06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А54-5237/2020

г. Рязань

06 октября 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (

<

...> ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (423827, 

<

...> ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "НефАЗ" (452680, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании пеней по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) №КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 в сумме 615344 руб. 22 коп. (с учетом уточнения), 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ", ответчик) о взыскании пеней по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) №КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 в сумме 651540 руб. 94 коп. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ООО "Нефтепромлизинг").

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") и публичное акционерное общество "НефАЗ" (далее - ПАО "НефАЗ").

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

10 августа 2020 года в материалы дела от ООО "Нефтепромлизинг" поступил отзыв на исковое заявление, в котором названое общество указало, что фактически поставка автобусов в рамках договора от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, заключенного между ООО "Нефтепромлизинг" АО "ТФК "КАМАЗ", была произведена 17.10.2019 вместо 29.09.2019, предусмотренного договором. ООО "Нефтепромлизинг" полагает, что с учетом положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4, 8.1.1 договора поставки истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки ответчику.

11 августа 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по требованиям истца, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Требуя передачи спора по месту нахождения ответчика, ответчик указал на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору и не имеет права требования неустойки по нему. Ответчик заявил, что обязательства по поставке товара выполнены им своевременно и надлежащим образом, в связи с чем начисление санкций за просрочку устранения недостатков не обосновано. По мнению ответчика, поставка техники истцу за пределами сроков договора поставки произошла вследствие нарушения сроков передачи техники ПАО "КАМАЗ" по договору комиссии от 20.03.2012 №7 и ПАО "НефАЗ" по договору купли-продажи №4642/80030/07-13/651 от 19.08.2013. Кроме того, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Отклоняя довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, суд исходит из того, что согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 11.1 договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность арбитражному суду по месту нахождения истца.

При этом пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложении к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору).

Отгрузочная разнарядка, подписанная покупателем, становится неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Требования истца в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", наделяющие лизингодателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. 

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление требований непосредственно продавцу имущества и арендатор имеет права и обязанности как покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

АО "РНПК", вступив в правоотношения АО "ТФК "Камаз" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель), урегулированные договором поставки № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018  (пункт 1.4 договора), в качестве лизингополучателя, стало его стороной, в связи с чем, предусмотренные пунктом 11.1 договора правила договорной подсудности разрешения споров распространяются на него, равно как и на поставщика и покупателя.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2020, местом государственной регистрации (местом нахождения) истца является Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8.

Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, и принимая во внимание положения пункта 11.1 договора поставки, оснований для передачи данного требования на рассмотрения иного суда не установлено.

09 сентября 2020 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований до 615344 руб. 22 коп., уточнив период начисления неустойки с 01.10.2019 по 17.10.2019.

Уменьшение размера исковых требований судом принимается, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и АО "РНПК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5850/19-Л (т. 1 л.д. 59-61), согласно которому ООО "Нефтепромлизинг" обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автобусы Нефаз-5299-0000030-52 в количестве 4 шт. согласно спецификации к договору лизинга (т. 1 л.д. 62-65).

Во исполнение договора лизинга 22.02.2019  между ООО "Нефтепромлизинг"  (покупатель) и АО "ТФК "КАМАЗ" (поставщик) заключен договор № КМЗ/3-1/2018 поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) (т. 1, л.д. 14-45), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику  (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения №№ 1, 2, 3 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных  договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложении к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом  правоотношений сторон, регулируемых договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Пунктом 3.1 договора определено, что общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору, определяется сторонами в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к договору).  Отгрузочная разнарядка, подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (Приложения №2, № 3 к договору).

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает  покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В соответствии отгрузочной разнарядкой от 01.07.2019 АО "ТФК "КАМАЗ" обязалось поставить ООО "Нефтепромлизинг" автобусы Нефаз -5299-30-52 2019 года выпуска в количестве 4 шт., общей стоимостью 36196716 руб. 64 коп.  в течение 90 календарных дней с даты подписания отгрузочной разнарядки (т. 1 л.д. 54).

20 марта 2012 года АО "ТФК "КАМАЗ" (комиссионер) заключило с ПАО "КАМАЗ" (комитент) договор комиссии № 7 (т. 2 л.д. 36-39), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, автобусов и т.п. на территории Российской Федерации. 

Во исполнение договора комиссии, на основании договора купли-продажи от 19.08.2013 № 4642/80030/07-13/651, заключенному с ПАО "НефАЗ", по спецификации от 21.02.2019, ПАО "НефАЗ" поставило ПАО "КАМАЗ" автобусы Нефаз -5299-30-52 2019 года выпуска в количестве 4 шт. (акт приемки-передачи от 27.09.2019 № 260, товарная накладная от 27.09.2019 № 11800 - т. 2 л.д. 44).

09 октября 2019 ПАО "КАМАЗ" по накладной №АВ300157869 передало указанные автобусы АО "ТФК "КАМАЗ" (т. 2 л.д. 40).

17 октября 2019 года автобусы Нефаз -5299-30-52 2019 года выпуска в количестве 4 шт. переданы АО "ТФК "КАМАЗ" АО "РНПК" по товарным накладным от 10.10.2019 № ТФК022415, № ТФК022417, № ТФК022418,  № ТФК022419 (т. 2 л.д. 55-58).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 № 30-23-0374/20 с требованием о выплате неустойки (т. 1 л.д. 74-80).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № КМЗ/3-1/2018 поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 22.02.2018 и договора лизинга № 5850/19-Л.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, являющегося предметом договора, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.10.2019 по 17.10.2019 в сумме 615344 руб. 22 коп. (с учетом уточнения), расчет которой произведен на основании пункта 8.1.1 договора и не превышает 30%  стоимости непоставленного в срок товара.

Приведенный расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки - (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки (по сути, фиксированной, поскольку неустойка ограниченна 30% стоимости непоставленного в срок товара) с установленной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15307 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 724  руб. (с учетом уменьшения суммы иска), перечисленная по платежному поручению 14.07.2020 № 208718 подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (

<

...> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 615344 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15307 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 724 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 № 208718.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                           И.В. Шуман