АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

 

Дело № А33-12941/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «14» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АМК-Север» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2022, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтехком» (далее – ответчик), согласно которому истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимость ремонта транспортного средства - Экскаватор гусеничный «HITACHI ZX400LCH-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN: 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24, паспорт транспортного средства RU СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска «26» июля 2019 года, в размере 5 030 039, 20 рублей. - убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 02.02.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Техсервис»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 275 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие или отсутствие неисправностей в Экскаваторе гусеничном «HITACHI ZX400LCH-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN: 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24, серия ХС, № 5584 паспорт транспортного средства RU СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска 26 июля 2019 года (далее - Экскаватор гусеничный), зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021.

2) В случае установления наличия неисправностей в экскаваторе гусеничном, зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021, установить период и причины их возникновения?

3) В случае установления наличия неисправностей (недостатков) в Экскаваторе гусеничном, зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021, определить стоимость восстановительного ремонта Экскаватора гусеничного? Указать общую стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения каждого отдельного установленного при ответе на вопрос № 1 недостатка (неисправности).

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМК-Север».

Определением от 23.04.2024 судебное заседание принято к рассмотрению заявление ответчика о наложении судебного штрафа на ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙСЕРВИС» ФИО9 за неисполнение определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 и от 22.03.2024 по делу А33-12941/2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 05.07.2024 судебное заседание отложено на 06.08.2024.

В судебное заседание 06.08.2024 явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.08.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 14.08.2024 явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не поддержал ранее заявленные ходатайства о наложении судебных штрафов.

Суд не рассматривает ранее заявленные ответчиком ходатайства о наложении судебных штрафов.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с представленным в материалы дела заключением экспертов, истец обратился в Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» за заключением специалиста (рецензией) №1589.

Суд отклоняет ссылку на представленное в суд несудебное экспертное заключение №1589.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом, в силу статьи 14 указанного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное требование предъявляет и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 86).

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае несудебный эксперт не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной либо ответственности эксперта.

Как указывает истец, в разделе «Исследование» экспертного заключения, экспертами ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» в пункте 1 изложены исходные данные по материалам дела, в рамках которых излагаются выводы экспертов, произведённые ими отнюдь не исходя из технических знаний, а исходя из правовой оценки представленных документов, а именно документов, правовую оценку которым должен был дать суд, но никак не экспертная организация.

В пояснениях от 16.10.2023 исх. № 01 ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» указал, что экспертами не производились какие-либо сопоставления выявленных при исследовании фактических обстоятельств или исходных данных с какими-либо правовыми нормами. Экспертами при исследовании проводились лишь сопоставления исходных данных с выявленными при исследовании фактами/признаками, анализ указанных сопоставлений, в т.ч. с использованием технических знаний. Указанное в тексте ходатайстве истца суждение относительно того, что выводы экспертизы были сделаны исходя из правовой оценки является неверным. Документы (счет фактура от 29.10.2020 №64 и счёт-фактура от 22.09.2020 №542) не использовались в качестве оснований для формирования утверждения об установке указанных в счёт-фактурах насосов на экскаватор. Данное утверждение отсутствует в тексте заключения экспертов. Эксперт отмечает, что один из главных выводов заключения состоит не в том, что насосы, указанные в счет-фактурах были установлены на экскаватор, а в том, что в период между возвратом экскаватора арендодателю и до проведения осмотра при проведении экспертизы насосы были заменены, что не позволяет экспертам достоверно установить техническое состояние техники на момент возврата. Истец указывает, что представленные на обозрение экспертам фотографии и стенограммы видеозаписей сделаны значительно позже даты возврата строительной техники, вместе с тем, определять законность получения тех или иных сведений, предоставленных экспертам, не относится к компетенции экспертов.

Также вопреки доводам истца, эксперт пояснил, что считанное на дисплее панели управления значение общее значение наработки СМ является корректным и отображает достоверные сведения о наработке, за исключением случаев, когда проводится техническое вмешательство в данные показания либо замена приборной панели; на момент сдачи экскаватора, 08.07.2021 была проведена его диагностика с привлечением специалиста ООО «ХИТ Машинери»; в том числе, была определена наработка экскаватора с применением специализированного сервисного оборудования (показания приборной панели не позволяют проводить считывание наработки за определенный временной период, не позволяют делать разбивку значения наработки по отдельным режимам работы, как это приведено в акте ООО «ХИТ Машинери» от 06.07.2021 и Акте сдачи строительной техники от 08.07.2021). При этом расхождения значений наработки сохраненных в электронных блоках управления и на приборной панели – не зафиксировано ни в одном из имеющихся в предоставленных материалах документов. При проведении осмотра 10.05.2023 - специализированное сервисное оборудование, необходимое для считывания значений наработки СМ было предоставлено стороной истца, однако, в результате действия санкционных ограничений против РФ, на момент проведения осмотра данное оборудование оказалось неработоспособно для проведения данных исследований. Поэтому значение общей наработки СМ было определено экспертами по показаниям приборной панели, вывод об увеличении наработки был сделан с учетом отсутствия стороннего вмешательства в период после передачи экскаватора 08.07.2021. П. 8, ч.1. ст. 86 АПК РФ не содержит требований об указании обосновании стоимости каждой из указанных в калькуляции позиции; в п. 8, ч.1. ст. 86 АПК РФ указано на обязательность обоснования выводов по поставленным вопросам, что и изложено в тексте исследований. В то же время эксперты в данной ситуации считают необходимым привести источники стоимости запасных частей. Снимки экрана, отражающие актуальные предложения цен магазинов, осуществляющих поставку запасных частей для спецтехники приведены в приложении №1 к настоящим пояснениям экспертов. Указанные предложения интернет-магазинов отражают уровень цен по состоянию на момент дачи настоящих пояснений. Таким образом, вследствие изменения валютного курса и других факторов, влияющих на ценообразование, предложения незначительно (в пределах 10-20%) отличаются от представленных в калькуляции, приведенной в Заключении экспертов Э-370 от 19.07.2023. Учитывая срок службы спорного экскаватора (около 15-ти лет) и тот факт, что ранее он подвергался ремонту с использованием неоригинальных запасных частей, в исследуемом случае эксперты полагают экономически нецелесообразным восстановление работоспособности машины с применением новых оригинальных запасных частей. Поэтому приведенная в Заключении экспертов Э-370 от 19.07.2023 калькуляция стоимости восстановительного ремонта отражает актуальную стоимость запасных частей и материалов, для приведения экскаватора в работоспособное состояние. Указанные в Ходатайстве истца ссылки на нарушение экспертами тех или иных пунктов «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» является совершенно несостоятельными, поскольку указанные Методические рекомендации, как следует из самого названия, относятся к и распространяются на колесные транспортные средства. Объект исследования экспертизы – самоходная машина (не являющаяся транспортным средством) с гусеничным движителем (не имеет колес). Таким образом, применение каких-либо требований Методических рекомендаций к объекту исследования было бы не обосновано.

В материалы дела ответчиком представлено заключение несудебного эксперта № 23/759 по определению стоимости восстановительного ремонта экскаватора по материалам заключения экспертов от 24.07.2023 № 370 (несудебная экспертиза).

Ответчик указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения каждого отдельного установленного при ответе на вопрос №1 недостатка (неисправности) в Экскаваторе гусеничном, зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021, определенная судебной экспертизой (заключение №Э-370 от 24.07.2023) и экспертизой, проведенной экспертами ООО «Красноярская оценочная компания» (заключение эксперта №23/759) совпала на 98,09 %, что, по мнению ответчика, свидетельствует об обоснованности, законности и актуальности проведённых экспертиз.

В судебное заседание по ходатайству истца были вызваны и допрошены судебные эксперты, которые дали ответы и пояснения на заданные сторонами истцом вопросы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение экспертов, с учетом пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 20.12.2023, 12.04.2024, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, с учетом сроков рассмотрения дела, пояснений экспертов в письменном виде, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд отказывает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 ноября 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа (договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора экскаватор (далее - транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договору объектом аренды по настоящему договору является Экскаватор гусеничный «HITACHI ZX400LCH-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN: 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24, серия ХС, № 5584 паспорт транспортного средства НУ СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска «26» июля 2019 года.

Договор заключается сроком на 7 месяцев и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3. договора).

Пунктами 1.7., 1.8. договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

В присутствии арендатора по договору аренды проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации его.

В разделе 3 договора сторонами согласованы дополнительные обязанности арендатора, в том числе,

Использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего Договора и исключительно по назначению названного транспортного средства (пункт 3.1.).

Нести возникающие с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (пункт 3.2.).

В течение всего срока действия договора аренда транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.3.).

В сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.4.).

Возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия (пункт 3.5.).

Ответственность за гибель и повреждение транспортного средства установлена в 4 разделе договора.

Так, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованное транспортное средство арендатор обязан:

немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя. В том случае, если утрата или повреждение произошло в выходные или праздничные дни. Арендодатель обязан известить уполномоченного представителя в первый рабочий день;

возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство после его утраты или повреждения.

Размер возмещения определяется соглашением сторон и составляет 10 000 000 руб.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 5 600 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Экскаватор передан арендатору по акту приемки-передачи строительной техники от 01.11.2019.

08 июля 2021 года сторонами подписан акт сдачи приемки строительной техники, в соответствии с которым ООО «Монтехком» передало, а исполнитель принял в соответствии с условиями договора экскаватор гусеничный. Стороны совместно при сдаче объекта осмотрели, провели диагностику с привлечением специалиста компании ООО «ХИТ Машинери» выявили следующие недостатки строительной техники:

Наработка с октября 2019 по июлю 2021, составила 599/ м/с (100 м/ч, ход 120 м/ч рабочее оборудование, остальное работа ДВС холостого хода, фактическая наработкам/ч 1607). Необходимый ремонт: гидроцилиндров рукояти, стрелы, замена РВД правого цилиндра стрелы, замена втулок, пальцев ковшевой трапеции, замена сальников ДВС лобового., ремонт правой бортовой (замена сальника гидромотора хода — бортовая, ремонт левогогидромотора хода (замена), ремонт - замена главногонасоса гидравлики (2 штуки)

В пункте 3 акта от 08.07.2021 указано, что арендатором строительная техника передана арендодателю в неисправном состоянии.

На акте от 08.07.2021 отмечено, что неисправность строительной техники выявлена в процессе эксплуатации; главный насос гидравлики в количестве 2 штук установлены новые.

С целью проверки технического состояния и оценки стоимости восстановительного ремонта строительной техники, ИП ФИО1 обратился к официальному дилеру HITACHI - ООО «Хит Машинери».

02.07.2021 между ООО «Хит Машинери» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен Договор № ХИТ/2021/974/3 сервисного обслуживания и ремонта техники, поставки запасных частей и материалов, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказывать заказчику техническую поддержку по сервисному обслуживанию и ремонту техники, принадлежащей заказчику и/или поставить/передать заказчику запасные части, документацию и иную продукцию необходимую заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по технической поддержке и/или продукцию в соответствии с условиями договора, коммерческих предложений, счетов и/или приложений (спецификаций) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках вышеуказанного договора, исполнителем была выполнена диагностика строительной техники, в соответствии с которой были выявлены следующие неисправности: наработка с октября 2019 года по июль 2021, составила 599 м/с (100 м/ч, ход 120 м/ч рабочее оборудование, остальное работа ДВС холостого хода, фактическая наработка м/ч 1607). Необходимый ремонт: гидроцилиндров рукояти, стрелы, замена РВД правого цилиндра стрелы, замена втулок, пальцев ковшевой трапеции, замена сальников ДВС лобового, ремонт правой бортовой (замена сальника гидромотора хода - бортовая, ремонт левого гидромотора хода (замена), ремонт - замена главного насоса гидравлики (2 штуки). Указанные обстоятельства и неисправности зафиксированы в акте выполненных работ от 06.07.2021.

С целью устранения выявленных неисправностей и приведения строительной техники в исправное техническое состояние определением от 02.02.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Техсервис»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 275 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие или отсутствие неисправностей в Экскаваторе гусеничном «HITACHI ZX400LCH-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN: 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24, серия ХС, № 5584 паспорт транспортного средства RU СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска 26 июля 2019 года (далее - Экскаватор гусеничный), зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021.

2) В случае установления наличия неисправностей в экскаваторе гусеничном, зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021, установить период и причины их возникновения?

3) В случае установления наличия неисправностей (недостатков) в Экскаваторе гусеничном, зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021, определить стоимость восстановительного ремонта Экскаватора гусеничного? Указать общую стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения каждого отдельного установленного при ответе на вопрос № 1 недостатка (неисправности).

14 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМК-СЕВЕР» (Арендатор) заключён Договор аренды строительной техники, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору Строительную технику, а именно - Экскаватор гусеничный «ШТАСШ 2Х4001ХН-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, УШ НСМ1ЛЛЮС00001109, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24, серия ХС, № 5584 паспорт транспортного средства 1Ш СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска «26» июля 2019 года, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и её технической эксплуатации.

Срок аренды по вышеуказанному договору:

- начало: 23 августа 2021 года;

- окончание: 23 августа 2022 года.

В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного договора аренды, Арендодатель обязуется передать Строительную технику Арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для её использования, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией в срок до 23 августа 2021 года.

Согласно п. 3.1. договора аренды строительной техники от 14 июня 2021 года, Арендная плата по договору за полный срок аренды составляет 7 200 000 рублей.

Письмом от 24.08.021 истец обратился к ООО «АМК-Север» с просьбой вернуть строительную технику в течении одной недели с момента получения данного письма.

Письмом от 26.08.2021 исх. № 12 истец обратился к ООО «АМК-Север» с просьбой отсрочить срок передачи спецтехники до окончания проведения восстановительного ремонта.

ООО «АМК-Север» направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды строительной техники от 14.06.2021.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков от 28.04.2022, в которой просил последнего компенсировать затраты на ремонт транспортного средства в размере 5 030 039 руб. 20 коп. и возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 200 000 руб., а всего сумму в размере 12 230 039 руб. 20 коп.

Как следует из иска, указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- в акте от 01.11.2019 не указано, какой пробег транспортного средства был на момент его передачи истцом ответчику. Не указано кто именно передавал, каким образом (при каких условиях и при каких нагрузках) демонстрировал его работоспособность. Указанный акт приема-передачи носит формальный характер ввиду того, что фактически транспортное средство было передано истцом ответчику в г. Красноярске в речном порту, откуда силами и за счет ответчика было доставлено до г. Дудинки. Реальной возможности проверить работоспособность транспортного средства в рабочих условиях (под нагрузкой) у сторон не было.

- После начала работы на объекте, транспортное средство, не проработав и нескольких часов по его прямому назначению, сломалось. О поломке незамедлительно был уведомлен Арендодатель.

- 15 января 2020 года был составлен акт осмотра, в соответствии с которым, комиссия установила: Экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, гос номер 

<

***>, VIN 

<

***> видимых неисправностей не имеет. Экскаватор не запускается. Со слов оператора ФИО10, перед тем как экскаватор заглох, послышались посторонние шумы со стороны насосного отсека, после чего произошла остановка двигателя. При визуальном осмотре уровень рабочей жидкости был в норме. Было принято решение о демонтаже, разборке и осмотре насосов. В результате разборки было выявлено разрушение качающего узла, подшипников, повреждение корпуса и задней крышки первого насоса. Комиссия предположила, что причиной поломки насосов, является износ узлов и деталей насосов, что повлекло за собой разрушение деталей редуктора привода насосов, в следствии чего работа экскаватора невозможна.

- После возникновения неисправности транспортного средства арендатором совместно с заказчиком, на чьем Объекте предполагалось использование данного транспортного средства, Дудинской ЛЭС АО «Норильсктрансгаз», составлен акт о вынужденном простое от 16.01.2020. В указанном акте было указано предполагаемое время устранения причин простоя 15.02.2020. До указанной даты транспортное средство не было восстановлено, в связи с чем 12.02.2020 и 01.06.2020 составлены новые акты о вынужденном простое транспортного средства на объекте заказчика Дудинской ЛЭС АО «Норильсктрансгаз».

- С целью установления наличия / отсутствия неисправностей предмета аренды, а также установления причины ее возникновения, ответчик был вынужден привлечь специалистов официального дистрибьютора Hitachi Construction Machinery в России - ООО «ХИТ МАШИНЕРИ». Согласно техническому заключению ООО «ХИТ Машинери» №3662 от 15.03.2021г., на основании проведенных диагностических и проверочных работ транспортного средства (Предмет аренды) установлена неисправность экскаватор гусеничный «HITACHI ZX400LCH-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN 

<

***>. Согласно заключению установлено, что неисправность возникла ранее 01 сентября 2019 года (до даты заключения договора аренды и передачи предмета Истцом Ответчику), о чем свидетельствует практически полное отсутствие наработанных часов транспортного средства под нагрузкой. Также специалистами официального дистрибьютора Hitachi Construction Machinery в России установлено несоответствие данных о пробеге на приборе транспортного средства данным бортового компьютера транспортного средства.

- Ответчик предпринимал действия, направленные на замену/возврат истцу неисправного экскаватора, в частности ООО «Монтехком» направляло ИП ФИО1 письма, требования, уведомления:

- вины ответчика в возникновении недостатков транспортного средства, указанных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021 и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновениями убытков истца, нет.

- нет оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды истца, поскольку истец знал о недостатках транспортного средства и невозможности его эксплуатации еще с января 2020 года (уведомления о неисправности транспортного средства и требования об устранении недостатков, которые на протяжении двух лет направлялись ответчиком истцу и каждый раз им игнорировались: от 12.05.2020 №119, от 26.11.2020 №522 и от 21.01.2021 №7, от 18.03.2021, от 24.05.2021). Однако, несмотря на это, истец, согласно представленному в материалы настоящего дела договору аренды строительной техники от 14.06.2021, зная о неисправности транспортного средства, заключил данный договор с ООО «Амк-Север».

В связи с наличием спора между сторонами о характере неисправностей арендуемого имущества и причинах их возникновения определением суда первой инстанции от 20.01.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 24.07.2023 № Э-370.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 06.07.2021 является договором аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно предмету и основанию заявленных требований, в качестве убытков истец ссылается на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Экскаватор гусеничный «HITACHI ZX400LCH-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN: 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24, паспорт транспортного средства RU СВ328442.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендатор также вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи от 01.11.2019 объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений.

Ответчик ссылается на то, что акт о передаче строительной техники от 01.11.2019 подписан формально, транспортное средство фактически было передано в г. Красноярске и силами ответчика перебазировано на объект; после того, как транспортное средство было доставлено на объект ответчика и ответчик приступил к использованию техники по назначению, техника сломалась, не проработав нескольких часов; фактически объект аренды не использовалось арендатором, о чем составлен акт осмотра от 15.01.2020, акты о вынужденном простое от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Факт поломки транспортного средства зафиксирован в акте от 15.01.2020, подписанном ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства извещения истца о поломке транспортного средства, как установлено пунктом 4 договора, в материалы дела не представлены. Более того, не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу акта от 15.01.2020, а также актов простоя техники от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020.

Пункт 10.3 договора предоставляет арендатору право на односторонний отказ от договора, применимо при выявлении недостатков, препятствующих пользованию техникой, которые не могли быть выявлены при заключении договора и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался. Иного из материалов дела не следует.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о формальном подписании акта приема-передачи техники с учетом перебазировки техники силами ответчика в течение длительного периода времени.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 26.09.2019 №69, заявка №1 от 26.09.2019 на перевозку спец.техники (в том числе экскаватора zx400) по маршруту г.Красноярск – г.Дудинка, а также акт от 08.10.2019 №600 оказания услуг перевозки речным транспортном г.Красноярск – г.Дудинка. Вместе с тем, указанные документы подтверждают перевозку спецтехники в г.Дудинка в октябре 2019 года, тогда как спорный договор сторонами заключен 01.11.2019, акт приема-передачи техники подписан в г.Дудинка 01.11.2019.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что экскаватор был передан ответчику 01.11.2019 в г.Дудинка в технически исправном состоянии. Иного материалами дела не подтверждено.

Актом от 15.01.2020 установлено, что причиной поломки явился износ узлов и деталей насосов. При этом, обязанность по текущему и капитальному ремонту и обеспечению арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями в течение всего срока действия договора пунктом 3.3 договора возложена на арендатора.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ФИО1 от 14.05.2020 №5 также не подтверждает довод ответчика о передаче экскаватора в неисправном состоянии.

К аналогичным выводам пришли суды во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-2175/2021, от 18.04.2022 по делу №А33-22537/2021 по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтехком» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019.

При этом, иного акта приема-передачи транспортного средства, кроме акта приема-передачи от 01.11.2019, сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик требования, предусмотренные в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу не предъявлял, с иском о досрочном расторжении договора по основанию, указанному в пункте 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращался.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определением от 02.02.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Техсервис»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 275 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие или отсутствие неисправностей в Экскаваторе гусеничном «HITACHI ZX400LCH-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN: 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24, серия ХС, № 5584 паспорт транспортного средства RU СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска 26 июля 2019 года (далее - Экскаватор гусеничный), зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021.

2) В случае установления наличия неисправностей в экскаваторе гусеничном, зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021, установить период и причины их возникновения?

3) В случае установления наличия неисправностей (недостатков) в Экскаваторе гусеничном, зафиксированных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021, определить стоимость восстановительного ремонта Экскаватора гусеничного? Указать общую стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения каждого отдельного установленного при ответе на вопрос № 1 недостатка (неисправности).

В материалы дела представлено заключение экспертов от 24.07.2023 № Э-370, из которого следует что, проведенным исследованием экскаватора «HITACHI ZX400LCH-3», идентификационный номер VIN: 

<

***>, гос. рег. знак - 

<

***>, из числа указанных в акте сдачи строительной техники от 08.07.2021 на момент проведения осмотра присутствовали следующие неисправности:

а) негерметичностъ манжеты штока гидроцилиндра рукояти;

б) негерметичность манжеты штока правого гидроцилиндра стрелы;

в) износ и механические повреждения пальцев, стопоров и втулок шарниров ковшевой трапеции;

г) негерметичность переднего манжетного уплотнения коленчатого вала ДВС;

д) неисправность гидромоторов хода;

е) неисправность основных насосов гидравлической системы Неисправность РВД правого цилиндра стрелы - на момент осмотра отсутствует.

Негерметичность манжет гидроцилиндров является следствием эксплуатационного износа; повреждение образовано в период с 01.11.2019 по 08.07.2021.

Износ деталей ковшевой трапеции, включая пальцы, стопоры и втулки шарниров -возник в результате эксплуатации при отсутствии надлежащей смазки шарниров трапеции. Повреждение образовано в период с 01.11.2019 по 08.07.2021.

Негерметичность переднего манжетного уплотнения коленчатого вала ДВС носит характер эксплуатационного износа. Повреждение образовано в период с 01.11.2019 по 08.07.2021.

Определить период и причины неисправного состояния гидромоторов хода и насосов гидравлической системы - не представляется возможным вследствие изменения технического состояния (эксплуатации, замены составных частей экскаватора) после передачи экскаватора 08.07.2021.

Общая стоимость устранения выявленных и указанных в ответе на вопрос №1 неисправностей составляет 2 667 853 руб.

Стоимость устранения каждой выявленной неисправности в отдельности составляет:

- негерметичность переднего ма!&кетного уплотнения коленчатого вала ДВС – 18 500 руб.;

- негерметичность манжеты штока гадроцилиндра рукояти – 19 250 руб.;

- негерметичность манжеты штока правого гидроцилиндра стрелы – 17 950 руб.;

- износ и механические повреждения пальцев, стопоров и втулок шарниров ковшевой трапеции - 178 194 руб.;

- совокупная стоимость устранения неисправностей гидромоторов хода и основных насосов гидравлической системы - 2 433 959 руб. (подробное обоснование необходимости совокупного устранения неисправностей гидромоторов и насосов изложено в исследовательской части заключения).

Оценив экспертное заключение ООО «Научно-производственный центр Техсервис» с учетом дополнительных пояснений экспертов в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца, указанные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений судебных экспертов судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что в момент передачи экскаватора ответчику 05.09.2019 техника находилось в состоянии, указанном в заключении судебного эксперта, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на Договор купли-продажи от 01.02.2021, заключённый между ООО «МосСтройСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) как на документ, опровергающий нахождение в собственности истца экскаватора по поводу которого ведётся спор в рамках настоящего дела, отклонена судом.

В пункте 2.3. договора указано, что право собственности на технику переходит к покупателю (ФИО2) с момента полной оплаты стоимости техники, указанной в пункте 3.1. договора. Согласно пункту 3.1. договора стоимость передаваемой покупателю техники в сумме составляет 3 000 000 руб.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU CB 328442, выданному 26.07.2019, собственником Экскаватора гусеничного «HITACHI ZX400LCH-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN: 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24, паспорт транспортного средства RU СВ328442 является ФИО1.

В материалы дела представлен ответу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 по делу №А33-22537/2021 Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 29.11.2021 № 99-3800, в соответствии с которым самоходная техника (Экскаватор гусеничный «HITACHI ZX400LCH-3», год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN: 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24, серия ХС, №5584) зарегистрирована за ФИО1 в 2019 году.

Истец указывал, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 01.02.2021 отражает в себе данные об аналогичной строительной технике, однако реквизиты ПСМ ТС от 3110.2007 № 026929 никаким образом не соотносятся с документами, подтверждающими право собственности истца на строительную технику.

ФИО2 представил в материалы дела ответ на судебный запрос, в котором указал, что между ним и ООО «Мосстройсервис» не заключался договор купили-продажи самоходной техники. Указанная спецтехника на праве собственности у предпринимателя не находилась, в связи с чем отсутствуют какие-либо правоустанавливающие на указанную спецтехнику документы, а также информация, свидетельствующая об оплате указанной спецтехники.

Судом по ходатайству ответчика у Банков запрошены сведения о совершенных ФИО2 (ИНН 

<

***>) об операциях с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО11 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» ФИО9 за период с 01.02.2021 по 01.02.2022.

В материалы дела представлены ответы АО КБ «Модульбанк», ООО «Озон Банк», ПАО «Россбанк», АО «Тбанк», ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк», согласно которым за указанный период ИП ФИО2 операции не осуществлялись, либо в данном банке отсутствуют счета предпринимателя.

Также по запросу суда в материалы дела представлены сведения МИФНС России № 25 по Красноярскому краю, согласно которым исходя из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО2 ИНН 

<

***> оплата данным налогоплательщиком за экскаватор гусеничный по договору купли-продажи самоходной техники от 01.02.2021 не установлена. По результатам камеральных налоговых проверок, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 налоговых деклараций, какие - либо факты по исполнению договора купли-продажи самоходной техники от 01.02.2021, заключенному между ООО «МОССТРОЙСЕРВИС» в лице ФИО11, действующего на основании Агентского договора (на условиях поручения) заключенного 20.12,2020г. с ООО «Мосстройсервис» и доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных агентским договором (на условиях поручения) от 20.12.2020. (иному договору) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не установлены. Книга учета доходов и расходов за 2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Инспекцией не запрашивалась, в связи с чем, представить истребованные судом документы в указанной части не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отчуждении спорного экскаватора по договору от 01.02.2021 и об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском не нашел своего документального подтверждения в материалах настоящегодела.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что неисправное состояние гидромоторов хода и насосов гидравлической системы возникло до передачи спорного имущества в аренду ответчика.

В судебных актах по делам № А33-2175/2021, №А33-22537/2021 судом отклонялись доводы ответчика относительно неисправности арендованной техники. Суды указывали, что ответчиком без замечаний был подписан акт приема-передачи от 01.11.2019 техники. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором; недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений. От принятия имущества ответчик не отказался. Доводы ответчика о передаче истцом в аренду неисправной техники также отклонены судом, учитывая непредставление ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.

Доказательства неисправного состояния техники на дату заключения договора аренды ответчик не представил, такие сведения не отражены ни в договоре аренды, ни в акте передачи имущества.

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО «ХИТ Машинери» №3662 от 15.03.2021 следует, что осмотр техники проводился спустя 3 месяца с даты передачи техники в пользование по договору аренды. При этом доказательств того, что предприниматель был приглашен для проведения осмотра, не имеется. Из названного заключения не представляется возможным установить, имели ли место соответствующие недостатки на момент передачи техники в пользования, либо они носят эксплуатационный характер и возникли вследствие интенсивного использования соответствующего имущества.

Ввиду изложенного, судом не установлены обстоятельства для освобождения ответчика от возмещения восстановительной стоимости экскаватора, превышающей 216 564 руб. (стоимость устранения неисправностей, возникших в период с 01.11.2019 по 08.07.2021, по мнению ответчика).

Довод истца о необходимости применения ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе отклонен судом.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта с учетом исходных данных и произведенных по ним расчетам.

Суд также учитывает в этой части пояснения судебных экспертов и ответчика о том, что год производства машины – 2007, экскаватор имеет значительный срок эксплуатации, ИП ФИО1 приобрел по договору купли продажи от 14.09.2018 №38КП-2018 экскаватор по цене 150 000 рублей., что в 17 раз меньше стоимости, определенной ООО «ХИТ Машинери» в качестве восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих частях и удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «МОНТЕХКОМ» 2 667 853 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Экскаватора.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 200 000 рублей

Истец ссылается на то, что ввиду невозможности передачи строительной техники в исправном техническом состоянии арендатору - ООО «АМК-СЕВЕР» по договору аренды строительной техники от 14.06.2021, ООО «АМК-СЕВЕР» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды строительной техники от 09.09.2021.

Как указывает ответчик, истец, знал о неисправностях транспортного средства и невозможности его эксплуатации еще с января 2020 года (уведомления о неисправности Экскаватора и требования об устранении недостатков, которые на протяжении двух лет направлялись ответчиком истцу и каждый раз последним игнорировались (требования/уведомления от 12.05.2020 №119, от 26.11.2020№522, от 21.01.2021 №7, от 18.03.2021 №б/н, от 24.05.2021 №б/н. Ответчик полагает, что, несмотря на то, что истец знал о недостатках транспортного средства и невозможности его эксплуатации, заключил данный договор с ООО «АМК-СЕВЕР». Ответчик уверен, что это сделано истцом намеренно с целью дополнительного получения необоснованной выгоды за счет умышленного причинения вреда ответчику.

Истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для определения состояния техники до заключении нового договора по аренде спорного имущества.

При этом, суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что ИП ФИО1 приобрел по договору купли продажи от 14.09.2018 №38КП-2018 экскаватор по цене 150 000 рублей (пункт 3.1.), вместе с тем в договоре от 14.06.2021 цена установлена в размере 7 200 000 руб. за полный срок аренды, что значительно превышает стоимость экскаватора, по которой истец приобрёл его в собственность (в 48 раз).

Суд отмечает, что ООО «АМК-СЕВЕР» не начислило истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, что предусмотрено пунктом 4.3. договора от 14.06.2021. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Упущенная выгода - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд не устанавливает наличие всех оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания с него заявленной упущенной выгоды, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленном истом размере.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих частях и удовлетворяет требование истца о взыскании с «МОНТЕХКОМ» 2 667 853 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесённые на оплату экспертизы, распределяются также с учётом принципа пропорциональности.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, услуги по проведению судебной экспертизы оплачены именно ответчиком в размере 275 000 руб., судебная экспертиза проведена в связи с рассмотрением искового требования о взыскании реального ущерба, с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения искового требования о взыскании реального ущерба и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 129 144 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (2 362 186 руб. 21 коп. х 275 000 руб. / 5 030 039 руб. 20 коп.), где (2 362 186 руб. 21 коп. сумма исковых требований о взыскании реального ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, а 5 030 039 руб. 20 коп. – заявленные истцом исковые требования о взыскании реального ущерба. Остальная часть расходов на проведение судебной экспертизы относится на ответчика.

В результате зачета взысканных сумм убытков и судебных расходов (государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы) суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 557 064 руб. 64 коп. убытков, исходя из расчета: 2 667 853 руб. убытков + 18 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 129 144 руб. 36 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Сумма внесенных истцом денежных средств на депозит арбитражного суда будет возвращена истцу по его ходатайству, при этом в ходатайстве должны содержаться актуальные реквизиты для возврата денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 667 853 руб. убытков, взыскать 18 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 144 руб. 36 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

 

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 557 064 руб. 64 коп. убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева