ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20872/2023

г. Самара

26 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

от акционерного общества «78 центральная инженерная база» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2024),

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртМакс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу № А55-20872/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «78 центральная инженерная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 945 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 900 000 руб., а также пени в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АртМакс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, переложив на заявителя негативные последствия отсутствия этих доказательств. Указывает также, что передача ответчиком результата работ Министерству обороны РФ в июле 2023 года (спустя полтора года с момента окончания срока действия контракта) свидетельствует о недобросовестном исполнении контракта со стороны ответчика, а негативные последствия такого недобросовестного поведения не могут быть переложены на истца.

АО «78 центральная инженерная база» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «АртМакс» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «78 центральная инженерная база» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АртМакс» (далее - Поставщик, Истец) и акционерным обществом «78 центральная инженерная база» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №2021187314611432221001181/Ю-188 от 12.10.2021, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве и по цепам, предусмотренным Спецификацией №1 (Приложением №1 к настоящему договору).

Настоящий договор заключен в целях исполнения Государственного контракта № 2021187314611432221001181 от 09.12.2020 по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Согласно п. 1.2 настоящего договора, качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, КД предусмотренным Спецификацией №1 (Приложением №1 к настоящему договору) и подтверждаться выдаваемым сертификатом соответствия, паспортом качества на передаваемый товар.

Согласно условиям настоящего договора, поставка Товара осуществляется партиями в течение срока действия Договора. Поставщик обязуется поставить Товар в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя. Заявка направляется по электронной почте. В Заявке Покупатель указывает наименование и количество Товара из объема, согласованного Сторонами в Спецификации №1.

Как установлено в разделе 3 настоящего договора, стоимость поставляемого Товара (общая цена договора) 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС-20%,что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма Договора включает цену Товара, НДС, транспортные расходы, упаковку, а также иные расходы Поставщика.

Покупатель оплачивает стоимость Товара, на основании подписанного договора с обеих сторон, согласно направленным заявкам в следующем порядке:

-  50% от цены партии Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после направления заявки поставщику, на отдельный банковский счет, открытый поставщиком в уполномоченном байке для расчетов по настоящему договору;

-  оставшиеся 50% от цены партии Товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после наступления всех следующих условий: приемки Товара Покупателем и подписания Покупателем товарной накладной или УПД, на отдельный банковский счет, открытый, поставщиком в уполномоченном банке для расчетов по настоящему договору.

Также, п. 3.7 указанного договора гласит, стороны осуществляют расчеты в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 20.12.2012 № 275-ФЗ, а также осуществляют раздельный учет денежных средств, затрат и обязательств в соответствии с требованиями Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Покупатель осуществляет расчет с Поставщиком только при условии поступления денежных   средств   от   Заказчика   (МО   РФ)   по   государственному   контракту   №2021187314611432221001181 от 09.12.2020г.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «АртМакс», товар в полном объеме принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами №169 от 09.11.2021 и №5 от 27.01.2022.

Учитывая согласованный сторонами порядок расчетов, оплата должна была быть произведена не позднее 18.02.2022.

При этом окончательный расчет в размере 900 000 руб. до настоящего времени так и не произведен.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 19.02.2022 по 26.06.2023 в размере 45 000 руб. (с учетом ограничения суммы пени, установленного договором).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии.

23.06.2023 от ответчика поступил ответ, согласно которому задолженность подтверждена в полном объеме.

Согласно п. 9.2 договоров не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Как указывает ответчик в отзыве, 12.10.2021 между АО «78 центральная инженерная база» (далее - Ответчик) и ООО «АртМакс» заключен договор поставки № 2021187314611432221001181/Ю-188    (далее    -    Договор)    в    целях    исполнения Государственного контракта № 2021187314611432221001181  от 09.12.2020  по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Согласно условиям Договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 900 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 №2610.

Пунктом 3.7. Договора установлено условие, что Покупатель осуществляет расчет с Поставщиком только при условии поступления денежных средств от Заказчика (МО РФ) по государственному контракту № 2021187314611432221001181 от 09.12.2020.

С данным условием истец согласился, Договор подписал.

До настоящего момента денежные средства на специальном счете отсутствуют, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

<

***> Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

При этом ответчиком переданы Заказчику (МО РФ) две единицы изделия, что подтверждается актами выполненных работ от 7 июля 2023 г. № 181/78/11, № 181/78/12, но денежные средства за выполненные работы не поступили.

По мнению ответчика, в указанных обстоятельствах начисление процентов со стороны истца неправомерно.

Возражая на доводы ответчика ООО «АртМакс» указывает, что из анализа договора поставки №2021187314611432221001181/Ю-188 от 12.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что он заключен в целях исполнения государственного контракта №202118731461143221001181 от 09.12.2020 по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах. Следовательно, контракт должен быть исполнен не позднее 31.12.2021.

Как указывает истец, отлагательное условие об оплате товаров истца после получения оплаты от Министерства обороны не связано с получением ответчиком оплаты за весь контракт, а связано со сдачей и оплатой конкретного этапа, в котором использованы товары, полученные ответчиком от истца.

Суд счел данные доводы истца необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, договор №2021187314611432221001181/Ю-188 от 12.10.2021 заключен в целях исполнения Государственного контракта №2021187314611432221001181 от 09.12.2020 по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Идентификатор государственного контракта №20211873  14611432221001181. (п. 1.7).

Согласно разделу 3 настоящего договора, в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ Поставщик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в уполномоченном банке отдельный счет; уведомление о резервировании отдельного счета, направить в течение 3 (трех) рабочих дней на электронный адрес Покупателя: law@78-cib.ru.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на указанный в Договоре отдельный счет Поставщика.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

Стороны осуществляют расчеты в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 20.12.2012 № 275-ФЗ, а также осуществляют раздельный учет денежных средств, затрат и обязательств в соответствии с требованиями Федеральным законом « О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ.

Покупатель осуществляет расчет с Поставщиком только при условии поступления денежных средств от Заказчика (МО РФ) по государственному контракту № 2021187314611432221001181 от 09.12.2020 г.

Таким образом, отношения по контрактам регулируются Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. №С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование АО «78 Центральная инженерная база» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств государственного заказчика.

Кроме того согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ,  вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Ответчиком переданы Заказчику (МО РФ) две единицы изделия, что подтверждается актами выполненных работ от 7 июля 2023 г. № 181/78/11, № 181/78/12, но денежные средства за выполненные работы не поступили.

На дату вынесения решения источник финансирования для полного расчета с истцом не сформирован, а условия для окончательного расчета с истцом по контрактам не наступили.

Истец, согласившись на заключение указанных договоров, обязан учитывать особенности расчетов по контрактам, связанным с оборонным заказом.

Однако, не указав, какие суммы задолженности, и с каких отдельных счетов подлежат взысканию, истец заявил требования, которые приведут к неисполнимости решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений контракта и норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлении Правительства Российской Федерации № 1465, Положении о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (статьи 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (статья 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Истец, заключая договор с истцом, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и что фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика.

При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Фактически государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А40- 116880/2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа – резолютивная часть от 07.05.2024).

Таким образом, учитывая тот факт, что денежные средства от государственного заказчика на оплату работ по контракту не поступали, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед не наступил. Следовательно, нарушения договорных обязательств ответчиком не было допущено, а требования истца преждевременны.

Кроме того, согласно ответу ДОГОЗ МО РФ исх. №235/3/5/6942 от 03.04.2024, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу, погашение кредиторской задолженности будет осуществлено в установленном МО РФ порядке, при очередной корректировке на 2024 год.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу № А55-20872/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

Г.О. Попова