ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-82582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: не явился,

от ООО Холдинг «Еврошик»: ФИО2  ген. директор

рассмотрев 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Холдинг «Еврошик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023,

по иску ИП ФИО1

к ООО Холдинг «Еврошик»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» о 4.326.000 руб. задолженности, 357.111,56 руб. процентов, проценты подлежат начислению с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-82582/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО Холдинг «Еврошик», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с требованием о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными сторонами. 

Ответчик осуществил оплату товара частично, задолженность составила 4.326.000 рублей. 

Ввиду частичной неоплаты ответчиком поставленного товара истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 25.02.2022 в размере 357.111,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения спора по существу судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. На вопрос: «Выполнена ли подпись на Акте №29 от 18.09.2020г., Товарной накладной №29 от 18.09.2020г., Акте №30 от 22.09.2020г., Товарной накладной №30 от 22.09.2020г., Акте №33 от 22.09.2020г., Товарной накладной№33 от 22.09.2020г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» ФИО2 или иным лицом от его имени?» судебным экспертом дан категоричный ответ, что «Подписи от имени ФИО2 в графе «Заказчик» Актах №29 от 18.09.2020г., №30 и №33 от 22.09.2020г. и в графе «Груз принял. Груз получил» Товарных накладных №29 от 18.09.2020г., №30 и №33 от 22.09.2020г. выполнены самим ФИО2 в нормальных условиях и неизмененном состоянии.» 

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности по поставке товара документально подтверждено, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, взыскан в заявленном размере за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь с суд округа с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертное заключение, выполненное  АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» оценено судами по правилам ст. 71 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи  суд кассационной инстанции не усматривает. У судов обоснованно не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Руководитель АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие с выводами экспертов, обладающими соответствующей квалификаций в области исследований почерка не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы  заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью подготовки рецензии на экспертное заключение и заявления ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления в суд ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что заключение эксперта №17-02/23 от 17.02.2023г. поступило в материалы дела согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023г., а резолютивная часть решения принята судом 07.03.2023г. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом учтено и то обстоятельство, что с момента принятия судом искового заявления к производству до рассмотрения дела судом по существу ответчиком так и не был представлен отзыв на иск, в связи с чем указал на недопущение необоснованного затягивания сторонами процесса ввиду злоупотребления своими процессуальными правами. Кроме того, суд округа обращает внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязательная подготовка рецензии на экспертное заключение. На основании изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательство обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-82582/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная