СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело № А03–13968/2016 (07АП-3461/2017(1))

31 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего:                                                     М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                                    Д. Г. Ярцева,

                                                                                                      Е. В. Афанасьевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика представителя ФИО1 (паспорт), действующей по доверенности от 01 марта 2017 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу № А03–13968/2016 (судья Янушкевич С. В.) 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Горняк, о взыскании 1 803 674 рублей 80 копеек страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрО», г. Москва, 

2) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс», г. Москва, 

3) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-транс-вектор», г. Горняк,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 803 674 рублей 80 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы в обоснование к отмене судебного акта указывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда отсутствуют. В материалы дела не представлены сведения  о страховании иного груза. 

Отзывы в материалы дела не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 во время движения автомобиля марки MAN, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом АО3528 22 на 565 км трассы М-53 (Красноярский край, Боготольский район, участок дороги между н.п. Большая Косуль и Каштан) произошло возгорание заднего правого колеса прицепа с распространением огня на кузов прицепа. 

Как следует из определения 24 ОК № 546833 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной возгорания стал наезд на выбоину в проезжей части дороги.

Перевозчиком груза являлся индивидуальный предприниматель ФИО2.

Собственником груза являлось ООО «ЦентрО». 

05 декабря 2015  года при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки была обнаружена недостача груза в количестве 135 мест с 1080 парами обуви, а также частичное повреждение 58 мест груза с 464 парами обуви.

Спорный груз был застрахован по договору между ООО «ГлобалТранс», ООО «ГлобалСервис» и СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора являлось ООО «ЦентрО». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик выплатил ООО «ЦентрО» 1 803 674 рублей  08 копеек страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз к перевозке был принят за рамками договора страхования. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования № 483-069967/15/FFW был заключен 26 октября 2015 года, период действия договора – с 26 октября 2015 года по 25 октября 2016 года.

Между тем, ИП ФИО2 перевозил груз по договору № 01/10/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 октября 2015 года. 

Кроме того, согласно заявке № 011015 от 01 октября 2015 года был принят груз к перевозке, что подтверждается международной транспортной накладной СМR от 22 октября 2015 года.

Так, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  ИП ФИО2 перевозил груз, не имеющий отношения к договору страхования № 483-069967/15/FFW от 26 октября 2015 года. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения и причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

При этом суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не в праве ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда (перемена лиц в обязательстве, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае лицо, причинившее вред, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, за исключением порядка определения размера страхового возмещения.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Между тем, в данном случае, то обстоятельство, что договор перевозки груза № 01/10/15  был заключен 01 октября 2015 года, а договор страхования 26 октября 2015 года, т.е. ранее даты заключения представляемого истцом договора страхования, является значимым для рассмотрения настоящего спора и не имеет отношения к заявленным истцом возражениям.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу № А03–13968/2016  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                    М. Ю. Кайгородова

Судьи              Е. В. Афанасьева

                                                                                                                             Д. Г. Ярцев