Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18544/2019

04 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 25 ноября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.02.2006, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1, помещение 4-12, ОГРН 

<

***> от 03.06.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 289 рублей 02 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ответчик) о взыскании 77 289 рублей 02 копеек, в том числе, 76 709 рублей 56 копеек – штрафа по государственному контракту на поставку продуктов питания, в целях выполнения государственного оборонного заказа от 22.10.2018 № 181918810003200

<

***> / 0387100005618000072-0228785-01 (далее – контракт), 579 рублей 46 копеек – пени за период с 30.07.2019 по 25.09.2019.

Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 02.10.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец представил дополнительные документы, пояснения к иску об обоснованности применении штрафа по пункту 7.3. контракта. Согласно пояснениям истца, ответчик должен был поставить бруснику с/м 300 гр. (п.1 отгрузочной разнарядки), вместо нее поставил клюкву с/м 300 гр.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на поставку части товара истцу, не поставленного на день подачи иска, сослался на подписание дополнительного соглашения к контракту от 09.10.2019, изменившего количество и наименование поставляемого товара (уменьшено количество консервированных огурцов на 10 банок, исключена из Спецификации крупа «Геркулес»). На сегодняшний момент не поставлены только томаты консервированные, в количестве 50 шт., упк. 340 гр., на общую сумму 5 650 рублей. Ответчик не является производителем данного товара, у других производителей и поставщиков такого рода товар отсутствует. Ранее поставленный ответчиком товар в количестве 50 шт., упк. 350 гр., истец вернул. Письмо ответчика, направленное по электронной почте, с просьбой внести изменения в Спецификацию по фасовке томатов, оставлено истцом без ответа.

По мнению ответчика, систематический характер поставки товара свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, заказчик не может требовать уплаты одновременно штрафа и пени. Размер санкции должен быть установлен справедливо, штраф в размере 76 709 рублей 56 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству на сумму 5 650 рублей.

Документы истца приобщены к материалам дела, пояснения истца и отзыв ответчика приняты судом к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании решения Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФКУЗ «МС МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.10.2018 № 0387100005618000072) заключен контракт, по которому поставщик обязался передать заказчику продукты питания, в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров. 

По условиям абзаца второго пункта 1.1. контракта поставка товара (части товара) осуществляется по отгрузочной разнарядке (указанию об отгрузке товара) по форме, указанной в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью контракта. Отгрузочные разнарядки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случает, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. общая цена контракта составляет                                  2 556 985 рублей 44 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Стоимость единицы товара указана в Спецификации (приложение № 1). 

Поставка товаров осуществляется, в период с «1 января по 20 декабря 2019 года», частями по отгрузочным разнарядкам, полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика (абзац первый пункта 4.1. контракта).

Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (абзац второй пункта 4.1. контракта).

Отгрузочная разнарядка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения отгрузочных разнарядок является: ООО.bars-2015@yandex.ru. Номером факса для получения отгрузочных разнарядок является: +7 (3812) 326-808 (абзац третий пункта 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

По условиям пункта 4.4. контракта поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения сообщений является: meduvd@yandex.ru. Номером факса для получения сообщений является: 8 (3467) 398-191,  8 (908) 88-10-814.

В случае выявления несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично (абзац первый пункта 5.4.3. контракта).

Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в отгрузочных разнарядках и спецификации (приложение № 1), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту (абзац второй пункта 5.4.3. контракта).

В пункте 5.4.7. контракта стороны определили, что обо всех нарушениях условий контракта по наименованиям, количеству, ассортименту, комплектности, качеству товара, его таре и (или) маркировке и упаковке заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения извещений является: ООО.bars-2015@yandex.ru. Номером факса для получения извещений является: +7 (3812) 326-808.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с 1 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года. С 1 января 2020 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

22.07.2019 истец направил в адрес ответчика по электронной почте отгрузочную разнарядку на поставку продуктов питания к 29.07.2019 в определенном количестве и ассортименте, с местом поставки 

<

...>.

29.07.2019 ответчик поставил товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 21 099 рублей 29 копеек, при этом товар на сумму 77 166 рублей остался не поставленным.

Недостающий товар поставлялся ответчиком 05.08.2019, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы. При этом часть товара осталась не поставленной. 

Полагая, что обязательства по контракту ответчиком нарушены, поставка товара осуществлена с просрочкой, часть товара не поставлена, истец начислил неустойку, штраф и обратился к ответчику с претензией об уплате санкций.

В ответах на претензию ответчик выразил готовность оплатить штрафные санкции в виде пени в размере 127 рублей 18 копеек за просрочку поставки на 8 дней и штрафа в размере 1 000 рублей, исходя из условий пункта 7.4. контракта. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Учитывая допущенную просрочку поставки товара ответчиком, руководствуясь условиями пункта 4.1. контракта о поставке товара в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки, истец начислил пеню в размере 579 рублей 46 копеек и штраф в размере 76 709 рублей 56 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки поставки товара, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.

Истцом начислена пеня за просрочку поставки в размере 579 рублей 46 копеек за период с 30.07.2019 по 25.09.2019, с разбивкой на две суммы неисполненного ответчиком обязательства.

По условиям пункта 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

По условиям пункта 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени судом проверен, подлежит отклонению в части определения истцом размера неисполненного ответчиком обязательства для начисления пени.

Так, по универсальному передаточному документу от 02.09.2019 № 10899 ответчик осуществил поставку сельди слабосоленой на сумму 6 120 рублей, чем уменьшил неисполненное обязательство для начисления пени.

Расчет пени будет следующим:

77 166 руб. * 7 % / 300 * 7 дней (30.07.2019-05.08.2019) = 126,04 руб.;

38 103 руб. * 7 % / 300 * 28 дней (06.08.2019-02.09.2019) = 248,94 руб.;

31 983 руб. * 7 % / 300 * 23 (03.09.2019-25.09.2019) = 171,64 руб.

Всего неустойка (пеня) составляет 546 рублей 62 копейки.

Представленный ответчиком расчет пени судом не принимается, поскольку неустойка исчислена по состоянию на 21.10.2019, тогда как истец требует ее взыскания по 25.09.2019 (о чем указано в иске).

Исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 546 рублей 62 копеек.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки (пни) на сумму 32 рубля 84 копейки за неточностью расчета истца.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по отгрузочной разнарядке от 22.07.2019 истец требует взыскания штрафа в сумме                   76 709 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 7.2. контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 3 процента цены контракта: 76 709 (Семьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт нарушения обязательства по поставке томатов консервированных в количестве 50 банок на сумму 5 650 рублей материалами дела подтверждается. 

Вопреки доводам ответчика поставку брусники он осуществил в количестве 13 упаковок на сумму 2 145 рублей по универсальному передаточному документу от 16.10.2019 № 14499, тогда как по отгрузочной разнарядке от 22.07.2019 должен был поставить бруснику в количестве 20 упаковок на сумму 3 300 рублей. 

Таким образом, ответчик не поставил бруснику в количестве 7 упаковок на сумму 1 155 рублей. 

Доказательства поставки брусники в большем количестве ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке томатов консервированных и брусники свежемороженой. 

Ответчиком заявлено снижении штрафа в связи с несоответствием штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на размер неисполнения обязательства по поставке томатов на сумму 5 650 рублей и размер исчисленного штрафа 76 709 рублей 56 копеек. Полагает, что ответственность он должен нести по условиям пункта 7.4. контракта, где штраф составляет 1 000 рублей.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает штраф и определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере всего 5 000 рублей, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении штрафа.

Такое снижение штрафа не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. Суд также учитывает обстоятельства, связанные с согласованием сторонами дополнительного соглашения к контракту, действия ответчика по его фактическому исполнению, незначительную просрочку, а также просрочку на незначительную по поставке сумму.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства, является ответственным перед истцом на согласованных в контракте условиях.

Во взыскании штрафа в размере 71 709 рублей 56 копеек суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям, за чрезмерностью заявленного на взыскание штрафа.

Довод ответчика о том, что штраф должен устанавливаться с учетом пункта 7.4. контракта в размере 1 000 рублей, судом отклоняется, поскольку ответственность по данному пункту установлена за нарушение требований к качеству поставляемого товара, а не за неисполнение обязательства по поставке товара.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 546 рублей 62 копеек, штраф в размере 5 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом сниженного штрафа (7,18% - на ответчика от госпошлины в размере 3 092 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Барс» о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в части взыскиваемого в деле штрафа.

Исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 5 546 рублей 62 копейки, в том числе, 5 000 рублей - штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания, в целях выполнения государственного оборонного заказа от 22.10.2018 № 181918810003200

<

***> / 0387100005618000072-0228785-01,                          546 рублей 62 копейки – пени за просрочку поставки за период с 30.07.2019 по 25.09.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в доход федерального бюджета 222 рубля 01 копейку государственной пошлины (пропорционально размеру сниженной судом неустойки (штрафа)).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко