ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186754/15

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «УниверсалСпецтехника» – не явился, извещен

от конкурсного  управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» -  ФИО1 – дов. от 16.04.2018

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ»,

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ПАО АКБ "ФинПромБанк" о включении в реестр требований

кредиторов суммы в размере 2 577 810 руб. в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) ООО «УниверсалСпецтехника»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016  принято заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании ООО "УниверсалСпецтехника" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Универсал-Спецтехника". Временным управляющим ООО "Универсал-Спецтехника" утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-Спецтехника" и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление-требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3 880 872,76 руб. (2 577 810 руб. – основной долг, 812 328,77 руб. – задолженность по процентам, 377 391,38 руб. – пени за просрочку погашения кредита).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ "ФинПромБанк" в размере 2 577 810 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований по процентам в размере 812 328,77 руб., пени в размере 377 391,38 руб. в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности кредитора не соответствует требованиям законодательства, является ошибочным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «УниверсалСпецтехника»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2013 между АКБ "ФИНПРОМБАНК" и ООО "Универсал-Спецтехника" был заключен договор поручительства N 363-2013/П-1/МСП-Р в обеспечение обязательства основного заемщика ООО "Буквы и цифры" по кредитному договору N 363-2013/КЛ/МСП-Р от 02.10.2013 г. на сумму 13 500 000 руб. 

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен расчет задолженности по Кредитному договору N 363-2013/КЛ/МСП-Р от 02.10.2013 г. по состоянию на 14.02.2017 г. Данный расчет представлен в виде таблиц с указанием даты возникновения задолженности, суммы задолженности, с выделением сумм по основному долгу, процентам и пеням. Согласно расчету, задолженность по основному долгу с 30.09.2016 г. по 01.02.2017 г. составляет 2 577 810, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления банка в части включения в реестр требований кредиторов должника 812 328,77 руб. – задолженности по процентам, 377 391,38 руб. – пени за просрочку погашения кредита, суд первой инстанции исходил из того, что расчет не соответствует законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции откладывалось рассмотрение заявления, протокольным определением было предложено кредитору уточнить требования, рассчитав их в соответствии с действующим законодательством. Однако уточнения в материалы дела не поступили.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что  указанные проценты и пени не должны начисляться в период процедуры наблюдения, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186754/15-38-540Б от 28.06.2016. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" введена процедура наблюдения.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 08.07.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" был закрыт 08.09.2016. Требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) поступило в Арбитражный суд города Москвы в пределах сроков установленных ст. 142 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 100 закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что заявленный размер процентов рассчитан за период после введения наблюдения (задолженность по просроченным процентам за пользование денежными средствами, начисленная заявителем с 01.09.2016 по 14.02.2017 в размере 812 328,77 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, начисленная заявителем с 30.09.2016 по 14.02.2017 в размере 377 391,38 руб.), в связи с чем сделан верный вывод о том, что данная сумма не подлежит включению в реестр требований ООО "Универсал-Спецтехника", так как указанные проценты и пени не должны начисляться в период процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А40-186754/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                С.А. Закутская

                                                                                                       Л.В. Федулова