ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-5672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водопад» ФИО1 на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-5672/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (420087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-4» (644099, 

<

...>, помещение 15П, офис 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (644043, 

<

...>, офис 235Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое помещение, о признании отсутствующим обременения в виде залога,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3,

при участии в заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – общество «Водопад», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-4» (далее – общество «Строитель-4») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – общество «Стройторг») о признании права собственности на нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 90П, этаж 14, кадастровый номер: 55:36:040117:3396 (далее – помещение № 90П); о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении данного помещения, установленного в пользу общества «Строитель-4».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской

области (далее – управление Росреестра), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Водопад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве обоснования доводов жалобы общество «Водопад» сослалось на возникновение у него права собственности на спорное имущество с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – общество «Брик») в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Водопад» (то есть в силу универсального правопреемства). В этой связи оснований для отказа в признании права собственности за обществом «Водопад» не имеется. Кроме того, запрет на распоряжение имуществом не порождает залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Судами не учтено, что спорное помещение никогда не принадлежало ФИО3, следовательно, требования уполномоченного органа к нему подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А46-3370/2024 за счет имущества должника, а не за счет имущества, право собственности на которое перешло от общества «Брик» к обществу «Водопад». Пропуск обществом «Строитель-4» срока на включение его требований в реестр фактически означает невозможность принудительного взыскания на предмет залога, соответственно, утрату последним своей обеспечительной функции, что является основанием для прекращения либо погашения записи в ЕГРН о залоге.

Определением от 11.07.2025 суда округа в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе общества «Водопад» приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-8730/2024.

Определением от 15.12.2025 суда округа согласно статье 146 АПК РФ назначено судебное заседание на 20.01.2026 для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества «Водопад» и ее рассмотрению.

Определением от 20.01.2026 в порядке статьи 146 АПК РФ суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.

Определением от 20.01.2026 суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 27.01.2026.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель общества «Водопад» поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Брик» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2012, общество «Водопад» -

09.06.2015.

07.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Брик» в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Водопад» на основании договора о присоединении от 01.07.2015.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28057/2016 общество «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках указанного дела о банкротстве постановлением от 11.12.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда требования общества «Строитель-4» в размере 5 707 500 руб. долга признаны подлежащими удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое помещение 89П, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв. м, номера на поэтажном плане 28, 29 этаж 14, литер А; нежилое помещение 90П, назначение: нежилое общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32 этаж 14, литер А), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного требования было установлено, что 23.11.2012 между обществами «Строитель-4» (продавец) и «Геликс» (далее – общество «Геликс», покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 89/90П, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает имущество, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2009 № 55-594, выданного департаментом строительства Администрации города Омска, договора о долевом участии в инвестировании строительства административного здания по ул. Краснофлотская – пер. Больничный в Центральном административном округе города Омска, заключённого между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 4» и обществом «Строитель-4» 30.06.2009: нежилое помещение № 89П, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 28, 29, этаж: 14, литер: А; нежилое помещение № 90П, назначение: нежилое общей площадью 79, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31, 32, этаж: 14, литер: А (пункт 1.1 договора). Общая стоимость недвижимого имущества составляет 8 112 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи расчёт производится покупателем в следующем порядке и сроки:

- в течение четырёх месяцев после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество покупатель выплачивает продавцу 405 000 руб.;

- оставшуюся сумму покупатель выплачивает в течение 2 лет с момента заключения договора.

До полного расчета по договору недвижимое имущество (предмет залога), признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. При этом покупатель (залогодатель) вправе без согласия

продавца (залогодержателя) отчуждать предмет залога другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом, о чем должен уведомить продавца (залогодержателя) за 10 дней до отчуждения предмета залога. Уведомление должно быть составлено в письменном виде и направлено продавцу (залогодержателю) заказным письмом с уведомлением либо вручено лично под роспись уполномоченному представителю продавца. При переходе права собственности на предмет залога от покупателя (залогодателя) к другому лицу право залога сохраняет силу. Лицо, которое приобретает предмет залога в результате его отчуждения залогодателем, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 23.11.2012 покупатель принял недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Общество «Геликс» письмом от 27.12.2012 № 23 уведомило общество «Строитель-4» о предстоящей продаже заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Фортенция» (далее - общество «Фортенция») - нежилого помещения № 90П.

Общество «Фортенция» письмом от 25.06.2013 уведомило общества «Строитель-4» и «Геликс» о предстоящей продаже заложенного имущества обществу «Брик».

28.07.2013 дополнительным соглашением к договору купли-продажи изменен пункт 2.2 договора купли-продажи: расчёт по договору купли-продажи производится покупателем в следующем порядке и сроки: в срок до 23.09.2013 покупатель выплачивает поставщику не менее 165 000 руб., в срок до 23.05.2014 покупатель выплачивает продавцу 240 000 руб.

До проведения окончательного расчёта между сторонами по договору купли-продажи недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

05.08.2013 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись № 55-55-01/159/2013-620 о государственной регистрации права собственности общества «Брик» на спорное имущество, с обременением в пользу общества «Строитель-4» залога в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи.

14.03.2014 между обществами «Геликс» и «Брик» заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с которым общество «Геликс» передает, общество «Брик» принимает на себя обязанность по уплате части суммы долга общества «Геликс» перед обществом «Строитель- 4» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 89/90П от 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга на дату заключения договора общество «Геликс» оплатило обществу «Строитель-4» по договору купли- продажи 405 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 15 000 руб. Сумма основного долга составляет 7 707 500 руб. К обществу «Брик» переходит часть основного долга в размере 5 707 000 руб., долг переходит в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, неуплаченные проценты на переводимую часть долга. Должник обязуется оплатить долг в срок, установленный договором – 23.11.2014.

Как указал истец, к обществу «Водопад» перешли права и обязанности присоединённого юридического лица - общества «Брик», в том числе право собственности на спорное нежилое помещение.

Конкурсным управляющим обществом «Водопад» в рамках дела № А65-28057/2016

были организованы и проведены торги в форме аукциона по лотам № 1, 2, 3 в электронной форме на ЭТП «Центр дистанционных торгов», по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru, в том числе помещения № 90П.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 79969 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 26.04.2021 № 6568902) нежилое помещение № 90П реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); победителем торгов признан ФИО4, с которым заключен договор купли- продажи имущества от 12.05.2021; оплата проданного имущества произведена, сведения опубликованы в ЕФРСБ - сообщение № 6635569 от 12.05.2021, данный договор направлен в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Регистрационные действия были приостановлены ввиду ареста спорного имущества, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.05.2015 по делу № 3/6-455/2015П с целью исполнения приговора по уголовному делу № 603553, возбужденному в отношении ФИО3, в части гражданского иска.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 01.02.2019 по уголовному делу № 603553 ФИО3 признан виновным в совершении преступления; в счет возмещения гражданских исков в пользу МИФНС России № 50 по Республике Башкортостан взыскано 9 926 754 руб. 34 коп., в пользу ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска – 67 295 037 руб. 24 коп., в пользу МИФНС России № 11 по Вологодской области – 1 922 034 руб.; также обращено взыскание, в том числе на помещение № 90 (принадлежащее подконтрольному ФИО3 обществу «Брик»).

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 22.06.2021 по делу № 4/17-229/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.10.2021, в принятии к рассмотрению заявления ФИО4 о снятии наложенного ареста отказано по следующим основаниям.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2021 по делу № 4/17-405/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 01.02.2022, в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом «Водопад» об отмене постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 08.05.2015 о наложении ареста на имущество отказано с указанием на то, что арест на данное имущество сохранен с целью обращения на него взыскания по приговору суда, который в настоящее время исполняется.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 01.10.2021 по делу № 2а-2846/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 12.01.2022, отказано в удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 90 П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-28057/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-37579/2018 от 27.09.2022, торги по реализации имущества общества «Водопад» посредством публичного предложения по лоту № 3 (помещение № 90П), оформленные протоколом о результатах проведения торгов № 79969 от 26.04.2021,

и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи имущества от 12.05.2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу общества «Водопад» нежилое помещение № 90П, с общества «Водопад» в пользу ФИО4 взыскано 2 631 020 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску от 13.04.2023 конкурсному управляющему обществом «Водопад» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий с помещением № 90П; при этом в ходе проверки установлено, что 27.04.2015 между обществами «Брик» и «Стройторг» заключен договор купли-продажи указанного помещения, находящегося на балансе общества «Брик» до реорганизации последнего; однако зарегистрировать право собственности на это помещение за обществом «Стройторг» не удалось, так как 08.05.2015 решением Куйбышевского районного суда на помещение наложен запрет на регистрационные действия.

На обращение конкурсного управляющего обществом «Водопад» в Управление Росреестра по Омской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о наименовании собственника помещения юридического лица общества «Брик» на общество «Водопад» 19.02.2024 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивированное тем, что запись в ЕГРН внесена на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 08.05.2015 № 3/6-455/2015 о наложении ареста на указанный объект недвижимости, являющийся препятствием для проведения государственной регистрации.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего обществом «Водопад» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество «Строитель-4» утратило специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, на что было указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 делу № А65-28057/2016 (пропуск срока предъявления требования в реестр не отменяет действия залога); иных оснований для прекращения залога не выявлено. Кроме того, установлено наличие ареста, наложенного и не отмененного судом общей юрисдикции, что препятствует как признанию отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении помещения № 90П, так и признанию за обществом «Водопад» права собственности на это помещение.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права (статья 12 Гражданского кодекса). Иск о признании права – требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях,

представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, исходя из толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, определяющего способы возникновения права собственности, при обращении с иском о признании права собственности предмет доказывания (помимо прочего) включает в себя обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П).

Схожий подход отражен в пункте 36 Постановления № 10/22, согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным

незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применения последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Указанные правовые подходы в отдельных случаях применимы по аналогии и к искам о признании права собственности на имущество, использовавшегося при получении доходов незаконным способом, в частности, если будет установлено, что имущество приобреталось правопредшественником по цепочке ничтожных сделок (мнимый собственник) и в результате этого действительный собственник имущества получил неправомерный доход за счет средств бюджета.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 (приговор от 01.02.2019) установлено, что указанное лицо, реализуя свой умысел на хищение бюджетных средств посредством незаконного возмещения НДС, а именно путем создания сети подконтрольных организаций, применяющих общую систему налогообложения, с целью использования их в цепочке последовательных перепродаж между ними объектов недвижимости по завышенной стоимости и дальнейшего получения необоснованного возмещения НДС. При этом в качестве оплаты по мнимым сделкам купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 планировал использовать простые векселя данных организаций со сроком предъявления к оплате вне рамок проводимых налоговыми органами проверок, а с 2012 года договоры купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа на 2 года. Для придания данным сделкам вида законных гражданско-правовых отношений ФИО3 проводил государственную регистрацию мнимого перехода права собственности от одного подконтрольного ему юридического лица к другому в установленном законом порядке. В частности, были созданы такие подконтрольные ФИО3 организации как общества «Геликс», «Фортенция», «Брик». Подыскав для своей преступной деятельности нежилое помещение № 90П, принадлежавшее на праве собственности обществу «Строитель-4», ФИО3 оформил данное помещение в собственность обществ «Геликс», затем «Фортенция» и далее «Брик»; при этом сделки между названными организациями совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (сумма НДС к возмещению заявлялась по несуществующим взаимоотношениям с обществом «Геликс» по приобретению помещения № 90П). Обращая взыскание в счет гражданских исков налоговых органов на арестованное имущество общества «Брик» (в частности, помещение № 90П), суд исходил из того, что данная организация являлась подконтрольной ФИО3 и последний был «реальным» собственником имущества.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 30-П). Соответственно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации исключает вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; при этом она не регулирует деятельности суда в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлено, что помещение № 90П использовалось ФИО3 для получения необоснованного дохода за счет средств бюджета; общество «Брик» являлось номинальным (мнимым) собственником этого имущества.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела в мае 2015 года на имущество общества «Брик» (в частности, помещение № 90П) наложен арест, в июне 2015 года создается общество «Водопад», 01.07.2015 подписывается договор присоединения общества «Брик» к обществу «Водопад» (помимо иных организаций) и в сентябре 2015 года в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении деятельности общества «Брик» в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу «Брик».

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 УПК РФ.

Учитывая, что согласно части 9 статьи 115 УПК РФ аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с действием ареста и наличием оснований для его снятия или сохранения.

Указанное согласуется с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 305-ЭС24-23460, от 18.11.2025 № 305-ЭС21-15154 (5).

Судами установлено, что ходатайство общества о снятии ареста, поданное в рамках уголовного дела, не было удовлетворено судом, рассмотревшим данное уголовное дело.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.09.2008 № 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные приговором суда (формальная перепродажа помещения № 90П между подконтрольными ФИО3 организациями, без цели создания правовых последствий купли-продажи, с приданием видимости перехода титула собственника), учитывая хронологию событий (создание общества «Водопад», принятие решения о реорганизации общества «Брик» путем присоединения к обществу «Водопад» в течение незначительного времени после наложения ареста на имущество общества «Брик» в уголовном деле), суд округа поддерживает по существу правильные выводы судов об отсутствии в данном конкретном

случае оснований для признания в судебном порядке права собственности общества «Водопад» на помещение № 90П. Вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что право собственности общества «Водопад» возникло не в результате сделки по отчуждению имущества, а вследствие универсального правопреемства (реорганизации), само по себе не влечет признание права собственности на помещение (как способ защиты нарушенного права, в отсутствие доказательств законности получения обществом «Брик» такого права), учитывая обращение приговором по уголовному делу взыскания на помещение № 90П в счет возмещения гражданский исков (в пользу налогового органа).

Также суд кассационной инстанции отмечает, что требования уполномоченного (налогового) органа, основанные на приговоре суда в отношении ФИО3, предъявлены и включены в реестр в рамках дела о банкротстве последнего (А46-3370/2024); этим же приговором обращено взыскание, в том числе на помещение № 90П, в счет исполнения обязательств перед налоговым органом. Поскольку, как было отмечено, фактическим собственником обществ «Геликс», «Фортенция», «Брик» и принадлежащего обществу «Брик» имущества являлся ФИО3, вопрос о признании права собственности следует разрешать в ином процессе (с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2025 № 46-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756, а равно с привлечением соответствующих заинтересованных лиц).

Доводы жалобы о том, что помещение № 90П никогда не принадлежало ФИО3 и требования уполномоченного органа в деле о банкротстве данного лица подлежит удовлетворению только за счет его имущества, а не за счет имущества общества «Брик» (соответственно, общества «Водопад» как правопреемника) не являются основанием для отмены судебных актов.

Несмотря на то, что само по себе законом не запрещено обращаться с заявлением о признании вещного права на основании ничтожности обязательственных правоотношений, в то же время такое право должно быть ограничено добросовестным поведением и применяться в ситуациях, когда целью подачи иска является судебное признание (подтверждение) принадлежности субъекту права на имущество; при этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности, в том числе относительно того, что имущество приобретено законным способом.

Истинной целью приобретения лицом права собственности должно являться приобретение им возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым имуществом.

В настоящем же случае целью ФИО3 и подконтрольного ему общества «Брик» являлся умысел на хищение бюджетных средств посредством незаконного возмещения НДС (помещение № 90П использовалось в цепочке последовательных перепродаж между подконтрольными организациями по завышенной стоимости и дальнейшего получения необоснованного возмещения НДС). Формальная регистрация титула собственника за доверенными лицами ФИО3 привела к выводу указанного недвижимого имущества из его имущественной массы. В результате этого уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований, основанных на приговоре суда, за счет получения денежных средств от реализации

помещения в деле о банкротстве ФИО3

Поскольку со стороны конкурсного управляющего обществом «Водопад» не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные приговором (о законности получения обществом «Брик» помещения № 90П – как одно из условий для удовлетворении иска о признании права), у судов не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска в части признания права собственности только потому, что за обществом «Брик» зарегистрирован был титул собственника, который в установленном порядке не оспорен (суд не должен произвольно констатировать факт принадлежности субъекту вещного права на имущество, законность возникновения которого вызывает объективные сомнения). В этой связи не влечет необходимость судебного подтверждения в рамках настоящего дела и наличие судебного акта (постановления от 11.12.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в деле А65-28057/2016), которым требования общества «Строитель-4» признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации, в том числе помещения № 90П (с понижением очередности), учитывая также то, что при установлении требований данного кредитора принадлежность имущества должнику не оспаривалась, а право залога признано ввиду соответствующего указания на это в договоре купли-продажи с обществом «Строитель-4» (сам по себе переход права собственности не влечет прекращение залога, статья 353 Гражданского кодекса).

Требования о признании отсутствующим обремения в виде залога на помещение № 90П также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Положения вышеуказанного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381).

Таким образом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом (пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр не влечет прекращения права залога, однако, в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю,

вытекающие из Закона о банкротстве).

Требования общества «Строитель-4» (в пользу которого установлен залог в отношении помещения № 90П) в рамках дела № А65-28057/2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в названном порядке; право залога, вопреки доводам общества «Водопад», не прекратилось. При этом, как было отмечено, в силу статьи 353 Гражданского кодекса переход права собственности на имущество не прекращает ранее возникшего обременения. Также не является основанием для признания залога отсутствующим и то обстоятельство, что требования общества «Строитель-4» могли бы быть удовлетворены только после погашения требований всех реестровых кредиторов (ввиду утраты привилегированного статуса залогодержателя в связи с пропуском срока на включение требований в качестве таковых). До фактической реализации залогового имущества право залога сохраняется (вышеуказанные условия не наступили).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5672/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина