Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6902/2019

г. Рязань

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400061833, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>),

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Рязани            (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), о признании права собственности отсутствующим,

в судебном заседании объявлялись перерывы с 12.01.2022 по 19.01.2022 и с 19.01.2022 по 26.01.2022, после которых судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности №1 от 19.07.2019, 

от ответчика: представитель ФИО4, по нотариальной доверенности  от 10.04.2019, 

от Администрации города Рязани: представитель ФИО5, по доверенности от 20.12.2021, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости: площадку для погрузки-разгрузки кадастровый номер 62:29:0010004:45; площадку под башенный кран кадастровый номер 62:29:0010004:46;  ограждение базы кадастровый номер 62:29:0010004:41.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 02.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

16.10.2020 от ИП ФИО6 поступило заключение эксперта  №1707-20.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани с требованием о признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании 10.02.2021 заслушан эксперт ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

Определением суда от 26.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 эксперту ФИО6. 

02.09.2021 от ИП ФИО6 поступило экспертное заключение №0406-21 от 23.07.2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных позициях.

Представитель Администрации города Рязани поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон и третьего лица, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

ООО "ППП "ГидроСтанок" принадлежит на праве собственности следующее имущество: здание лит. А инв.№13302, назначение - нежилое, общей площадью 1194,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:001, здание лит. Б инв.№13302, назначение - нежилое, общей площадью 592,2 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:002, здание лит. В инв.№13302, назначение - нежилое, общей площадью 162,9 кв.м.расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:003 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 3 июля 2012 г., заключенного между  ОАО "Рязанская МПМК-2"в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "ППП "ГидроСтанок" (покупатель), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2012 года сделаны записи регистрации №, 62-62-01/308/2012-172, 62-62-01/308/2012-174, и выданы свидетельства о государственной регистрации права 62-М603538, 62-М603539, 62-М603540 от 06.09.2012.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010004:0003, площадью 12790,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> а.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 предоставлен во временное пользование ОАО "Рязанская МПМК-2" по договору  №А 276-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 04:0003 от 11.10.2004.

Кроме указанных зданий, принадлежащих истцу, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 расположено: сооружение - площадка под башенный кран, назначение - нежилое, площадь застройки 1100,2 кв. м; сооружение - ограждение базы, назначение - нежилое, протяженностью 455 кв. м; здание кузница, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 36,2 кв. м; сооружение - площадка для погрузки-разгрузки, назначение - нежилое, площадью 5730 кв. м., принадлежащие на праве собственности  индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, ранее указанные площадки, ограждение и принадлежащие истцу здания входили в единый комплекс зданий и сооружений производственной базы ОАО "Рязанская МПМК-2".

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:0003  в дальнейшем был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 62:29:0010004:72, 62:29:0010004:73, 62:29:0010004:74.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:74 площадью 2949 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> на праве аренды принадлежит ООО "ППП "ГидроСтанок" на основании договора №149-14 аренды земельного участка от 30.06.2014 (т.3 л.д.40-42), заключенного с Администрацией города Рязани и постановления администрации города Рязани от 25.06.2014 №2660.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:72 принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи №П-364-1-2014 от 25.11.2014, заключенного с министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области.(т.4 л.д.5-6), а также приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 24.11.2014 №631-р. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:72 передан истцу по акту приема - передачи от 02.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым № 62:29:0010004:73 выделен из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 и является собственностью муниципального образования городского округа город Рязань.

ООО "ППП "ГидроСтанок", обратилось в Администрацию  г.  Рязани  с  заявлением  №132/27.05.2019ГС от  27.05.2019  о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 62:29:0010004:73, необходимого для использования зданий, принадлежащих истцу.

Письмом, от 05.06.2019 г. № 05/3-15-525, Администрация г. Рязани отказала в предоставление земельного участка в собственность, сославшись на то, что на данном земельном участке расположены иные объекты, в том числе: площадка для погрузки-разгрузки, общей площадью 5730 кв.м., площадка под башенный кран общей площадью 1100,2 кв.м. и ограждение базы протяженностью 455 м.

Ссылаясь на то, что истец не может реализовать свое право на существенную долю земельного участка, составляющего территорию базы, в связи с тем, что территория распределяется в долях, а доля ответчика увеличена за счет включения в нее площади сооружений, которые фактически не являются самостоятельными объектами, а улучшают свойства земельного участка, предназначенного для эксплуатирования и обслуживания производственных зданий, ООО "ППП "ГидроСтанок" обратилось в суд с настоящим иском.

Считая, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права и законные интересы Администрации города Рязани как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010004:74 и 62:29:0010004:73, Администрация города Рязани обратилась в суд в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления N 10/22).

Из положений пункта 2 статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса. 

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. 

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра. 

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В статье 14 указанного Закона приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа государственной власти, юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов. 

Материалами дела подтверждено право собственности истца на здание лит.А инв.№13302, назначение - нежилое, общей площадью 1194,1 кв.м.расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:001, здание литБ инв.№13302, назначение - нежилое, общей площадью 592,2 кв.м.расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:002, здание лит. В инв.№13302, назначение - нежилое, общей площадью 162,9 кв.м.расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:003, на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:72, а также право на временное пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0010004:74.

Земельный участок с кадастровым № 62:29:0010004:73 является собственностью муниципального образования городского округа город Рязань, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты: сооружение - площадка под башенный кран, назначение - нежилое, площадь застройки 1 100,2 кв. м; сооружение - ограждение базы, назначение - нежилое, протяженностью 455 кв. м; здание кузница, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 36,2 кв. м; сооружение - площадка для погрузки-разгрузки, назначение - нежилое, площадью 5 730 кв. м.

Для определения фактического местоположения объектов с кадастровыми номерами, 62:29:0010004:41, 62:29:0010004:45,  62:29:0010004:46, принадлежащих на праве собственности ответчику, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить фактическое местоположение объектов с кадастровыми номерами 62:29:0010004:41, 62:29:0010004:45 и 62:29:0010004:46? указать, совпадает ли фактическое местонахождение объектов с кадастровыми номерами 62:29:0010004:41, 62:29:0010004:45 и 62:29:0010004:46 со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости? Если не совпадает, то графически отобразить фактическое и реестровое место нахождения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №1707-20 от 24.09.2020 экспертом определено фактическое местоположение сооружения с кадастровым номером 62:29:0010004:41, наименование: ограждение базы, расположенного по адресу: 

<

...>, соор.3, имеющее твердое покрытие, состоящее из бетонных секций: от геодезической точки н1 с координатами Х=449855,90, У=1322473,79 по длине 58,51 м до геодезической точки н2 с координатами Х= 449904,65, У= 1322441,43; от геодезической точки н2 по длине 51,05 м до геодезической точки н3 с координатами Х= 449932,86, У= 1322483,98;

от геодезической точки н3 по длине 51,03 м до геодезической точки н4 с координатами Х= 449960,58, У= 1322526,82; от геодезической точки н4 по длине 40,29 м до геодезической точки н5 с координатами Х= 449927,09, У= 1322549,22; от геодезической точки н5 по длине 87,72 м до геодезической точки нб с координатами Х= 449853,46, У= 1322596,90; от геодезической точки нб по длине 60,0 м до геодезической точки н7 с координатами Х= 449824,26, У= 1322544,48; от геодезической точки н7 по длине 7,15 м до геодезической точки н8 с координатами Х- 449820,95, y= 1322538,14;

от геодезической точки н8 по длине 34,87 м до геодезической точки н9 с координатами  Х= 449803,77, У= 1322507,80.

Фактическая протяженность сооружения 390,62 м. 

По сведениям ЕГРН сооружение ограждение базы имеет замкнутый контур. Фактически ограждение от т.н9 до т.н1 отсутствует. Согласно сведений ЕГРН, сооружение 62:29:0010004:41 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010004:72, 62:29:0010004:73, 62:29:0010004:74.  Фактические границы сооружения так же располагаются в границах указанных земельных участков.

Экспертом, ввиду отсутствия четко определенных границ, определено примерное местоположение сооружения с кадастровым номером 62:29:0010004:45, наименование: площадка для погрузки-разгрузки, расположенного по адресу: 

<

...>, год ввод в эксплуатацию по завершении строительства 1981, имеющее твердое покрытие, состоящее из бетона и щебня, тротуарной плитки, асфальта; фактические границы которого частично разрушены.

Фактическая площадь застройки сооружения 6111 кв.м. Согласно сведений ЕГРН, сооружение 62:29:0010004:45 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:3. Фактические границы сооружения так же располагаются в границах указанных выше земельных участков.

Экспертом определено фактическое местоположение сооружения с кадастровым номером 62:29:0010004:46, наименование: площадка под башенный кран, расположенного по адресу: 

<

...>,год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1981, имеющее твердое покрытие, состоящее из бетона и щебня. Фактическая площадь застройки сооружения 1152 кв.м. Согласно сведений ЕГРН, сооружение с кадастровым номером 62:29:0010004:46 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:3. Согласно координат, внесенных в ЕГРН, указанное сооружение располагается в кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером 62:29:0010004:73, 62:29:0010004:74. Фактические границы сооружения располагаются в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:73.

В отношении сооружения с кадастровым номером 62:29:0010004:41 имеется выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г. Экспертом выявлено несоответствие сведений ЕГРН о сооружении: указана протяженность 455 м, по координатам 422,95 м.

Контрольные измерения в ходе судебной - землеустроительной экспертизы выявили отклонения в местоположении угловых и поворотных точек сооружения с кадастровым номером 62:29:0010004:41, фактически существующих на местности, с ранее определенными и воспроизведенными в сведениях ЕГРН:

- линейное отклонение геодезической точки 1 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,26 м.

- линейное отклонение геодезической точки 2 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,30 м.

- линейное отклонение геодезической точки 3 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,33 м.

- линейное отклонение геодезической точки 4 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,43 м.

- линейное отклонение геодезической точки 5 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,72 м.

- линейное отклонение геодезической точки 6 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,21 м.

- линейное отклонение геодезической точки 7 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,26 м.

- линейное отклонение геодезической точки 9 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,35 м.

- линейное отклонение геодезической точки 10 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,25 м.

- линейное отклонение геодезической точки 11 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,16 м.

- линейное отклонение геодезической точки 12 (выписка из ЕГРН №КУВИ -001/2019-11812865 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,23 м.

Таким образом, точка 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10,11, 12 не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ - 0,10 м, это позволяет сделать вывод о не соответствии координат, внесенных в ЕГРН, фактическим границам сооружения.

В отношении сооружения с кадастровым номером 62:29:0010004:45 имеется выписка из ЕГРН №КУВИ-001 /2019-11814925 от 29.05.2019г.

Выявлено несоответствие сведений ЕГРН о сооружении  указана площадь застройки 8545,6 кв. м, по координатам 8545 кв.м.

Контрольные измерения в ходе судебной - землеустроительной экспертизы выявили отклонения в местоположении угловых и поворотных точек сооружения с кадастровым номером 62:29:0010004:45, фактически существующих на местности, с ранее определенными и воспроизведенными в сведениях ЕГРН:

-  линейное отклонение геодезической точки 2 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,46 м.

- линейное отклонение геодезической точки 3 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-111814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,31 м.

- линейное отклонение геодезической точки 6 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-П814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,36 м.

- линейное отклонение геодезической точки 7 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,32 м.

- линейное отклонение геодезической точки 10 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 2,45 м.

- линейное отклонение геодезической точки 11 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 3,28 м.

- линейное отклонение геодезической точки 17 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,13 м.

- линейное отклонение геодезической точки 20 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,22 м.

- линейное отклонение геодезической точки 21 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,29 м.

- линейное отклонение геодезической точки 22 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,53 м.

- линейное отклонение геодезической точки 23 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,16 м.

- линейное отклонение геодезической точки 24 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,29 м.

- линейное отклонение геодезической точки 25 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,34 м.

- линейное отклонение геодезической точки 26 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,27 м.

- линейное отклонение геодезической точки 29 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,25 м.

- линейное отклонение геодезической точки 30 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814925 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 0,18 м.

Экспертом установлено, что практически все точки не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ - 0,10 м. это позволяет сделать вывод о не соответствии координат, внесенных в ЕГРН, фактическим границам сооружения.

Так же в площадь застройки включена территория, занятая деревьями и прочей растительностью, и не используемая в соответствии с назначением сооружения, так же включена площадь застройки, занятая капитальными постройками. Площадь застройки, ошибочно включенной в состав площади застройки сооружения составляет 2199 кв.м.

В отношении сооружения с кадастровым номером 62:29:0010004.46 имеется выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814879 от 29.05.2019г.

Выявлено несоответствие сведений ЕГРН о сооружении: указана площадь застройки 1661,4 кв.м, по координатам 1663 кв.м.

Контрольные измерения в ходе судебной - землеустроительной экспертизы выявили отклонения в местоположении угловых и поворотных точек сооружения с кадастровым номером 62:29:0010004:46, фактически существующих на местности, с ранее определенными и воспроизведенными в сведениях ЕГРН:

- линейное отклонение геодезической точки 1 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814879 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 3,77 м.

- линейное отклонение геодезической точки 2 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814879 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 3,85 м.

- линейное отклонение геодезической точки 3 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814879 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 2,80 м.

- линейное отклонение геодезической точки 4 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-11814879 от 29.05.2019г.) от фактического положения составляет 4,85 м.

Экспертом установлено, что все точки не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат  точек границ - 0,10 м, это позволяет сделать вывод о не соответствии координат, внесенных в ЕГРН, фактическим границам сооружения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение №1707-20. от 24.09.2020 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Таким образом, на основании экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером 62:29:0010004:41 (ограждение), объект с кадастровым номером  62:29:0010004:45 (площадка для погрузки разгрузки)  расположено в границах следующих земельных участков:  с кадастровым номером 62.29:0010004:72, принадлежащего на праве собственности ООО "ППП "ГидроСтанок", с кадастровым номером 62:29:0010004:74, находящегося во временном пользовании у ООО "ППП "ГидроСтанок", с кадастровым номером 62:29:0010004:73, являющийся публично правовой собственностью муниципального образования городского округа город Рязань. Объект с кадастровым номером 62:29:0010004:46 фактически расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:73, являющийся публично правовой собственностью муниципального образования городского округа город Рязань.

Таким образом, имеет место быть ситуация, когда объекты, зарегистрированные как объекты недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, находятся на земельных участках, которые на каком-либо праве ответчику не принадлежат.

Следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на данное имущество, нарушает права и законные интересы ООО "ППП "ГидроСтанок" и Администрации города Рязани.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положением пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Целью заявленного истцом  и Администрацией города Рязани требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на сооружения как на недвижимое имущество, тогда как подобные объекты являются лишь элементом благоустройства. 

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался как объект недвижимости. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения  стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

 Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

 Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Таким образом, с целью установления относимости вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, необходимо установить как наличие у него необходимых природных свойств, так и то, что он возводился (был реконструирован) в качестве объекта недвижимого имущества, имеет соответствующее назначение. 

В том числе по этому основанию, термин "объект капитального строительства" не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

С целью установления возможности отнесения объектов, принадлежавших ответчику на праве собственности к объектам капитального строительства определением от 26.05.2021 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 эксперту ФИО6. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №0406-21 от 23.07.2021 вышеуказанные сооружения не являются объектом капитального строительства.

Экспертное заключение №0406-21 от 23.07.2021 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Из материалов землеустроительного дела, судом установлено, что спорные объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, в статусе объектов недвижимости не существовали, что подтверждается справкой ДФГУП "Рязанское БТИ" от 05.09.2003

Согласно акту обследования земельного участка от 02.09.2013 спорные объекты имели назначение: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды №А276-04 от 11.102004 года, заключенному между Администрацией города Рязани (арендодатель) и ОАО "Рязанская МПМК-2" (арендатор) передается во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 для размещения и эксплуатации производственной базы.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости. 

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.  Сооружение - ограждение  также представляет собой  объект вспомогательного назначения, созданный для обслуживания  иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, на котором он расположен и является элементом, обозначающим границы и ограничивающим доступ на земельный участок. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. 

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. 

Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты  не являются объектами недвижимости, соответственно, не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, на котором они располагаются, то есть его составной частью. 

Также суд учитывает, что ответчиком неоднократно изменялся размер спорных объектов, таким образом,  изменение юридической конфигурации без изменения ее физических границ свидетельствует о том, что площадка не имеет единой структуры и явно выраженного контура.

Принимая во внимание материально-правовой интерес истца и Администрации города Рязани, наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Поскольку спорные объекты не обладают признаками капитальности, не имеют прочной связи с землей, в силу чего являются движимым имуществом, что исключает возможность их регистрации как объектов недвижимости, суд считает требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: сооружение - площадку для погрузки-разгрузки кадастровый номер 62:29:0010004:45; площадку под башенный кран кадастровый номер 62:29:0010004:46; ограждение базы кадастровый номер 62:29:0010004:41, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Учитывая, что спорные объекты  не являются объектом недвижимого имущества, в связи  с чем права на него не подлежали государственной регистрации, с учетом данного обстоятельства право собственности на спорный объект, зарегистрированное за ответчиком  как на недвижимое имущество, следует признать отсутствующим, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы  доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Ссылка истца на составленную рецензию на экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку указанная рецензия не может являться процессуальным средством доказывания, опровергающим выводы эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом. Представленная рецензия содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Таким образом, на иски о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность, поскольку такие иски по своей природе являются негаторными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Экспертом ФИО6 представлены в суд  экспертные заключения №1707-20 и №0406-21, за проведение экспертиз выставлены счета №55 от 28.09.2020 г. на сумму 60000 руб. и №30 от 03.09.2021 на сумму 30000 руб.

ООО "ППП ГидроСтанок" перечислило денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению №3280 от 31.10.2018 в сумме 60000 руб. и платежному поручению №1500 от 26.05.2021 на сумму 20000 руб.

ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 30000 руб. по чеку-ордеру от 17.05.2021 (операция №4998).

Таким образом, следует перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  в счет оплаты экспертизы 90000 руб. (из которых 60000 руб. - перечисленные истцом и 30000 руб., перечисленные ответчиком, с учетом принятого судебного акта).

Излишне перечисленные ООО "ППП ГидроСтанок" по платежному поручению №1500 от 26.05.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб. подлежат возврату истцу.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18000 руб. расходы по экспертизе в сумме 60000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400061833, г. Рязань) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

сооружение - площадку для погрузки-разгрузки кадастровый номер 62:29:0010004:45; 

площадку под башенный кран кадастровый номер 62:29:0010004:46;

ограждение базы кадастровый номер 62:29:0010004:41.

2. Настоящее решение арбитражного суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости: площадку для погрузки-разгрузки кадастровый номер 62:29:0010004:45; площадку под башенный кран кадастровый номер 62:29:0010004:46;  ограждение базы кадастровый номер 62:29:0010004:41.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400061833, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18000 руб.,  расходы по экспертизе в сумме 60000 руб.

4. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  в счет оплаты экспертизы 90000 руб.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова