ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10618/2019

г. Саратов

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года по делу № А57-10618/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Вологодская область, г. Череповец)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Вологодская область, г. Череповец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вязьмагидромаш», г. Москва, 

о взыскании суммы в связи с отказом от договора поставки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» генеральный директор ФИО2, 

- от акционерного общества «Апатит» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.05.2019, выданной сроком на три года,

- от акционерного общества «Апатит» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.09.2020, выданной сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (далее – ООО «ГК Профитрейд») к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») с иском о взыскании задолженности по договору поставки № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018 в размере 9 682 199 руб. 72 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 484 109 руб. 99 коп.

Определением от 06.06.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск АО «Апатит», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГК Профитрейд» о взыскании с уплаченных денежных средств в размере 21 945 593 руб. 98 коп. в связи с отказом от договора поставки № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018.

Определением от 04.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вязьмагидромаш» (далее – ООО «Вязьмагидромаш»), являющегося заводом-изготовителем спорного насосного оборудования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 встречный иск удовлетворен.

С ООО «Группа компаний Профитрейд» в пользу АО «Апатит» взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018, в размере 21 925 593 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 728 руб.

В удовлетворении первоначального иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Профитрейд» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, необоснованно принял уточнение исковых требований, необоснованно отказал в ходатайстве об отводе экспертов и посчитал заключение эксперта допустимым доказательством. Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта.

АО «Апатит» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Представитель ООО «ГК Профитрейд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2018 между ООО «ГК Профитрейд» (Поставщик) и АО «Апатит» (Покупателя) был заключен договор № БФ-АП/ФАЧ/П-700.

По условиям, изложенным в пункте 1.1 договора, поставщик обязался поставить и передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях; если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами (пункт 1.2 договора).

21.07.2018 сторонами была подписана спецификация  № СП-02 (ЗП №10515 от 10.07.2018) на поставку товара – насос полупогружной химический НХП 45/31-1, 3-И-Щ без электродвигателя с полумуфтой под электродвигатель 22 кВт 1500 об/мин в количестве 1 шт., насос химический погружной НХП 45/31-1, 1-И-Щ с муфтой под электродвигатель 22 кВт, без электродвигателя в количестве 1 шт., насос НХП 300/50-1, 5-И-Щ без электродвигателя в количестве 4 шт., насос химический погружной НХП 500/20-1, 3-И-Щ без электродвигателя с полумуфтой в количестве 2 шт., насос химический погружной НХП 90/49-1,3-И-Щ без электродвигателя с полумуфтой в количестве 1 шт., насос химический погружной НХП 45/31-1, 3-2И-Щ без электродвигателя с полумуфтой в количестве 1 шт., насос химический погружной НХП 125/50-1, 3-И-Щ без электродвигателя с полумуфтой в количестве 2 шт., всего 12 шт. насосов на общую сумму 21 945 593,98 руб. с условием оплаты – в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Согласованный в спецификации товар был поставлен по товарным накладным № 2 от 31.10.2018, № 11 от 21.11.2018, № 3 от 06.11.2018, № 20 от 10.12.2018, что не оспаривается сторонами.

АО «Апатит» перечислил ООО «ГК Профитрейд» за поставленный товар денежные средства по платежным поручениям №  182161 от 17.12.2018 в размере 2 956 498,26 руб., № 184152 от 26.12.2018 – в размере 6 674 396,24 руб., № 187817 от 10.01.2019 – в размере 2 632 499,76 руб., всего в размере 12 263 394,26 руб., что также сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО «ГК Профитрейд» сослалось на то, что товар, поставленный по накладной № 20 от 10.12.2018, АО «Апатит» не оплачен в размере 9 682 199,72 руб., что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска, поскольку требование об оплате поставленного товара, заявленное в досудебной претензии от 11.03.2019, АО «Апатит» не исполнено, оплата на день предъявления иска в суд не произведена.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 4.1 договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

ООО «ГК Профитрейд» начислило и предъявило к взысканию неустойку за период с 29.01.2019 по 23.04.2019 в размере 484 109,99 руб. в пределах 5 % от суммы долга.

Судом установлено, что после предъявления иска в суд АО «Апатит» платежным поручением № 256858 от 12.09.2019 произвело оплату поставленного по спецификации № СП-02 от 21.07.2018 товара в размере 9 682 199,72 руб.

Предъявляя встречные исковые требования, АО «Апатит» сослалось на не качественность поставленного товара.

По условиям пункта 2.3 договора Покупатель вправе произвести приемку товара путем проведения входного контроля, в том числе в лаборатории Покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами Покупателя. Покупатель проводит такой контроль методами (способами) и по контролируемым параметрам, предусмотренным «Перечнем товароматериальных ценностей, подлежащих входному контролю с указанием  контролируемых параметров, объема, методов испытаний и контрольных нормативов», являющимся приложением к настоящему договору (приложение № 1). В случае отрицательного результата после проведения входного контроля покупатель вправе не производить оплату по договору до урегулирования разногласий по качеству товара.

АО «Апатит» в отношении поставленных насосов был осуществлен входной контроль, по результатам которого выявлен ряд замечаний, которые зафиксированы в заключениях по входному контрою и результатах испытаний от 01.11.2018 № 201, 181, 205, 180, от 23.11.2018 № 218, от 22.11.2018 № 200, от 12.12.2018 № 237, от 13.12.2018 № 220.

Согласно пункту 2.4 договора подписанная со стороны Покупателя товарная накладная не является документом, подтверждающим приемку Покупателем товара по качеству.

20.12.2018 насосы были вывезены Покупателем на завод-изготовитель ООО «Вязьмагидромаш» на доработку (накладная № 536 от 20.12.2018).

После возврата насосов с доработки стороны в присутствии представителя производителя выявили конструктивные замечания по насосам НХП 500/20-1, 3-И-Щ в количестве 2 шт. (протокол № 3 от 28.01.2019) и НХП 300/20-1, 3-И-Щ в количестве 2 шт. (протокол № 4 от 29.01.2019).

08.02.2019 и 11.02.2019 АО «Апатит» составил акты № 09/19 в отношении насоса НХП 45/31-1, 3-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/89) и № 10/19 в отношении насоса НХП 300/50-1, 5-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/87) с указанием выявленных недостатков.

Поскольку после доработки недостатки насосов были выявлены вновь, АО «Апатит», руководствуясь положениями статей 475, 523 ГК РФ, 15.05.2019 направил в адрес ООО «ГК Профитрейд» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 12 263 394,26 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО «ГК Профитрейд» исполнено не было, уплаченные денежные средства не возвращены, АО «Апатит» обратился в суд с  встречным иском о взыскании  уплаченных денежных средств в размере 21 925 593,98 руб. (с учетом увеличения суммы встречного иска).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С целью установления значимых по делу обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу судебную комиссионную экспертизу на предмет проверки качества поставленного товара, проведение которой поручил АНО Центр «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта № 10096 от 09.06.2020 следует:

представленное на исследование насосное оборудование не соответствует нормативно-технической документации (руководства по эксплуатации, паспорта, комплект чертежей) по следующим техническим характеристикам: расход (насос НХП 500/20-1, 3-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/9, насос НХП 45/31-1, 1-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/91); напор столба жидкости (насос НХП 45/31-1, 1-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/91), вибрационные характеристики (виброскорость) (насос НХП 45/31/1, 1-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/91);

представленное на исследование насосное оборудование имеет недостатки: насос НХП 500/20-1, 3-И-Щ, заводской номер 0106-18-3-1/93, – при частоте 50 Гц имеет расход 233-296 куб.м/ч, при частоте 40 Гц расход падает до 96 (77) куб.м/ч; насос НХП 45/31-1, 1-И-Щ,  заводской номер 0106-18-3-1/91, – расход 112 куб.м/ч, напор  столба жидкости – 12 м, виброскорость – превышение допустимых значений в 2-4 раза; насосы НХП 300/50-1, 5-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/88 и НХП 300/50-1, 5-И-Щ, заводской номер 0106-18-3-1/85, – неработоспособное состояние по причине разрушения вала в месте сварного соединения.

Неработоспособное состояние насосов НХП 300/50-1, 5-И-Щ, заводской номер 0106-18-3-1/88, и НХП 300/50-1, 5-И-Щ, заводской номер 0106-18-3-1/85, является явным, критическим, неустранимым конструктивным дефектом производственного характера (существенный недостаток); образовался из-за приложения избыточной нагрузки в месте  концентратора напряжения – сварного шва, далее трещина развивалась по механизму многоциклового усталостного излома до момента, пока не произошло разрушение (разделение вала на две части).

Несоответствие требуемых выходных характеристик насосных агрегатов – расхода, напора столба жидкости – явный, критический, неустранимый конструктивный дефект производственного характера (существенный недостаток) – невозможность получить требуемые выходные характеристики насосных агрегатов (расход, напор) связана с допущенными при разработке и проектировании ошибками – исследуемые насосные агрегаты не предназначены для эксплуатации на конкретном производстве с получением требуемых выходных характеристик.

Превышение допустимых значений вибрации (виброскорость) – явный, критический, неустранимый, конструктивный дефект производственного характера (существенный недостаток); появление недопустимой для эксплуатации вибрации связано с допущенными при разработке и проектировании ошибками – исследуемые насосные агрегаты не предназначены для эксплуатации в конкретных приямках на конкретном производстве с получением допустимых значений по виброскорости.

Выявленные на представленном на исследование насосном оборудовании дефекты являются существенными недостатками.

Эксплуатация насосного оборудования в условиях, указанных в опросном листе, с соблюдением установленных для них Заказчиком характеристик, невозможна; невозможна отработка насосных агрегатов в технологическом режиме; оборудование требует существенной доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя создание соответствующей конструкторской документации в комплекте со спецификацией и расчетно-пояснительной запиской, а также модернизацию самого насосного агрегата.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названное заключение эксперта, письменные объяснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было поставлено оборудование, качество которого не соответствует условиям договора, недостатки оборудования являются существенными, имеют производственный характер, оборудование находится в неработоспособном состоянии, эксплуатация насосного оборудования с соблюдением установленных Заказчиком характеристик, невозможна.

Представленное экспертное заключение суд оценил как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основанное на материалах дела, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось им и в суде первой инстанции.

Данное ходатайство судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.  Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза», сертификаты соответствия на техническую компетентность по ряду программ об исследовании различного рода товаров, материалов, жидкостей, стаж работы с 2010 года. Эксперт ФИО6 имеет квалификацию инженер-механик по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», квалификацию судебного эксперта, прошел профессиональную подготовку и аттестацию судебных экспертов в Центре обучения, повышения квалификации и сертификации экспертов города Москвы, имеет сертификат соответствия по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров».

Таким образом, эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной им экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их специальных знаний, не направляли.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены ход исследования, анализ предъявленных и полученных в ходе исследования данных, сопоставление на предмет соответствия, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы, истребовались дополнительные документы и произведен осмотр объектов исследований.

При производстве экспертизы присутствовали представители обеих сторон и третьего лица.

Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, ни у и суда первой и у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Судом первой инстанции было разрешено ходатайство истца об отводе экспертам. Оценив представленные доказательства, суд установил, что переписка велась исключительно  между сотрудниками предприятия АО «Апатит» и вопреки утверждению заявителя какие-либо пояснения или рекомендации экспертам ответчиком не давались. Исследования проводились на территории Балаковского филиала «АО «Апатит» на месте производства с использованием аккредитованного оборудования в присутствии обеих сторон с фиксированием проводимых действий на фотокамеру и в акте осмотра.

Осмотр был проведен экспертом с соблюдением принципов законности, научности, точности, эффективности.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства об отводе экспертов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Тот довод, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие стороны, также является несостоятельным.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно.

С 12.05.2020 период нерабочих дней в стране окончен.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации №СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12.05.2020 суд работает в обычном режиме. Данная информацию была опубликована на сайте суда.

У истца было достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, либо заявления ходатайства о его участии в процессе посредством видеоконференцсвязи или проведения онлайн-заседания.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства 12.05.2019 АО «Апатит» ошибочно перечислило истцу оставшуюся сумму долга по договору от 27.04.2018 № БФ-АП/ФАЧ/П-700, что послужило основанием для увеличения им суммы исковых требований до 21 925 593 руб. 98 коп.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований и признал спорный договор расторгнутым в связи с отказом от него АО «Апатит», поскольку своими действиями ответчик подтвердил действительность спорного договора. Считает, что ответчиком допущены недобросовестные действия, а договор является действующим.

15.05.2019 в соответствии со статьей 475 ГК РФ, пунктом 2.11 заключенного договора АО «Апатит» направило в ООО «ГК Профитрейд» уведомление об отказе от исполнения договора от 27.04.2018 № БФ-АП/ФАЧ/П-700 и возврате суммы уплаченного товара, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления оппонентом – 24.05.2019 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Наличие факта злоупотребления со стороны ответчика и нарушение им прав истца не установлено.

Увеличение исковых требований является правом стороны, и оснований для отказа в их принятии у суда первой инстанции не имелось.

Позиция апеллянта по данному вопросу основана на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушение процессуальных прав ООО «ГК Профитрейд» не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приход к выводу о том, что  вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Профитрейд», а встречный иск АО «Апатит» удовлетворил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы было отказано, то денежные средства в размере 390 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.11.2020 № 1046 на депозит суда, подлежат возврату ООО «Группа компаний Профитрейд».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года по делу №А57-10618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 21.11.2020 № 1046 за проведение экспертизы по делу №А57-10618/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО7  

Судьи О. И. Антонова

                                                                                                             Т. В. Волкова