Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 13 » апреля 2023 г.  Дело № А12-31425/2022 

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Судья арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спецметснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения, с привлечением к  участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской  области,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по д-ти от 18.11.2022 № 4,  от ответчика – ФИО2 по д-ти от 09.01.2023,  

от УФНС – ФИО2 по д-ти от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецметснаб» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району  г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 10.08.2022 № 1977 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных УФНС России по  Волгоградской области от 11.11.2022 № 1133 в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекция не ставит  под сомнение сам факт наличия товара у налогоплательщика спорного товара и его  дальнейшую реализацию обществом, а хозяйственные операции со спорными  контрагентами носили реальный и экономически обоснованный характер. Инспекцией не  учтена специфика рыночных условий и соответствующая ей модель ведения бизнеса,  которые применяются налогоплательщиком на протяжении многих лет. Представители  спорных контрагентов сами вышли на налогоплательщика и предложили товар, часть  которого была в последующем закуплена у данных поставщиков. Налогоплательщик  проявил должную внимательность и осмотрительность при выборе своих вышеуказанных  контрагентов, запросил у них соответствующую информацию по основным документам,  подтверждающим их правоспособность и способность исполнять обязательства; проверил  

по общедоступным источникам их добросовестность при исполнении обязанностей  налогоплательщика и налогового агента. Сотрудники общества подтвердили известность  им представителей спорных контрагентов, ведение с ними переговоров по поставкам и  наличие с ними реальных хозяйственных связей по предмету проверки, которые ставятся  под сомнение инспекцией, при этом соответствующие показания работников общества  инспекция не приняла во внимание. Доводы инспекции об умышленном характере  действий налогоплательщика носят голословный характер, основаны на предположениях  и никакими конкретными доказательствами не подкреплены. Обладая всей полнотой  полномочий и технических возможностей, инспекция не запросила и не получила никаких  сведений ни от одного иного контрагента налогоплательщика (в том числе, из перечня  заводов-производителей или крупных оптовиков), которые могли бы быть «реальными»  поставщиками спорного товара. Инспекция не исследовала уровень цен и ценовую  политику налогоплательщика, и процесс формирования конечной цены на спорный товар.  Реальные условия закупок спорного товара свидетельствуют о том, что общество  приобрело и оплатило спорный товар у данных контрагентов по цене, равной или ниже  среднерыночной, а в дальнейшем, продало данный товар своим покупателям также по  цене равной или ниже среднерыночной с очень незначительной наценкой. Поставка  товара осуществлялась спорными контрагентами в месте нахождения налогоплательщика,  соответственно под его контролем, для чего обществом заключались договоры субаренды  площадей, оплата поступающего товара реально производилась обществом только по  факту его поставки, следовательно, деловая репутация контрагентов не имела особого  значения. Факты подачи спорными контрагентами налоговой отчетности через  совпадающие IP-адреса или через одного бухгалтера не доказывают участия  налогоплательщика в разработке или осознанном участии в схеме ухода от  налогообложения. Налогоплательщик не может указать реальных поставщиков, поскольку  реальными поставщиками для него были спорные контрагенты, при этом, инспекция не  доказала, что общество приобрело или имело возможность приобрести товар у иных,  реальных контрагентов. Налоговый орган имел возможность, однако не применил правила  налоговой реконструкции для целей определения реальных налоговых обязательств  налогоплательщика.  

В отзыве и дополнительных пояснениях инспекция просит отказать в  удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговый орган указывает, что  обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды нашли свое  отражение в материалах проверки и налогоплательщиком не опровергнуты.  Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о невозможности применения в  рассматриваемом случае института налоговой реконструкции.  

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области установил  следующее.  

Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку  общества по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составила акт выездной проверки от  27.06.2022 № 6413.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика инспекция приняла решение от 10.08.2022 № 1977, которым  доначислила обществу 7 689 549 рублей НДС, 7 893 901 рубль налога на прибыль  организаций, 6 094 369 рублей 67 копеек соответствующих пеней и 2 059 788 рублей  штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа снижен в 2  раза).  

Решение инспекции мотивировано тем, что в ходе проверки инспекцией  установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении обществом  в налоговые вычеты по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на  прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (металлоизделий –  труба, лист, круг и другое) по документам, оформленным от имени ООО «Адванта» ИНН  

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом Партнер» ИНН  

<

***>, ООО «ТД Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Гелион» ИНН 

<

***>, ООО  «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО  «Строймаркетюг» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты), в отношении которых  установлены факты, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и  указанными поставщиками реальных хозяйственных операций, формальном характере  заключенных договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и  спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.  

Решением от 11.11.2022 № 1133 УФНС России по Волгоградской области  отменило решение инспекции от 10.08.2022 № 1977 в части начисленных сумм штрафных  санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, с учетом мотивировочной  части решения УФНС России по Волгоградской области от 11.11.2022 № 1133 (размер  штрафа снижен до 1 029 894 рублей). В остальной части УФНС России по Волгоградской  области оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества –  без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не  предусмотрен данным Кодексом.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения  оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть  взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.  

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5  статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6  той же статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6  статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры,  

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными  пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с законодательством.  

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал,  что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

При этом в пункте 7 постановления № 53 указано, что если суд на основании  оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет  к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Из названных норм Кодекса и постановления № 53 следует, что определение  размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой  выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса «Пределы осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Характерными примерами «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов) является нереальность исполнения сделки (операции)  сторонами (отсутствие факта ее совершения) и отражение налогоплательщиком в  

регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об  объектах налогообложения.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что выездной налоговой  проверкой, в частности, установлены следующие факты и обстоятельства,  свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, в связи с неисполнением обязательств по договору лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.  

Так, налоговый орган установил отсутствие фактического приобретения спорными  контрагентами товара, реализация которого указана в документах, оформленных по  взаимоотношениям с обществом.  

Руководитель и учредитель ООО «Стимул» ФИО3 отказалась от участия в  финансово-хозяйственной деятельности организации, указав в ходе проведенных  допросов на то, что зарегистрировала данную организацию на свое имя по просьбе  знакомой за вознаграждение (протоколы допросов от 04.08.2021, 22.03.2022).  

Единственный учредитель и руководитель ООО «ТД Сириус» ФИО4  является дисквалифицированным лицом.  

Спорные контрагенты пользовались бухгалтерскими услугами одной организации  ООО «ЛП КОНСАЛТИНГ» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем которой  являлась ФИО5 (ранее – ФИО6), в отношении которой возбуждено  уголовное дело от 09.10.2020 № 12002180038000074 по признакам состава преступления,  предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации по факту образования (создания, реорганизации) юридических лиц через  подставных лиц, а также представления в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о  подставных лицах. В данном уголовном деле среди юридических лиц,  зарегистрированных на подставных лиц, фигурирует ООО «ТД Сириус», в отношении  которого установлено, что единственный учредитель, руководитель ФИО4  является подставным лицом, и в деятельности организации фактическое участие не  принимал.  

Заключение договоров со спорными контрагентами производилось спустя  незначительный промежуток времени после создания данных организаций: с ООО  «Адванта» – спустя две недели после создания (05.07.2018); с ООО «Стимул» – спустя  месяц после создания (26.12.2018); с ООО «ТД Сириус» – спустя десять дней после  создания (20.06.2019); с ООО «Гелион» – спустя три месяца после создания (24.12.2017);  ООО «Строймаркетюг» – спустя два месяца после создания (22.09.2017).  

При этом, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагентов,  общество заключило со спорными контрагентами договоры поставки.  

Спорные контрагенты не имели штата сотрудников, необходимого для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе проверки выявлено совпадение IP-адресов компьютеров, с которых  отправлялась отчетности в налоговые органы организациями ООО «Адванта», ООО  «Стимул», ООО «Торговый дом Партнер», ООО «ТД Сириус», ООО «Гелион», ООО  «Перспектива», ООО «Азимут», ООО «Строймаркетюг», что, в свою очередь, указывает  на взаимосвязь спорных контрагентов.  

Также установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось управление  расчетными счетами спорных контрагентов через систему «Банк-клиент» и выставление  электронных счетов.  

Дистанционное банковское обслуживание ООО «Стимул», ООО «Торговый дом  Партнер», ООО «ТД Сириус», ООО «Гелион», ООО «Перспектива», ООО «Азимут»  осуществлялось с одних и тех же персональных компьютеров одного диапазона IP- 

адресов, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий при  перечислении денежных средств, а также подконтрольности их одному лицу.  

В рамках встречных проверок документы по требованиям налогового органа  спорными контрагентами не представлены.  

Полученные в ходе проверки сертификаты на товары не подтверждают реальность  приобретения спорных ТМЦ у спорных контрагентов.  

В ходе проведенного анализа книг покупок организаций по цепочке  взаимоотношений установлено, что частью спорных контрагентов налоговые декларации  по НДС представлены с «нулевыми» показателями, другой частью спорных контрагентов  в книгах покупок отражены счета-фактуры от организаций, представлявших декларации с  «нулевыми» показателями, либо от реальных поставщиков иного товара, не являющегося  предметом сделки между налогоплательщиками и спорными контрагентами, в результате  чего, источник возмещения НДС не сформирован.  

Спорные контрагенты выступали по отношению к обществу как поставщиками, так  и покупателями. В свою очередь, данные взаимоотношения являются формальными.  Установлено, что с целью создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком заключены договоры аренды со  спорными контрагентами, фактически не являющимися поставщиками товара по  документам, оформленным между ними и налогоплательщиком.  

В ходе анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с  ООО «Адванта», установлено, что между организациями заключены: договор субаренды  земельного участка от 20.07.2018 № 2329/18-АР, договор поставки от 24.07.2018 № 2/18-Т.  

По условиям договора субаренды земельного участка от 20.07.2018 № 2329/18-АР  ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «Адванта» (Субарендатор)  земельные участки, расположенные по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, общей площадью 100 кв. м. Участок предоставляется для хранения товарно-материальных ценностей субарендатора, с разрешенными погрузочно-разгрузочными  работами на участке хранения.  

Участок используется арендатором на основании договора аренды от 03.10.2016,  заключенного между ООО «Городское кредитное агентство» и ООО «Спецметснаб»,  сроком до 31.12.2018.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 5 000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

По акту приема-передачи земельного участка от 23.07.2018 ООО «Спецметснаб»  передало ООО «Адванта» земельные участки общей площадью 100 кв. м, расположенные  по адресу: 

<

...>.  

Налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков на сумму  26 451,61 рублей. Оплата произведена в полном объеме.  

По условиям договора поставки от 24.07.2018 № 2/18-Т ООО «Адванта»  (Поставщик) обязуется поставлять металлопрокат в адрес ООО «Спецметснаб»  (Покупатель). Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и  оплачивать его в размере и порядке, предусмотренных договором. Номенклатура,  отпускная цена, количество, сроки поставки определяются в соответствии с  приложениями к договору на каждую партию продукции. Поставка товара производится  самовывозом, если в приложении к договору не указано иное. Покупатель производит  100% оплату стоимости товара не позднее 5 календарных дней, считая с даты поставки,  путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет.  

В ходе анализа товарных накладных установлено, что в качестве лица,  производившего отгрузку товара, указан ФИО7, в качестве лица, получившего  

груз, – директор ООО «Спецметснаб» ФИО8  

Представленные документы от имени директора ООО «Адванта» подписаны  ФИО7, от имени ООО «Спецметснаб» – ФИО8  

Руководитель ООО «Адванта» явку по вызовам на допрос не обеспечил. 

В ходе анализа регистра бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» установлено, что в 2018 году поставка товара  произведена на сумму 10 831 019 рублей, оплата произведена в полном объеме. Вместе с  тем, при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Адванта» за 2018 год установлено,  что оплата за товар (металлоизделия) ООО «Адванта» в адрес контрагентов не  осуществлялась.  

Также установлено, что ООО «Адванта» не несло транспортные расходы за  транспортировку товара, являющегося предметом сделки между ООО «Спецметснаб» и  ООО «Адванта».  

В ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары» установлено,  что оприходованные от имени ООО «Адванта» товары в 2018 году реализованы.  

В свою очередь, в отношении ООО «Адванта» установлено, что организация с  19.05.2021 находится в стадии ликвидации, по адресу регистрации не располагалось  (подтверждено протоколами осмотров от 04.10.2019, от 30.11.2021). Генеральный  директор и учредитель (доля участия 100 %) ФИО7 явку по вызовам на допрос не  обеспечил.  

Справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год предоставлена ООО «Адванта» на 1  человека (директора ФИО7), справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. не  представлены.  

В собственности ООО «Адванта» транспортные средства, объекты недвижимости,  земельные объекты отсутствуют. Обособленные подразделения не зарегистрированы.  Налоговые декларации представлялись с минимальными суммами налога к уплате.  

Адресом регистрации места жительства директора и учредителя ООО «Адванта»  ФИО7 является 

<

...>. По указанному адресу также  зарегистрирована ФИО5 (ранее – ФИО6) – супруга ФИО7,  являющаяся учредителем и руководителем организаций: ООО «ЛП КОНСАЛТИНГ» –  доля участия 100 % (основной вид деятельности организации – деятельность по оказанию  услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому  консультированию, 14.04.2021 регистрирующим органом принято решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО  «Гарт» – доля участия 50% (30.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Как указано выше, в отношении ФИО5 (ранее – ФИО6)  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б»  части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту образования  (создания, реорганизации) юридических лиц через подставных лиц.  

Таким образом, установлено, что ООО «Адванта» ТМЦ (металлопродукцию) не  закупало и в адрес общества не поставляло. При этом у контрагента отсутствовала  необходимая материально-техническая база и трудовые ресурсы для поставки товара в  адрес налогоплательщика.  

В результате анализа документов, представленных контрагентами ООО «Адванта»  в ответ на поручения об истребовании документов, приобретение ООО «Адванта» товара,  аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не  установлено.  

В ходе анализа книг покупок ООО «Адванта» налоговых деклараций по НДС за 3,  

4 кварталы 2018 года установлено отсутствие источника возмещения НДС на общую  сумму 742 998 рублей по счетам-фактурам, зарегистрированным от имени ООО «СНС  ЭКСПРЕСС», ООО «ОЛЕКСА».  

В ходе анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с  ООО «Стимул» установлено, что между организациями заключены договоры: субаренды  земельного участка от 01.02.2019 № 2377/19-АР-2, субаренды складских помещений от  01.02.2019 № 2377/19-АР-1, поставки от 01.02.2019 № 5.  

По условиям договора субаренды земельного участка № 2377/19-АР-2 от  01.02.2019 ООО «Спецметснаб» (Субарендатор) передает в субаренду ООО «Стимул»  (Субарендатор) земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 100 кв. м. Участок предоставляется для хранения товарно-материальных ценностей субарендатора, с разрешенными погрузочно-разгрузочными  работами на участке хранения.  

Участок принадлежит арендатору на праве аренды от 03.10.2016, заключенному  между ООО «Городское кредитное агентство» и ООО «Спецметснаб», сроком до  31.12.2019.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 5 000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

По акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2019 ООО «Спецметснаб»  передало ООО «Стимул» земельные участки общей площадью 100 кв. м, расположенные  по адресу: 

<

...>.  

По условиям договора субаренды складских помещений от 01.02.2019 № 2377/19- АР-1 ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «Стимул»  (Субарендатор) складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,6 кв. метра. Помещения предоставляется для  хранения товарно-материальных ценностей субарендатора. Участок используется  арендатором на основании договора аренды от 03.10.2016, заключенному между ООО  «Городское кредитное агентство» и ООО «Спецметснаб», сроком до 31.12.2019.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 5 360 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

Налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков и  складских помещений на сумму 61 800 рублей. Оплата произведена в полном объеме.  

По условиям договора поставки от 01.02.2019 № 5 ООО «Стимул» (Поставщик)  обязуется поставлять продукцию в адрес ООО «Спецметснаб» (Покупатель). Покупатель  обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставщик обязуется поставлять товар,  количество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам,  сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.  Поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к  качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его  производителем.  

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при  наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется  покупателем в адрес поставщика по факсу (телефону, электронной почте, в виде  электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью).  

Согласно пункту 2.6. договора поставка осуществляется поставщиком в течение 3  рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Поставка товара осуществляется  путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).  

В ходе анализа товарных накладных установлено, что в качестве лица  

производившего отгрузку товара, указаны ФИО9, ФИО3, в качестве лица,  получившего груз - директор ООО «Спецметснаб» ФИО8  

Установлено, что ООО «Стимул» не несло транспортные расходы за  транспортировку товара, являющегося предметом сделки между ООО «Спецметснаб» и  ООО «Стимул».  

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» установлено,  что оприходованные от имени ООО «Стимул» товары в 2019 года реализованы, за  исключением товара «Заготовка прямоугольная 190x295x395 ст38Х2Н2МА» в количестве  0,174 т. на сумму 8 265 руб. (счет-фактура от 22.05.2019 № 95), который не реализован ни  в 2019, ни в 2020 году.  

В свою очередь, в отношении ООО «Стимул» установлено, что организация  создана 26.12.2018, а 06.10.2021 регистрирующим органом принято решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое  лицо). По результатам проверки сведения о юридическом адресе признаны  недостоверными (согласно протоколу осмотра от 12.12.2019 № 210 ООО «Стимул» по  адресу регистрации не располагалось).  

Учредителем организации является ФИО9 (доля участи 100 %), директором –  ФИО9 (с 26.12.2018 по 25.03.2019), ФИО3 (с 26.03.2019 по 06.10.2021). В  отношении ФИО3 сведения в ЕГРЮЛ 15.09.2021 признаны недостоверными по  результатам проверки ФНС. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены только  на должностных лиц (ФИО9, ФИО3).  

В ходе проведенного допроса (протокол от 04.08.2021 № 597) руководитель ООО  «Стимул» ФИО3 указала на то, что являлась номинальным директором ООО  «Стимул», согласилась стать директором по просьбе знакомой ФИО6 Лилии, за  вознаграждение.  

В собственности ООО «Стимул» зарегистрированные объекты имущества,  земельные участки для осуществления финансово-хозяйственной деятельности  отсутствуют.  

В результате анализа документов, представленных контрагентами ООО «Стимул» в  ответ на поручения об истребовании документов, приобретение ООО «Стимул» товара,  аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не  установлено.  

В ходе анализа книг покупок налоговых деклараций ООО «Стимул» и его  контрагентов последующих звеньев по НДС за налоговые периоды 2019 года установлено  отсутствие источника возмещения НДС.  

Так, например, в налоговых периодах 2019 года у ООО «Лидер» установлено  отсутствие источника возмещения НДС на общую сумму 734 186 475 рублей (НДС –  110963723 рублей) по счетам-фактурам, зарегистрированным от имени ООО «ТОП- МАРКЕТ», в сумме 16 632 500 рублей (НДС – 1 506 337 рублей), ООО  «ЭЛЕКТРОСФЕРА» в сумме 717 553 975 руб. (НДС – 109 457 386 рублей) (расхождения в  разделе 8 декларации – книга покупок).  

В 1 квартале 2019 года у ООО «РЕГИОН» установлено отсутствие источника  возмещения НДС на общую сумму 2 531 943,24 рублей, по счетам-фактурам,  зарегистрированным от имени ООО «МЕРИДИАН», в сумме 1 851 943,56 рублей, ООО  «БЕЛЫЙ ЛОТОС» в сумме 679 999,68 рублей (расхождения в разделе 8 декларации –  книга покупок).  

В результате анализа документов, представленных в ходе проверки, установлено,  что между обществом и ООО «Торговый дом Партнер» договоры: субаренды земельного  участка от 30.12.2019 № 2469/19-АР-1, поставки от 18.12.2019 № 2469/19.  

По условиям договора субаренды земельного участка от 30.12.2019 № 2469/19-АР- 

1 ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «Торговый дом Партнер»  (Субарендатор) земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 100 кв. м. Участок предоставляется для хранения товарно-материальных ценностей субарендатора, с разрешенными погрузочно-разгрузочными  работами на участке хранения.  

Участок используется арендатором на основании договора аренды от 03.10.2016,  заключенного между ООО «Городское кредитное агентство» и ООО «Спецметснаб»,  сроком до 31.12.2020.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 5 000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

По акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2019 ООО «Спецметснаб»  передало ООО «Торговый дом Партнер» земельные участки общей площадью 100 кв. м,  расположенные по указанному адресу.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.12.2019 № 2469/19-АР-1,  срок действия договора продлен до 31.12.2021, а 26.02.2021, на основании соглашения о  расторжении договора субаренды земельного участка от 30.12.2019 № 2469/19-АР-1,  данный договор расторгнут.  

Налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков в 2020  году на сумму 60 000 рублей. Оплата произведена на сумму 30 000 рублей, на 31.12.2020  имеется задолженность в сумме 30 000 рублей.  

По условиям договора поставки от 18.12.2019 № 2469/19 ООО «Торговый дом  Партнер» (Поставщик) обязуется поставлять продукцию в адрес ООО «Спецметснаб»  (Покупатель). Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставщик  осуществляет поставку продукции в адрес Заказчика в течение сроков и периодов  поставки, установленных сторонами в счетах на оплату или спецификациях. Условия  поставки – самовывоз со склада поставщика или доставка транспортом поставщика по  дополнительному согласованию. Оплата транспортных расходов выставляется в счете-фактуре.  

Согласно пункту 3.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать по  своему качеству и комплектности, соответствующим ГОСТам, техническим условиям,  техническим образцам для данной группы продукции и подтверждаться сертификатами и  паспортами качества.  

В результате анализа товарных накладных установлено, что в качестве лица,  производившего отгрузку товара, указан ФИО10, в качестве лица, получившего  груз - директор ООО «Спецметснаб» ФИО8  

Представленные документы от имени директора ООО «ТД Партнер» подписаны  ФИО10, от имени общества – ФИО8  

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» установлено,  что оприходованные от имени ООО «Торговый дом Партнер» товары в 2019–2020 годы  реализованы, за исключением товара: «Труба 426x9 ст20 ГОСТ 8732-78» в сумме 70  930,83 рублей (счет-фактура от 02.10.2020 № 98), «Лист 37 ст08Х13 (1190x2130)» в сумме  42 933,33 рублей (счет-фактура от 30.01.2020 № 10).  

В отношении ООО «Торговый дом Партнер» также установлено, что организация  создана 15.05.2019. Директором, учредителем является ФИО10 (на допрос в  налоговый орган не явился). Транспортные средства, земля, имущество в собственности  организации отсутствуют.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 2 человек, за 2020 год на 3  человек. Среднесписочная численность: в 2019 году – 3 человека, в 2020 году отсутствует.  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Торговый дом Партнер»  

установлено, что 70% денежных средств, поступивших на счета, перечисляются с  назначением платежа «За ГСМ». Перечисление денежных средств с назначением платежа  «За металлоизделия» не установлено.  

В результате анализа документов, представленных контрагентами ООО «Торговый  дом Партнер» в ответ на поручения об истребовании документов, приобретение ООО  «Торговый дом Партнер» товара, аналогичного указанному в документах по  взаимоотношениям с налогоплательщиком, не установлено.  

В 4 квартале 2019 года у ООО «ТД Партнер» установлено отсутствие источника  возмещения НДС на общую сумму 6 983 975 рублей (НДС – 1 163 995,84 рублей) по  счетам-фактурам, зарегистрированным от имени ООО «КРИСТАЛЛ», в 1 квартале 2020  года на сумму 800 574 рублей (НДС – 133 429 рублей), по счетам-фактурам,  зарегистрированным от имени ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» (расхождения в разделе 8  декларации – книга покупок).  

В результате анализа документов, представленных обществом по  взаимоотношениям с ООО «ТД Сириус» установлено, что между организациями  заключены договоры: субаренды земельного участка от 01.07.2019 № 2426/19-АР-1,  поставки от 01.07.2019 № 2-П/19.  

По условиям договора субаренды земельного участка от 01.07.2019 № 2426/19-АР1 ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «ТД Сириус»  (Субарендатор) земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 120 кв. м. Участок предоставляется для хранения товарно-материальных ценностей субарендатора, с разрешенными погрузочно-разгрузочными  работами на участке хранения. Участок используется арендатором на основании договора  аренды от 03.10.2016, заключенному между ООО «Городское кредитное агентство» и  ООО «Спецметснаб» сроком до 31.12.2019.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 6 000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

По акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2019 ООО «Спецметснаб»  передало ООО «ТД Сириус» земельные участки общей площадью 120 кв. м,  расположенные по указанному адресу.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2019 № 2426/19-АР-1  срок действия договора продлен до 31.12.2020, а 28.02.2020, на основании соглашения о  расторжении договора субаренды земельного участка от 01.07.2019 № 2426/19-АР-1,  данный договор расторгнут.  

Налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков: в 2019  году на сумму 36 000 рублей. Оплата произведена в сумме 18 000 руб., на 31.12.2020  имеется задолженность в сумме 18 000 рублей; в 2020 году на сумму 12 000 рублей.  Оплата произведена в сумме 30 000 рублей, на 31.12.2020 задолженность отсутствует.  

По условиям договора поставки от 01.07.2019 № 2-П/19 ООО «ТД Сириус»  (Поставщик) обязуется поставлять продукцию в адрес ООО «Спецметснаб» (Покупатель).  Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставщик обязуется  поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям,  стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству  товара. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы,  устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы,  прилагаемые к товару его производителем.  

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на  основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе  поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу (телефону,  

электронной почте, в виде электронного документа, подписанного квалифицированной  электронной подписью).  

Согласно пункту 2.7. договора поставка осуществляется путем выборки товара  покупателем на складе поставщика (самовывозом).  

В ходе анализа товарных накладных установлено, что в качестве лица,  производившего отгрузку товара, указан ФИО4 (дисквалифицированное лицо), в  качестве лица, получившего груз, – директор общества ФИО8  

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» установлено,  что оприходованные от имени ООО «ТД Сириус» товары в 2019, 2020 году реализованы,  за исключением товара «Шестигранник 5 ст20 ГОСТ 8560-78» на сумму 9 866,67 рубля.  

В отношении ООО «ТД Сириус» также установлено, что регистрирующим органом  18.11.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности). Сведения о юридическом адресе признаны недостоверными (согласно  протоколу осмотра от 22.10.2019 № 2301 ООО «ТД Сириус» по юридическому адресу  отсутствовало).  

Транспортные средства, земля, имущество у ООО «ТД Сириус» отсутствуют. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены: за 2019 год на 5 человек, за 2020 год не  представлены.  

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ТД Сириус»  установлено, что более 70% денежных средств, поступивших на счета ООО «ТД Сириус»,  перечисляются с назначением платежа «За ГСМ». Перечисление денежных средств с  назначением платежа «За металлоизделия» не установлено.  

В результате анализа документов, представленных поставщиками ООО «ТД  Сириус», поставка металлоизделий, являющихся предметом сделки между ООО  «Спецметснаб» и ООО «ТД Сириус», не установлена.  

В 4 квартале 2019 года у ООО «ТД Сириус» установлено отсутствие источника  возмещения НДС на общую НДС 665 613,34 рублей по счетам-фактурам,  зарегистрированным от имени ООО «ИДЕАЛ» (расхождения в разделе 8 декларации –  книга покупок).  

В ходе анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с  ООО «Гелион», установлено, что между организациями заключены договоры: субаренды  земельного участка от 28.02.2018 № 2298/18-АР, поставки от 28.02.2018 № 2298/18.  

По условиям договора субаренды земельного участка от 28.02.2018 № 2298/18-АР  ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «Гелион» (Субарендатор)  земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, общей  площадью 100 кв. м. Участок предоставляется для хранения товарно-материальных  ценностей субарендатора, с разрешенными погрузочно-разгрузочными работами на  участке хранения.  

Участок используется арендатором на основании договора аренды от 03.10.2016,  заключенного между ООО «Городское кредитное агентство» и налогоплательщиком,  сроком до 31.12.2018.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 5 000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

По акту приема-передачи земельного участка от 01.03.2018 ООО «Спецметснаб»  передало ООО «Гелион» земельные участки общей площадью 100 кв. м, расположенные  по указанному адресу.  

Договор субаренды земельного участка от 28.02.2018 № 2298/18-АР расторгнут на  основании соглашения от 30.06.2018.  

Налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков на сумму  20 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.  

По условиям договора поставки от 28.02.2018 № 2298/18 ООО «Гелион»  (Поставщик) обязуется поставлять продукцию в адрес ООО «Спецметснаб» (Заказчик).  ООО «Спецметснаб» обязуется принимать и оплачивать продукцию. Условия поставки –  самовывоз со склада поставщика или доставка транспортом поставщика по  дополнительному согласованию. Оплата транспортных расходов выставляется в счете-фактуре.  

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик обязуется поставлять товар, который  соответствует утвержденным ГОСТам, техническим условиям, техническим образцам для  данной группы продукции и подтверждается сертификатами и паспортами качества.  

В результате анализа товарных накладных установлено, что в качестве лица,  производившего отгрузку товара, указан ФИО11, в качестве лица, получившего  груз – директор общества ФИО8  

Установлено, что ООО «Гелион» не несло транспортные расходы за  транспортировку товара, являющегося предметом сделки между ООО «Спецметснаб» и  ООО «Гелион». В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41  «Товары» установлено, что оприходованные от имени ООО «Гелион» товары в 2018 году  реализованы.  

В отношении ООО «Гелион» также установлено, что организация исключена из  ЕГРЮЛ 06.08.201 в связи с внесением записи о недостоверности, по юридическому  адресу не располагалась (согласно протоколу осмотра от 21.08.2018 № 325 ООО «Гелион»  по юридическому адресу отсутствовало).  

Руководитель, учредитель (доля участи 100 %) ФИО11 по вызову на  допрос не явился. В собственности ООО «Гелион» имущество, транспортные средства,  земельные участки отсутствуют. У ООО «Гелион» отсутствует штат сотрудников.  Среднесписочная численность за 2018 год – 1 человек, за 2019 год – отсутствует. Справки  по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы не представлены.  

В результате анализа документов, представленных поставщиками ООО «Гелион»,  поставка металлоизделий, являющихся предметом сделки между ООО «Спецметснаб» и  ООО «Гелион», не установлена.  

В ходе анализа книг покупок налоговых деклараций ООО «Гелион» и его  контрагентов последующих звеньев по НДС за налоговые периоды 2018 года установлено  отсутствие источника возмещения НДС.  

Так, например, контрагентом 2-го звена ООО «ГАЛС» декларация по НДС за 2  квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями.  

Контрагентами ООО «Гелион» – ООО «СОЮЗ ИНВЕСТ», ООО «ПОДВОРЬЕ» в  книгах покупок заявлены поставщики товара, не относящегося к товару, который мог  быть поставлен в адрес ООО «Спецметснаб» – продукты питания, мясо птицы, мясные  полуфабрикаты и прочее.  

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком по  взаимоотношениям с ООО «Перспектива» установлено, что между организациями  заключены договоры субаренды земельного участка от 01.06.2019 № 2400/19-АР-2,  поставки от 01.06.2019 № 2400/19, субаренды складских помещений от 01.04.2019   № 2400/19-АР-1.  

По условиям договора субаренды земельного участка от 01.06.2019 № 2400/19-АР2 ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «Перспектива»  (Субарендатор) земельные участки, расположенные по адрес: 

<

...>, общей площадью 120 кв. м. Участок предоставляется для хранения ТМЦ  субарендатора, с разрешенными погрузочно-разгрузочными работами на участке  

хранения.  

Участок принадлежит арендатору на основании договора аренды от 03.10.2016,  заключенного между ООО «Городское кредитное агентство» и ООО «Спецметснаб»,  сроком до 31.12.2018.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 6 000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

По акту приема-передачи земельного участка от 01.06.2019 ООО «Спецметснаб»  передало ООО «Перспектива» земельные участки общей площадью 120 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Договор субаренды земельного участка от 01.06.2019 № 2400/19-АР-2 расторгнут  на основании соглашения от 30.06.2019.  

По условиям договора субаренды складских помещений от 01.04.2019 № 2400/19- АР-1 ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «Перспектива»  (Субарендатор) складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,7 кв. м. Помещения предоставляется для хранения  ТМЦ субарендатора.  

Помещения принадлежат арендатору на основании договора аренды от 03.10.2016,  заключенного между ООО «Городское кредитное агентство» и ООО «Спецметснаб»,  сроком до 31.12.2019.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 5 270 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

Договор субаренды складских помещений от 01.04.2019 № 2400/19-АР-1  расторгнут на основании соглашения от 30.06.2019.  

Налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков и  складских помещений на сумму 21 810 рублей.  

По условиям договора поставки от 01.06.2019 № 2400/19 ООО «Перспектива»  (Поставщик) обязуется поставлять продукцию в адрес ООО «Спецметснаб» (Заказчик).  Заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставщик обязуется поставлять  товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам,  сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.  Поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к  качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его  производителем.  

При этом в ответ на требование налогового органа сертификаты, паспорта качества  на товар, оформленный от имени ООО «Перспектива» в адрес ООО «Спецметснаб»,  налогоплательщиком не представлены.  

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на  основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе  поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу (телефону,  электронной почте, в виде электронного документа, подписанного квалифицированной  электронной подписью).  

При этом в ответ на требование налогового органа ООО «Спецметснаб» заявки,  направленные в адрес ООО «Перспектива», не представлены.  

Согласно пункту 2.6. договора поставка осуществляется поставщиком в течение 3  рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.  

При сравнении дат оплаты, поступившей от ООО «Спецметснаб» в адрес ООО  «Перспектива», с датами отгрузки установлено, что условия пункта 2.6 договора поставки   № 2400/19 от 01.06.2019 сторонами не выполнялись (фактически оплата производилась в  

день поставки или после нее).  

Согласно пункту 2.7. договора поставка товара осуществляется путем выборки  товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).  

В результате анализа товарных накладных установлено, что в качестве лица,  производившего отгрузку товара указан ФИО12, в качестве лица, получившего груз  – директор общества ФИО8  

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Перспектива» за 2019 год установлено  отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа «За металлоизделия».  

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» установлено,  что оприходованные от имени ООО «Перспектива» товары в 2019 году реализованы.  

В отношении ООО «Перспектива» также установлено, что организация создана  29.01.2019, прекратила деятельность 09.06.2020 (ликвидация юридического лица).  Учредитель и руководитель: ФИО12 (доля участия 100 %). Среднесписочная  численность: в 2019 году – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год  представлены на 2 человека (ФИО12, ФИО13) (указанные лица явку по  вызову на допросы не обеспечили), за 2020 год не представлены. В собственности ООО  «Перспектива» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки.  Налоговые декларации ООО «Перспектива» представлялись с минимальными суммами  налога к уплате в бюджет.  

В 1 квартале 2019 года у ООО «Перспектива» установлено отсутствие источника  возмещения НДС на общую сумму 290 445,34 рублей (НДС – 39 866,64 рублей) по счетам- фактурам, зарегистрированным от имени ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» (расхождения в разделе  8 декларации – книга покупок).  

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком по  взаимоотношениям с ООО «Азимут» установлено, что между организациями заключены  договоры: субаренды земельного участка от 17.08.2018 № 2344/18-АР-2, субаренды  складских помещений от 17.08.2018 № 2344/18-АР-1, поставки от 09.01.2019 № 1/2019.  

По условиям договора субаренды земельного участка от 17.08.2018 № 2344/18-АР2 ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «Азимут» (Субарендатор)  земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, общей  площадью 120 кв. м. Участок предоставляется для хранения ТМЦ субарендатора, с  разрешенными погрузочно-разгрузочными работами на участке хранения.  

Участок используется арендатором на основании договора аренды от 03.10.2016,  заключенного между ООО «Городское кредитное агентство» и ООО «Спецметснаб»,  сроком до 31.12.2018.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 6 000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

По акту приема-передачи земельного участка от 17.08.2018 ООО «Спецметснаб»  передало ООО «Азимут» земельные участки общей площадью 120 кв. м, расположенные  по данному адресу.  

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды земельного участка  от 17.08.2018 № 2344/18-АР-2 срок действия договора продлен до 31.12.2019, а 31.03.2019  сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка  от 17.08.2018 № 2344/18-АР-2.  

По условиям договора субаренды складских помещений от 17.08.2018 № 2344/18- АР-1 ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «Азимут»  (Субарендатор) складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,7 кв. м. Помещения предоставляется для хранения  ТМЦ субарендатора.  

Участок используется арендатором на основании договора аренды от 03.10.2016,  заключенного между ООО «Городское кредитное агентство» и ООО «Спецметснаб»,  сроком до 31.12.2018.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 11 370 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

По условиям дополнительного соглашения к договору субаренды складских  помещений от 17.08.2018 № 2344/18-АР-1 срок действия договора продлен до 31.12.2019,  а 31.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды  складских помещений от 17.08.2018 № 2344/18-АР-1.  

Налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков и  складских помещений на сумму 129 994,84 рублей, в том числе: за 2018 год – 77 884,84  рублей, за 2019 год – 52 110 рублей. Оплата произведена в полном объеме.  

По условиям договора поставки от 09.01.2019 № 1/2019 ООО «Азимут»  (Поставщик) обязуется поставлять продукцию в адрес ООО «Спецметснаб» (Покупатель).  Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставщик обязуется  поставлять товар, количество которого соответствует утвержденным требованиям,  стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству  товара.  

Поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие  требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к  товару его производителем.  

При этом сертификаты, паспорта качества на товар, оформленный от имени ООО  «Азимут», налогоплательщиком не представлены.  

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на  основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе  поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу (телефону,  электронной почте, в виде электронного документа, подписанного квалифицированной  электронной подписью).  

Заявки на поставку товара, направленные ООО «Азимут», налогоплательщиком не  представлены.  

Согласно пункту 2.6. договора поставка осуществляется поставщиком в течение 3  рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.  

При сравнении дат оплаты, поступившей от ООО «Спецметснаб» в адрес ООО  «Азимут», с датами отгрузки установлено, что условия пункта 2.6. договора поставки от  09.01.2019 № 1/2019 не выполнялись (фактически оплата производится в день поставки  или после нее)  

Согласно пункту 2.7. договора поставка товара осуществляется путем выборки  товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).  

В результате анализа товарных накладных установлено, что в качестве лица,  производившего отгрузку товара указан ФИО14, в качестве лица,  получившего груз – директор общества ФИО8  

При анализе бухгалтерской отчетности за 2018 год установлено, что остатки товара  на 31.12.2018 отсутствовали. Поставка товара от имени ООО «Азимут» в адрес ООО  «Спецметснаб» произведена в 1 квартале 2019 года (за исключением одной поставки от  01.11.2018 на сумму 47 200 рублей).  

В ходе анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» установлено,  что оприходованные от имени ООО «Азимут» товары за 2018, 2019 годы реализованы.  

В отношении ООО «Азимут» также выявлено, что организация создана 17.08.2018,  прекратила деятельность (ликвидация юридического лица) 20.12.2019. Сведения о  

юридическом адресе недостоверны (согласно протоколу осмотра от 31.08.2018 № 338 000  «Азимут» по юридическому адресу не располагалось). Учредитель и руководитель  ФИО14 (доля участия 100 %) для проведения допроса в налоговый орган не  явился. В собственности ООО «Азимут» транспортные средства, земля, имущество  отсутствуют. Штат сотрудников у ООО «Азимут» в 2018 – 2019 годах отсутствовал:  среднесписочная численность в 2018 году – 1 человек, в 2019 году сведения не  представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека, за  2019 год – не представлены. ООО «Азимут» исчисляло и уплачивало налоги в  минимальных размерах.  

В результате анализа документов, представленных контрагентами ООО «Азимут» в  ответ на поручения об истребовании документов, приобретение ООО «Азимут» товара  аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не  установлено.  

В ходе анализа книг покупок налоговых деклараций ООО «Азимут» и его  контрагентов последующих звеньев по НДС за налоговые периоды 2018 – 2019 годы  установлено отсутствие источника возмещения НДС.  

Так, контрагентом 2-го звена ООО «МИКС-ПАК» декларации по НДС за 1 – 3  кварталы 2018 года, 2 – 4 кварталы 2019 года представлены с «нулевыми» показателями.  

В результате анализа документов, представленных ООО «Спецметсаб» по  взаимоотношениям с ООО «Строймаркетюг» установлено, что между организациями  заключены следующие договоры: субаренды земельного участка от 01.12.2017 № 2269/17- АР, поставки от 01.12.2017 № 2269/17.  

По условиям договора субаренды земельного участка от 01.12.2017 № 2269/17-АР  ООО «Спецметснаб» (Арендатор) передает в субаренду ООО «Строймаркетюг»  (Субарендатор) земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 100 кв. м. Участок предоставляется для хранения ТМЦ  субарендатора, с разрешенными погрузочно-разгрузочными работами на участке  хранения.  

Участок используется арендатором на основании договора аренды от 03.10.2016,  заключенному между ООО «Городское кредитное агентство» и ООО «Спецметснаб»,  сроком до 31.12.2018.  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязуется вносить ежемесячно  арендную плату в размере 5 000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца на счет  арендатора.  

По акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2017 ООО «Спецметснаб»  передал ООО «Строймаркетюг» земельные участки общей площадью 100 кв. м,  расположенные по данному адресу.  

Налогоплательщиком представлены УПД на аренду земельных участков на сумму  15 000 рублей.  

По условиям договора поставки от 01.12.2017 № 2269/17 ООО «Строймаркетюг»  (Поставщик) обязуется поставлять продукцию в адрес ООО «Спецметснаб» (Заказчик).  ООО «Спецметснаб» обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставщик  осуществляет поставку продукции в адрес Заказчика в течение сроков и периодов  поставки, установленных сторонами в счетах на оплату или спецификациях.  

Спецификации к договору ООО «Спецметснаб» в ответ на требование налогового  орган не представлены.  

Согласно пункту 2.2. договора условия поставки - самовывоз со склада поставщика  или доставка транспортом поставщика по дополнительному согласованию. Оплата  транспортных расходов выставляется в счете-фактуре.  

Согласно пункту 3.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать по  

своему качеству и комплектности, соответствующим ГОСТам, техническим условиям,  техническим образцам для данной группы продукции и подтверждаться сертификатами и  паспортами качества.  

При этом налогоплательщиком сертификаты и паспорта качества на товар,  приобретенный по документам у ООО «Строймаркетюг», не представлены.  

В ходе анализа товарных накладных установлено, что в качестве лица,  производившего отгрузку товара указан ФИО15, в качестве лица, получившего  груз, – директор общества ФИО8  

При анализе расчетных счетов ООО «Строймаркетюг» установлено отсутствие  оплаты за товар, аналогичный указанному в документах по взаимоотношениям между  ООО «Спецметснаб» и ООО «Строймаркетюг».  

В ходе анализа бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Строймаркетюг»  за 2017 год, установлено, что остатки товара на 31.12.2017 у данной организации  отсутствовали.  

Установлено, что ООО «Строймаркетюг» не несло транспортные расходы за  транспортировку товара, являющегося предметом сделки между ООО «Спецметснаб» и  ООО «Строймаркетюг».  

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Строймаркетюг» установлено, что  денежные средства, поступившие на счета данной организации от ООО «Спецметснаб», в  этот же день, либо на следующий перечисляются в адрес ООО «Агрофарт» (поставщиком  сигарет для ООО «Строймаркетюг»),  

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 41  «Товары» установлено, что оприходованные от имени ООО «Строймаркетюг» товары за  2018 год списаны (реализованы).  

В отношении ООО «Строймаркетюг» также установлено, что организация создана  22.09.2017, исключена из ЕГРЮЛ 01.10.2019 в связи с внесением записи о  недостоверности. Согласно протоколу осмотра от 21.08.2018 № 228 ООО  «Строймаркетюг» по юридическому адресу не располагалось. Учредитель, руководитель:  ФИО15 (доля участия 100%) на допрос в налоговый орган не явился. У ООО  «Строймаркетюг» отсутствует штат сотрудников, необходимых для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности: сведения о среднесписочной численности за  2018-2019 гг. не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы не  представлены. Транспортные средства, земельные участки, имущество отсутствуют. В  налоговых декларациях ООО «Строймаркетюг» отражены минимальные суммы налога к  уплате в бюджет.  

В результате анализа документов, представленных контрагентами ООО  «Строймаркетюг» в ответ на поручения об истребовании документов, приобретение ООО  «Строймаркетюг» товара аналогичного указанному в документах по взаимоотношениям с  проверяемом налогоплательщиком, не установлено.  

В книге покупок ООО «Строймаркетюг» налоговых деклараций по НДС за  налоговые периоды 2018 года заявлены поставщики товара, не относящегося к товару,  который мог быть поставлен в адрес ООО «Спецметснаб» (ООО «АГРОФАРТ» – табачная  продукция, ООО «БИЗОН» – производство обуви, ООО «РОСТА-НЕФТЕПРОДУКТ» –  моторное масло и другие). При этом по цепочке взаимоотношений источник возмещения  НДС не сформирован.  

В ходе проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование о  представлении документов, в том числе сертификатов, паспортов качества на товар,  приобретенный у спорных контрагентов. В ответ на требование общество представлено  пояснение о том, что согласно общему правилу торговли и пункту 2 статьи 456  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец одновременно с передачей товара  

должен передавать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации). Копии сертификатов качества были  предоставлены покупателям вместе с отгрузочными документами.  

Таким образом, сертификаты, паспорта качества на товар, приобретенный у  спорных контрагентов налогоплательщиком на проверку не представлены.  

В результате анализа сертификатов, паспортов качества на товар, представленных  покупателями спорного товара, установлено, что: в качестве производителей,  грузоотправителей и грузополучателей указаны организации, не являющиеся  поставщиками спорных контрагентов; отсутствуют оттиски печати спорных контрагентов  и их поставщиков; сертификаты не свидетельствуют о том, что они выданы на  металлоизделия, реализация которых оформлена от имени спорных контрагентов в адрес  общества.  

Кроме того, установлено, что ряд организаций, указанных в сертификатах на  продукцию, паспортах качества на товар, являлись прямыми поставщиками  налогоплательщика (ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (изготовитель) являлся  прямым поставщиком общества в 2020 году; ООО «Металлопромышленное Предприятие»  (грузополучатель) являлся прямым поставщиком общества в 2018 году; ЕВРАЗ Металл  ФИО16 (грузополучатель) являлся прямым поставщиком общества в 2018 году; ООО  «Металлсервис-Москва» (грузополучатель) являлся прямым поставщиком общества в  2018 – 2020 годы; АО «Металлоторг» (грузополучатель) являлся прямым поставщиком  общества в 2018 – 2019 годы; ООО «ПроМет М» (грузополучатель) являлся прямым  поставщиком общества в 2019 году; АО «Сталепромышленная компания»  (грузополучатель) являлся прямым поставщиком общества в 2018 году).  

При этом товар, указанный в сертификатах, не идентичен товару, являющемуся  предметом сделки между спорными контрагентами и налогоплательщиком.  

Кроме того, покупателями общества – ООО ТПК «Машиностроитель», ООО «ПК  Меттера» представлены результаты спектрального анализа химического состава на  спектрометре PMI-MASTER Smart на товар «Заготовка квадратная 300x300x3350»,  «Заготовка прямоугольная 100x300x1200», «Заготовка круглая 300x1180», «Заготовка  кольцо 900x440x335», «Заготовка кольцо 620x290x590», «Заготовка круглая 340x2300»,  «Заготовка круглая 360x360x1830», «Заготовка квадратная 360x360x3820», «Заготовка  квадратная 360x360x780», «Заготовка квадратная 360x360x920», из которого следует, что  в вышеназванном документе в качестве в графе «Потребитель» указано общество,  в графе «Сертификат» сведения отсутствуют. Иные идентифицирующие сведения, в том  числе принадлежащие спорным контрагентам, либо поставщикам спорных контрагентов,  отсутствуют.  

Также установлено, что товар, указанный в вышеуказанных документах, не  является предметом сделки между обществом и спорными контрагентами.  

Факты приобретения, хранения, обслуживания обществом спектрометров не  установлены. Перечисление денежных средств с назначением платежа «За проведение  спектрального анализа» со счетов налогоплательщика отсутствует.  

Суд также не принял, как не основанные на материалах дела и содержании  оспариваемого решения (стр. 292 – 294), доводы налогоплательщика о том, что,  налоговым органом не учтены свидетельские показания работников общества.  

В своих показаниях Колпак И.Л. на вопрос о том, участвовал ли он в приемке  товаров от спорных поставщиков, ответил, что в приемке товаров он не участвует, данным  вопросом занимается директор ФИО8 В ходе допроса ФИО17 указал на то,  что ему знакомы спорные поставщики, они являлись поставщиками металлоизделий.  Однако на вопрос о том, участвовал ли ФИО17 в приемке товаров от спорных  поставщиков, свидетель ответил, что в приемке товаров он не участвует, данным  

вопросом занимается директор ФИО8  

Таким образом, проверкой инспекции собрана совокупность фактов и  обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении ООО «Спецметснаб» условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса и как следствие отсутствии у  налогоплательщика права на применение вычетов НДС по сделкам со спорными  контрагентами.  

Проверкой установлено, что в сделках, заключенных обществом со спорными  контрагентами, отсутствовала разумная и деловая цель, взаимоотношения с данными  организациями сводились лишь к созданию фиктивного документооборота при  соблюдении формальных условий.  

Доводы общества о фактическом наличии спорного товара и дальнейшей его  реализации не имеют правового значения для данного дела, поскольку указанные  обстоятельства не являются безусловным доказательством реальности осуществления  хозяйственных операций с заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих  и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о неправильном  применении налоговым органом положений статей 169, 171, 172 Кодекса, а также  постановления № 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам  данного дела.  

Ссылка общества на то, что им была проявлена осмотрительность и осторожность  при выборе контрагентов путем запроса учредительных документов, проверки  государственной регистрации и полномочий директора по данным ЕГРЮЛ, нахождения  организации на налоговом учете, получения сведений о том, что ими представлялись  отчетность и декларации и т. д., отклоняются судом как с учетом выявленных  обстоятельств проверки не опровергающая правильность выводов налогового органа.  

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогоплательщика  отсутствует право на учет расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль  организаций.  

По мнению Инспекции, занижение налоговой базы по налогу на прибыль  организаций произошло вследствие нарушения заявителем положений пункта 2 статьи  54.1 НК РФ по сделкам с со спорными контрагентами, так как приобретение Обществом  металлоизделий осуществлялось не у этих заявленных в договорах организаций, а у иных,  тогда как спорные контрагенты были лишь техническими организациями.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в составе расходов по  налогу на прибыль организаций Обществом были учтены затраты на приобретение  металлоизделий. Полученный товар принят Обществом на учет и использован им для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Доначисляя налог на прибыль организаций в сумме 7 893 901 руб. по данному  эпизоду, налоговый орган, не оспаривая факт несения обществом расходов на  приобретение металлоизделий, исходил из невозможности их учета на основании пункта 2  статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не с указанными выше  спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с иными поставщиками.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и  сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания  налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного  налогообложения.  

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение  размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность  получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,  связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом  

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых  целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание  стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в  договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную  хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности  налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали  осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления   № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления № 53), налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды  необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не  предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,  что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для  доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305- КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305- ЭС19-9789).  

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению  последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою  актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым  часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Кодекса, конкретизировавшей  обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика.  

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей  сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,  либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в  силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его  роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение  сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению  правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в  уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10  постановления № 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса  необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное  разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет  свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с  предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным.  

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении  налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате  налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем  должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов,  предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с  обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается  неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.  

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 была изложена правовая позиция,  согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была  установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались  предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной  налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе  контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.  

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых  

обязательств по налогу на прибыль организаций.  

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу  документов на проверку или представление им недостоверных документов не  освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговой  обязанности налогоплательщика.  

Из содержания и системного толкования положений статьи 54.1 НК РФ следует,  что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом  исполнении обязательства иным лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной  статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды  налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что вместе с  тем не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в  действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального  документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить  действительный размер соответствующих налоговых обязательств.  

В данном случае, запрет на проведение так называемой «реконструкции налогового  обязательства» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части  расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также указаний  на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса  «Налог на прибыль организаций» о порядке исчисления этого налога, статья 54.1 НК РФ  не содержит.  

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие спорных затрат  при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации, когда факты поступления  товара налогоплательщику непосредственно от реальных поставщиков и последующего  их использования обществом в полном объеме в своей деятельности, налоговым органом  не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств  по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету  обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное  (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты  налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).  

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, в нарушение  приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов по сути означает  взимание рассматриваемого налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и  расходами, а с выручки от реализации продукции без учета экономически оправданных и  реально понесенных затрат на ее производство, что является недопустимым с точки  зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль.  

В рамках настоящего спора, налоговым органом не был установлен  действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит  принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет  законных интересов налогоплательщика, в том числе, его право на учет расходов при  исчислении налога на прибыли организаций.  

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается приобретение  заявителем спорного товара, его оплата, равно как и факт его использования обществом в  предпринимательской деятельности. Отраженные в налоговой отчетности общества его  доходы от реализации конечной продукции не были признаны необоснованными и не  были исключены из налоговой базы.  

Следовательно, общество независимо от того, у кого оно приобрело товар,  необходимый для использования в производстве и реализации продукции, понесло  экономически обоснованные и реальные затраты.  

Суд отмечает, что из совокупности представленных в материалы дела  доказательств и содержания оспариваемого решения не следует, что в данном случае  

искажение сведений о финансово-хозяйственной деятельности носит умышленный  характер (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности).  

Инспекцией ни в ходе мероприятий налогового контроля ни в ходе судебного  разбирательства не раскрыты доказательства, позволяющие квалифицировать действия  налогоплательщика в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в  результате занижения налоговой базы.  

В данном случае, налоговому органу с целью установления размера истинного  налогового обязательства по налогу на прибыль необходимо было применить метод,  изложенный пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", согласно которому расходы в таких случаях по спорным  операциям определяются на основании данных об аналогичных операциях самого  налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ.  

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку  или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от  обязанности определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика  (постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 30.11.2021  по делу А49-6991/2020).  

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового  правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой  реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой  выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и  для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика  имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122  НК РФ.  

Налоговый орган, возражая относительно доводов общества о необходимости  применения в рассматриваемом случае института налоговой реконструкции, указывает на  то, что в ходе проверки общество не раскрыло реальных поставщиков товара.  

Вместе с тем возможность проведения налоговой реконструкции, имеющей целью  установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и  допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей  предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может  быть поставлена в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о  действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций (постановление  Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 18.02.2022 по делу № А7615415/2021).  

Приобретенный по документам от спорных контрагентов товар использован  Обществом в целях предпринимательской деятельности. Доказательства бестоварности  указанных сделок налоговый орган не доказал, соответствующие выводы в оспариваемом  решении отсутствуют.  

В условиях рассматриваемого спора (реальное приобретение товара) при  представлении налогоплательщиком в подтверждение затрат ненадлежащих документов  размер истинного налогового обязательства может быть определен по правилам,  установленным в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации", согласно которому расходы в таких случаях по спорным  операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных  операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ), то есть  провести «налоговую реконструкцию».  

Такой подход позволит соблюсти требования статьи 3 Кодекса о недопустимости  произвольного налогообложения, исключить возможность вменения налогоплательщику  налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых  обязательств по налогу на прибыль организаций.  

В данном конкретном случае обладая всей полнотой полномочий и технических  возможностей, инспекция не запросила и не получила никаких сведений ни от одного  иного контрагента налогоплательщика (в том числе, из перечня заводов-производителей  или крупных оптовиков), которые могли бы быть «реальными» поставщиками спорного  товара. Инспекция не исследовала уровень цен и ценовую политику налогоплательщика, и  процесс формирования конечной цены на спорный товар.  

Согласно представленному обществом экспертному заключению ООО «Оценочная  фирма «Вирго» от 28.11.2022 № 17-К сумма подлежащего уплате обществом в бюджет  налога на прибыль за период 01.01.2018 – 31.12.2020, исходя из средних рыночных цен на  товары по соответствующим поставкам, в отношении спорных контрагентов составляет:  за 2018 год – 128 227 рублей; за 2019 год – 92 442 рубля; за 2020 год – 139 975 рублей.  Существенного отклонения цены закупки не установлено. Цена приобретения  металлопродукции находится в диапазоне среднерыночного ценового предложения на  товары по соответствующим поставкам.  

Таким образом, исходя из представленного заявителем заключения ООО  «Оценочная фирма «Вирго», общая сумма подлежащего уплате Обществом в бюджет  налога на прибыль за период 01.01.2018 – 31.12.2020, исходя из средних рыночных цен на  товары по соответствующим поставкам (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ), составляет  360 644 руб.  

Поскольку иного расчёта действительных налоговых обязательств, с учетом  «реконструкции» по налогу на прибыль Инспекцией не представлено, судом принимается  расчет заявителя.  

При таких обстоятельствах решение инспекции от 10.08.2022 № 1977 подлежит  признанию недействительным и отмене в части доначисления 7 533 257 рублей (7 893 901  - 360 644) налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом была уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб. в размере, установленном подпунктом 3  пункта 1 статьи 333.21 Кодекса. В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные  заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на налоговый орган, поскольку судебное решение состоялось не в его пользу (пункт 21  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на выводы  арбитражного суда о распределении рассматриваемых судебных расходов, поскольку  исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел в случае  признания обоснованным частично заявления об оспаривании актов и решений  государственных органов судебные расходы подлежат возмещению ими в полном  размере.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которому в  случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании  ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат  возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

Также это следует из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

На основании положений части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления решения в  законную силу принятые определением арбитражного суда обеспечительные меры в той  части, в которой оспариваемое решение налогового органа о привлечении к  ответственности является законным, могут быть отменены определением арбитражного  суда по ходатайству лица, участвующего в деле  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району города Волгограда от 10.08.2022 № 1977 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  7 533 257 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и  обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Спецметснаб».  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметснаб»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Лесных Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.01.2023 11:15:00Кому выдана Лесных Евгений Андреевич