﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2018(19,21)-АК

Дело № А60-23097/2017

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,   

судей  				Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, 

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

о включении требования кредитора ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» в размере  9 246 945 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940),

установил:

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» к ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (должник) в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 27 364 547,70 руб., вытекающей из кредитного договора № 10 ЕКБ/16 от 28.06.2016, как обеспеченной залогом имущества должника.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования по сумме задолженности и просил включить в реестр 9 246 945 руб. Уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 года включены требования ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» в размере 9 246 945 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований обеспеченных залогом.

В доводах жалобы заявитель ссылался на то, что предмет залога не утрачен, обращение взыскания на него возможно, а права залогодержателя являются надлежащими и возникшими. Доказательств того, что имущество утрачено, лицами участвующими не представлено, а сама по себе процедура банкротства ПАО «Татфондбанк» не свидетельствует об утрате предмета залога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение  Арбитражного суда Свердловской  области  от 06.06.2018 года  делу № А60-23097/2017 в обжалуемой части отменено. Признано требование ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» как обеспеченное залогом по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД-2 от 28.06.2016 и по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД от 01.09.2016.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии»  Васильчука Дениса Ивановича, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года по делу № А60-39962/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк»,   по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2019 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. апелляционным судом, в соответствии с пунктом 6.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, в Арбитражном суде Свердловской области запрошены материалы данного обособленного спора посредством направления самостоятельного запроса. 

От ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей. 

От ПАО «Татфондбанк»  поступило  ходатайство  об отложении  судебного заседания,  которое рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано.

Основанием для пересмотра постановления от 06.06.2018 года конкурсный управляющий Васильчук Д.И., ПАО «Татфондбанк» указывают на то, что договор уступки права требования от 12 декабря 2016 года, на котором были основаны требования ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО «Татфондбанк» по Кредитному договору № 10ЕКБ/16 от 28.06.2016, а также по договорам поручительства № 10ЕКБ/16-111 от 28.06.2016г., № 10ЕКБ/16-112 от 28.06.2016г„ № 10ЕКБ/16-113 от 28.06.2016г., № 10ЕКБ/16-114 от 28.06.2016Г., № 10ЕКБ/16-115 от 28.06.2016г., договору залога прав требования по депозиту юридического лица №12ЕКБ/15-ЗД от 30.09.2015г. к ООО «НПО Ингазтех», то оснований для нахождения ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в реестре требований кредиторов должника не имеется.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный  управляющий  Васильчук Д.И.,  ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19642/2017-АК от 06.06.2018 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-23097/2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. и ПАО «Татфондбанк» в рассматриваемом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье  309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии  частью 3 статьи  331 АПК РФ  новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ООО «НПО Инновационные газовые технологии» был заключен кредитный договор «Лимит задолженности» № 10ЕКБ/16.

Предоставляемый кредит обеспечивается залогом прав требования по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-3Д-2 от 28 июня 2016 года (размер депозита 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек), договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД от 01 сентября 2016 года (размер депозита 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек).

12 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» уступило ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору, заключив с последним Договор уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 года по делу № А60-23097/2017 требования кредитора ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» (ИНН 5261005926) в размере 9 246 945 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НПО Инновационные газовые технологии».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19642/2017-АК от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-23097/2017 отменено в части. Требование ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» признано обеспеченным залогом по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД-2 от 28.06.2016 и по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенного 12 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбапк» и ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» договора уступки прав по кредитному договору «Лимит задолженности» № 10ЕКБ/16 от 28.06.2016г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-5821/2017 было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу № А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о принят новый судебный акт, в соответствии с которым:

- восстановлено право требования ПАО «Татфондбанк» по Кредитному договору № 10ЕКБ/16 от 28.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии», с остатком ссудной задолженности 8 249 999,74 руб., а также взысканию с ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» в пользу ПАО «Татфондбанк» всего полученного ПАО ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» по Кредитному договору 10ЕКБ/16 от 28.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии», до момента признания недействительным договора уступки права требования 6/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк», в том числе основной долг в размере 31 750 000,26 руб. и проценты в размере 4 016 745,25 руб.;

- восстановлено обеспечение по договорам поручительства № 10ЕКБ/16-111 от 28.06.2016г., № 10ЕКБ/16-112 от 28.06.2016, № 10ЕКБ/16-113 от 28.06.2016, № 10ЕКБ/16-114 от 28.06.2016, № 10ЕКБ/16-115 от 28.06.2016 договору залога прав требования по депозиту юридического лица №12ЕКБ/15-ЗД от 30.09.2015.

Поскольку договор уступки права требования от 12 декабря 2016 года, на котором были основаны требования ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк», был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО «Татфондбанк» по Кредитному договору № 10ЕКБ/16 от 28.06.2016, а также по договорам поручительства № 10ЕКБ/16-111 от 28.06.2016г., № 10ЕКБ/16-112 от 28.06.2016г„ № 10ЕКБ/16-113 от 28.06.2016г., № 10ЕКБ/16-114 от 28.06.2016Г., № 10ЕКБ/16-115 от 28.06.2016г., договору залога прав требования по депозиту юридического лица №12ЕКБ/15-ЗД от 30.09.2015 к ООО «НПО Инновационные газовые технологии», то оснований для нахождения ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» в реестре требований кредиторов должника не имеется.

В соответствии с пунктом  2 статьи  310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года по делу №А60-23097/2017 подлежит отмене и назначению к судебному разбирательству на 05 сентября 2019 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,112, зал № 609.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича,  ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам  удовлетворить.

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А60-23097/2017 отменить.

Назначить судебное заседание на 05 сентября 2019 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,112, зал № 609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова