ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3805/2021

город Севастополь

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу № А833805/2021 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН  

<

***>, ИНН 9102012080,295015, 

<

...>)  

к ответчикам ФИО3, ФИО4,  ФИО5,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транстехно» (298607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта - Министерства имущественных и земельных отношений Республики  Крым – ФИО6, представитель по доверенности № 4-Д от  10.01.2023;  

от ФИО3 – ФИО7, представитель  по доверенности № 82АА2775332 от 07.04.2022;  

установил:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Транстехно» несостоятельным (банкротом), в котором просит суд признать должника  банкротом, ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства  ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим должника  арбитражного управляющего ФИО9 из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

 

<

***>, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13, офис 205).  

Определением суда от 16.03.2021 вышеуказанное заявление принято судом,  возбуждено производство по делу № А83-3805/2021, назначено судебное заседание.  

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Транстехно» введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был  утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН  

<

***>, почтовый адрес: 299002, г. Севастополь, а/я 99), являющийся членом  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13, офис 205).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете  «Коммерсантъ» № 129 (7091) от 24.07.2021.  

Определением суда от 16.05.2022 срок процедуры конкурсного производства был  продлен на 4 (четыре) месяца, то есть до 06.05.2022.  

Ранее, определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть определения  объявлена 07декабря 2021 года) требования Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП»  «Ялтинский торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере  692 211,24 рублей, в том числе 3 250 764,94 рублей - сумма основного долга,  5 434 393,97 рублей - неустойка, признаны обоснованными, установленными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью «Транстехно». Требования  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» о взыскании  неустойки в размере 5 434 393,97 рублей учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена  07декабря 2021 года) требования Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым в размере 9 395 975,23 рублей неустойки признаны  обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Транстехно» - как упитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

10.02.2022 Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором  просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц: ФИО4, ФИО3,  ФИО5 по денежным обязательствам должника перед  кредитором.  

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Республики Крым отказал в  удовлетворении заявления, поскольку не признал доказанным наличие оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу,  что у ответчиков в 2017 году не возникла обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве должника. Также суд указал, что не усматривается, а  заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей ответчиками  заявления о признании должника банкротом и образованием задолженности перед  Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, при  

 

условии, что данная задолженность стала результатом продолжительных судебных  споров.  

Не согласившись с указанным определением, Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым подало на него апелляционную жалобу, в  которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование  жалобы, как указывает, что у ответчиков в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникла  обязанность по обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, которую они  не исполнили. Также указывает, что действия контролирующих должника лиц по  умышленному не возврату арендованного имущества приводили к увеличению размера  неустойки, которая в настоящее время включена в реестр требования кредиторов в  сумме 9 395 975,23 рублей (решением по делу № А83-7754/2018 взыскано 3 210 469,26  руб., решением по делу № А83-113/2019 взыскано 6 185 505,97 руб.). У руководителя  действующего добросовестно при аналогичной ситуации была бы возможность не  допустить возникновения столь большой задолженности. Апеллянт полагает  доказанным, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник  ущерб, факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков, вину  причинителей вреда и причинно-следственную связь между противоправным  поведением и наступившими вредными последствиями.  

Определением от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 23.03.2023.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебное заседание явились представители апеллянта и ФИО3. Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного  спора, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой  отправки копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а  также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или  другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на  таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют  право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным  образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия  названных лиц послужили причиной банкротства должника.  

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Транстехно»,  являются:  

 ФИО3, размер доли в уставном капитале – 5%;   ФИО4, размер доли в уставном капитале – 75%;  

 ФИО5, размер доли в уставном капитале – 20%.  

Директором общества, согласно протоколу № 1 общего собрания участников  должника от 14.10.2014, был утвержден ФИО3.  

Таким образом, ответчики являются лицами, контролировавшими должника. 

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым указывает на  положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, полагая, что невозможность удовлетворения  требований кредиторов была вызвана несоблюдением контролирующими лицами  должника своих обязанностей в части своевременной подачи заявления о признании  ООО «Транстехно» банкротом. Кредитор указывает, что у ответчиков обязанность по  обращению в суд возникла с 01.05.2017 - после принятия Арбитражным судом  Республики Крым решения от 12.04.2017 по делу № А83-391/2017 об обязании  должника возвратить имущество.  

 

Согласно частям 1, 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

В пунктах 1, 2 статьи 9 настоящего Федерального закона указывается на  обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В части 3.1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, введенной в действие Федеральным  законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, закреплено, что если в течение предусмотренного  пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в  арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в  течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право  инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников)  должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать  проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на  принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть  проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его  созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке  рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат  применению судами после 01.07.2017 года независимо от даты, когда имели место  упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем и в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- созыв лицами, контролирующими должника, проведения досрочного заседания  органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации  должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать  разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», что обязанность по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Относительно указанной кредитором даты – 01.05.2017 и оснований обращения в  суд с заявлением о банкротстве должника исходя из обстоятельств принятия  Арбитражным судом Республики Крым решения от 12.04.2017 по делу № А83391/2017 об обязании должника возвратить имущество, коллегия судей исходит из  следующего.  

22.09.1999 между Ялтинским морским торговым портом и Малым частным  предприятием «Транстехно» был заключен договор аренды имущества порта,  относящегося к государственной собственности № 120. Позже, с 2017 года, начались  судебные разбирательства, касающиеся аренды вышеуказанного имущества, а также  иные вытекающие из указанного договора споры.  

 

Так 20.01.2017 Министерство имущества и земельных отношений Республики  Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО  «Транстехно» о возврате имущества, переданного в аренду, взыскании неустойки за  безосновательное пользование имуществом и несвоевременное внесение арендной  платы, мотивируя свои требования тем, что по истечении срока действия договора  аренды № 120 от 22.09.1999 года Ответчиком, как арендатором не было своевременно  возвращено арендованное имущество. Решением Арбитражного суда Республики  Крым от 12 апреля 2017 года по делу № А83-391/2017, оставленным без изменения  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по  делу № А83-391/2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО  «Транстехно» возвратить Государственному унитарному предприятию Республики  Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый  порт» по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...> являющееся предметом договора аренды № 120 от  22.09.1999 ; взыскал с ООО «Транстехно» в пользу Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым сумму неустойки за безосновательное  пользование имуществом за период с 27.07.2016 по 31.03.2017 в размере 1 500 000,00  рублей  

Таким образом решение, на которое указывает кредитор как на основание  возникновения у лиц, контролировавших должника, обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве, вступило в силу только 25.07.2017, а потому по состоянию  на 01.05.2017 такая обязанность у ответчиков в любом случае не существовала.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает нижеследующее. 

28 марта 2018 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее –  Ялтинский торговый порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехно» о  взыскании 1 477 579,52 рублей неустойки за безосновательное пользование  имуществом за период с 28.07.2016 по 30.11.2017. Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 27.08.2018 по делу № А83- 5159/2018 в иске отказано полностью.  

23.05.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехно» о взыскании, с учетом  уточнений 3 210 469,26 рублей неустойки за безосновательное пользование  имуществом за период с 01.04.2017 по 31.01.2018. Решением Арбитражного суд  Республики Крым от 27.08.2018 по делу № А83-7754/2018, оставленным без изменений  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу №  А83-7754/2018, иск удовлетворен полностью.  

07.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от представителя ООО  «Транстехно» ФИО10 поступило заявление б/н от 07.08.2018,  согласно которому он просил суд признать недействительным и отменить требование  судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта ФИО11  от 26.07.2018 о передаче имущества Министерству имущественных и земельных  отношений Республики Крым; признать незаконными действия ответчика по  демонтажу имущества принадлежащего ООО «Транстехно» расположенного по ул.  Набережная им. Ленина, 6 в г. Ялта. Решением Арбитражного суд Республики Крым по  делу № А83-12708/2018 заявленные требования общества с ограниченной  ответственностью «Транстехно» удовлетворены.  

 

02.11.2018 ООО «Транстехно» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений  Республики Крым, согласно которому просило суд о признании договора аренды  недвижимого имущества порта, находящегося в государственной собственности  Республики Крым № 120 (бывшего государственного недвижимого имущества  Украины) от 22.09.1999, заключенного между Ялтинским морским торговым портом и  малым частным предприятием «Транстехно», возобновленным. Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 по делу № А83-17324/2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А83-17324/2018, в удовлетворении иска  отказано.  

02.11.2018 ФИО4 (Истец) являясь участником (учредителем)  ООО «Транстехно», владельцем 75% доли обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к ООО «Транстехно», Министерству имущественных и  земельных отношений Республики Крым о признании недействительным п. 18  дополнительного соглашения № 14 от 16.05.16 к договору аренды недвижимого  имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 22.09.1999 № 120,  которым пункт договора 10.4 изложен в редакции предусматривающей прекращение  договора по окончанию срока, на который он был заключен и не подлежащим  возобновлению. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу   № А83- 17325/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

09.01.2019 Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехно», согласно которому просило  суд (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за безосновательное пользование  имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 6 185 505,97 рублей.  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу № А 83113/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 № 21АП-3076/2019 по делу № А83-113/2019, иск  удовлетворен полностью.  

14.01.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Транстехно» с требованием о взыскании  задолженности в сумме 2 567 651,11 руб. и пени в размере 5 341 133,10 руб., а всего  7 908 784,21 руб. Поскольку ответчик продолжил пользоваться арендуемым  имуществом после окончания срока действия договора № 120 от 22.09.1999. Решением  Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-486/2019 от 29 октября 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

16.01.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Транстехно» о понуждении в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в  пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения,  путем освобождения от движимого имущества, демонтажа металлических и  деревянных конструкций (навесов) с установленного места и приведении территории и  нежилых помещений в первоначальное состояние. Решением Арбитражного суда  Республики Крым по делу № А83-592/2019 от 03 июня 2019 года, оставленным без  

 

изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019 по делу № А83-592/2019, исковые требования полностью удовлетворены.  

Помимо того, судебным приказом от 03.07.2019 по делу № А83-10521/2019 с  ООО «Транстехно» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты»  «Ялтинский торговый порт» задолженность по договору № 120 от 22.09.1999 за период  с 01.02.2019 по 26.04.2019 в размере 337 970,86 руб. Судебным приказом от 10.07.2019  по делу № А83-10515/2019 с ООО «Транстехно» в пользу Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты» «Ялтинский торговый порт взыскана сумма в размере 301 719,09 рублей  задолженности по договору аренды недвижимого имущества, от 22.09.1999 № 120 за  период с 01.11.2018 по 31.01.2019 и 45 999,79 рублей пени, предусмотренной  условиями договора за период с 18.12.2018 по 15.02.2019.  

Таким образом, имеющаяся у ООО «Транстехно» задолженность перед  кредиторами третьей очереди ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» и  Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, возникла в  период с 25.07.2017 по 26.04.2019 и была вызвана наличием длительного судебного  разбирательства относительно пользования недвижимым имуществом, являющимся  предметом договора аренды № 120 от 22.09.1999. Контролирующие должника лица,  считая, что ООО «Транстехно» сохранило право пользования спорным имуществом  согласно письму Министерства транспорта Республики Крым от 23.09.2016, которым  дано согласие на передачу спорного имущества в аренду и справке ГУП «Крымские  морские порты» от 21.02.2017, оспаривали судебные акты о возврате имущества и  взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом в апелляционном  порядке, а также подавали отдельные иски, связанные с пользованием имуществом по  договору аренды № 120 от 22.09.1999. То есть указанные лица предпринимали  активные действия, направленные на разрешение возникших судебных споров в  отношении основного имущества должника и сохранения за ООО «Транстехно» права  пользования имуществом.  

Как разъяснено в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего  должника лица к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о  банкротстве должника существенное значение имеет установление момента  возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда  разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в гой же ситуации, что и  руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения  подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования (аналогичная позиция изложена в  Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. №  302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.) разъяснено, что момент возникновения  обязанности подачи заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае  

 

определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации,  очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов  (определение ВС РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670, постановление Двенадцатого  ААС от 29.07.2019 № 12АП-4179/19).  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выбытия из  пользования должника по решению суда имущества не означает неминуемое  банкротово должника и необходимость немедленного принятия решения об обращении  в суд с заявлением о банкротстве.  

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному  кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений.  

Как указано выше, имеющаяся у ООО «Транстехно» задолженность перед  кредиторами третьей очереди ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» и  Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, возникла в  период с 25.07.2017 по 26.04.2019 и была вызвана наличием длительного спора  относительно пользования недвижимым имуществом, являющимся предметом  договора аренды № 120 от 22.09.1999. На наличие иных кредиторов и периоды  возникновения перед ними задолженности в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым не указывает.  

В силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности  имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве, само по себе наличие неисполненных  обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным  доказательством наличия указанных признаков.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

Бухгалтерский баланс также сам по себе не может рассматриваться как  безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо  обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости  обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника  банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах  применительно к определенному отчетному периоду (определение ВС РФ от 14.06.2016   № 309-ЭС16-1553).  

Действующее законодательство не предполагает обязанность указанных в Законе  о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества  

 

банкротом (принять такое решение), в момент, как только активы общества стали  уменьшаться.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче  в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу  нарушений прав и законных интересов других лиц.  

При этом коллегия судей отмечает, что исходя из положений пункта 1, 2 статьи  61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального  закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника  обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного  Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед  которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Заявитель не обосновал дату, с которой у контролирующих должника лиц  возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, 01.05.2017 такой  датой не является. Заявителем в подтверждение момента возникновения  соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены  в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью  даты возникновения обязательств и причинно-следственную связь между их  возникновением и бездействием ответчиков по неисполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявитель не рассчитал и не  обосновал размер обязательств, возникших после такой даты перед кредиторами, что  исключает возможность привлечения как руководителя должника, так и  контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.  

Одновременно с изложенным заявителем не представлено доказательств, что в  случае обращения контролировавших должника лиц в суд с заявлением о банкротстве  должника, в том числе после вступления в силу судебного акта об обязании должника  возвратить имущество, задолженность по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть не представлены  доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием  контролирующих должника лиц и наступившим последствиями в виде возникновения  задолженности перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  наличия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ для привлечения  руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по  делу № А83-3805/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова  

 ФИО1