ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25497/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - ФИО2, доверенность    № 207-Д от 25 апреля 2017 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Санаторий «Дорожник» - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО3 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-25497/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по итогам процедуры наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Санаторий «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Санаторий «Дорожник» (далее – должник, ФГУП «Санаторий «Дорожник») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 10 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года в отношении ФГУП «Санаторий «Дорожник» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17 апреля 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, с должника в пользу ФИО4 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20 октября 2017 года отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру банкротства – внешнее управление.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ФГУП «Санаторий «Дорожник» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 05 октября 2017 года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что платежеспособность предприятия может быть восстановлена вне процедуры конкурсного производства. 

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что определением суда первой инстанции от 02 июня 2017 года в отношении ФГУП «Санаторий «Дорожник» введена процедура наблюдения. 

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, временным управляющим установлено, что деятельность должника убыточна, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют рекомендуемым значениям, восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки преднамеренного банкротства не установлены. 

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Санаторий «Дорожник»  временным управляющим представлен в суд отчет и протокол первого собрания кредиторов от 05 октября 2017 года

На вышеуказанном собрании приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с  открытием процедуры конкурсного производства, была выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена САУ «Авангард».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ФГУП «Санаторий «Дорожник» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника не возможно. По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. У должника имеется имущество, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

САУ «Авангард» в Арбитражный суд Московской области представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, из которых следует, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в силу названных норм Закона о банкротстве у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ФГУП «Санаторий «Дорожник» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежеспособность предприятия может быть восстановлена вне процедуры конкурсного производства,  а с помощью введения процедуры внешнего управления (реализация имущества,  продажа земельных участков и т.д.), отклоняется апелляционным судом.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве следует, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры конкурсного производства принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника и заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу  № А41-25497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина