АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года

Дело № А33-7759/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 2460092639, ОГРН 1152468051603, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, территория 11 км. Енисейского тракта Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №05/2019 от 27.03.2019 (срок действия до 27.03.2022), 

от ответчика: ФИО2, директора на основании решения №1 от 26.03.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании 7 280 554,20 руб., состоящих из: 6 067 645,65 руб. задолженности, 1 212 908,55 руб. неустойки на 07.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом проверялся расчет суммы иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018, действие договора распространено на период фактически сложившихся отношений с 01.07.2018 года.

Согласно п.1.1. и 1.2. предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов (спецтехники) из перечня, указанного в спецификации, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию и обслуживанию. Спецтехника передается на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора арендатор обязуется в установленные сроки вносить плату за пользование спецтехникой.

Исходя из пункта 3.2. договора передача и возврат спецтехники оформляется сторонами актами приема-передачи. Возврат всей техники должен быть произведен арендатором не позднее 2 дней с момента прекращения действия договора (окончания срока аренды единицы техники).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость арендной платы за единицу спецтехники устанавливается за 1 час эксплуатации спецтехники согласно расценкам арендодателя, установленными в приложении № 1 к договору.

Из пунктов 4.2. и 4.3. договора следует, что началом аренды устанавливается дата прибытия спецтехники на место эксплуатации объекта арендодателя и подписания акта приема-передачи спецтехники арендатору. Окончанием аренды является дата выезда спецтехники с территории объекта арендодателя и подписания акта приема-передачи. Оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета, счета-фактуры.

В пунктах 5.1. и 5.4 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по данному договору сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  В случае невнесения арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате.

Во исполнение договора аренды спецтехники с экипажем по акту приема-передачи, 01.07.2018  арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренную положениями договора спецтехнику.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг: от 01.10.2018 № 34 на сумму 2 323 198,63 руб., № 36 от 31.10.2018 на сумму 879 199,30 руб., № 47 от 30.11.2018 на сумму 950 400,24 руб., №53 от 31.12.2019 на сумму 1 008 000 руб., № 7 от 31.01.2019 на сумму 494 643,84 руб., № 8 от 28.02.2019 на сумму 494 643,84 руб., а также универсальные передаточные документы (счет-фактуры) № 34 от 01.10.2018 на сумму 2 323 198,63 руб., № 36 от 31.10.2018 на сумму 879 199,30 руб., № 47 от 30.11.2018 на сумму 950 400,24 руб., № 53 от 31.12.2018 на сумму 1 008 000 руб., № 7 от 31.01.2019 на сумму 494 643,84 руб., № 8 от 28.02.2019, счет на оплату от 01.10.2018 № 4.

Акты и универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний  с проставлением оттиска печати общества

По акту от 14.02.2019 арендатор вернул, а арендодатель принял спецтехнику, в соответствии с условиями договора.

Как следует из иска, ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 688 от 25.12.2018 на сумму 65 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере  6 067 645,65 руб.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 07.03.2019 по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018, предоставленный в материалы дела, подтверждает наличие на 07.03.2019 задолженности ответчика в размере 6 085 085,85 руб.

В связи с невнесением арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 5.4. договора начислил неустойку в размере 1 212 908,55. за период с 26.12.2018 по 07.03.2019, а также заявил  требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Письмом без даты и номера истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки. Факт получения претензии 07.03.2019 ответчиком подтверждается оттиском печати ответчика и подписью лица.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части наличия задолженности в размере 6 067 645,65 руб. не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора от 01.10.2018 № 07-10/2018, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под определение статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникла у ответчика из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды. В разделе 3 договора сторонами установлены размер арендной платы и сроки ее внесения.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику и его возврат подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора, в подтверждение аренды спецтехники в материалы дела представлены акты оказанных услуг: от 01.10.2018 № 34, № 36 от 31.10.2018, № 47 от 30.11.2018, №53 от 31.12.2019, № 7 от 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019, счет на оплату от 01.10.2018 № 4, универсальные передаточные документы: № 34 от 01.10.2018, № 36 от 31.10.2018, № 47 от 30.11.2018, № 53 от 31.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в общем размере 6 067 654,65 руб.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Размер задолженности проверен судом, рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме не представил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия долга по договору аренды транспортных средств с экипажем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 6 067 654,65 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.1. и 5.4 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по данному договору сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  В случае невнесения арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате.

В связи с невнесением арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 5.4. договора начислил неустойку в размере 1 212 908,55. за период с 26.12.2018 по 07.03.2019.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендой платы в соответствии с условиями договора, что также не оспаривается ответчиком.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что при исчислении неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки из расчета 7 календарных дней, в то время как пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, согласно арифметическому расчету суда, с учетом условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, неустойка подлежит начислению за общий период с 11.10.2018 по 07.03.2019 и составит 1 156 144,06 руб., на основании следующего:

- УПД № 34 от 01.10.2018 на сумму 2 323 198,63 x 0,2% x 76 (с 11.10.2018 по 25.12.2018) = 353 126,19 руб.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению №688 на сумму 65 000 руб., неустойка подлежит начислению на сумму долга 2 258 198,63 руб. (2 323 198,63 – 65 000 руб.) x 0,2% x 72 (с 26.12.2018 по 07.03.2019) = 325 180,6 руб.

Однако, в соответствии со статьей 9, пунктом 4 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Суд, не выходит за переделы заявленных требований, в связи с чем, неустойка на сумму долга 2 258 198,63 руб. за период с 26.12.2018 по 07.03.2019 составляет 320 664,21 руб.;

- УПД № 36 от 31.10.2018 на сумму 879 199,30 x 0,2% x 115 (с 13.11.2018 по 07.03.2019) = 202 215,84 руб.;

- УПД № 47 от 30.11.2018 на сумму 950 400,24 x 0,2% x 85 (с 13.12.2018 по 07.03.2019) = 161 568,04руб.;

- УПД №53 от 31.12.2019 на сумму 1 008 000 x 0,2% x 49 (с 18.01.2019 по 07.03.2019) = 98 784 руб.

- УПД № 7 от 31.01.2019 на сумму 412 203,64 x 0,2% x 49 (с 12.02.2019 по 07.03.2019) = 19 785,78 руб.

Неустойка по УПД № 8 от 28.02.2019 на сумму 494 643,84 руб. подлежит начислению с 13.03.2019, вместе с тем, конечная дата начисления неустойки истцом определена 07.03.2019, суд, с учетом статьей 9, п. 4 ст. 49, ст. 41, 44-49, 65, 72  АПК РФ, не выходит за переделы заявленных требований.

В связи с чем, неустойка по УПД № 8 от 28.02.2019 на сумму 494 643,84 руб. не подлежит начислению и не принимается судом во внимании при расчете неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка, с учетом расчета суда, признается обоснованной в размере – 1 156 144,06 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой, который по мнению суда является чрезмерным (73% годовых), период просрочки по внесению арендных платежей, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 700 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ИНН 

<

***>, территория 11 км. Енисейского тракта Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 6 067 645,65 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 58 939,85 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 463,15 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска  в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова