АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5690/2022

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А29-5690/2022 

 

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего 

имуществом ФИО2

ФИО3 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном распределении между кредиторами денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Заявитель просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 7795 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма регулирует вопрос порядка исполнения обязательств, срок исполнения которого не определен. Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем срок исполнения должником обязательств в силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считается наступившим. По смыслу действующего законодательства, финансовый управляющий должен незамедлительно распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу. Таким образом, финансовый управляющий, осведомленный о наличии в реестре требований кредиторов требований ФИО1 в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был распределить денежные средства в течение семи дней с даты их поступления в конкурсную массу в отсутствие какого-либо уведомления или требования со стороны кредитора. 

Суды ошибочно определили днем начала течения срока для перечисления денежных средств 02.10.2023, то есть следующий день после направления ФИО1 требования о распределении денежных средств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Денежные средства были перечислены кредитору только 05.10.2023, то есть спустя более чем двух месяцев после поступления в конкурсную массу, что свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего. Аргумент ФИО3 о том, что позднее распределение денежных средств обусловлено необходимостью поиска кредиторов по текущим платежам, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исполнения обязательств, а, напротив, указывает на низкую компетенцию финансового управляющего.

Судебные инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков. Продолжительное нахождение денежных средств в распоряжении финансового управляющего повлекло возникновение у ФИО1 убытков по причине инфляционных процессов, так как кредитор не имел возможности распорядиться денежными средствами или принять меры по сохранению их покупательной способности. 

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.11.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий реализовал на торгах имущество должника – автомобиль SKODA RAPID 2016 года выпуска. Договор купли-продажи от 01.07.2023 заключен с ФИО4 Стоимость транспортного средства составила 726 000 рублей. 

Денежные средства перечислены покупателем на основании платежных поручений от 01.07.2023, 06.07.2023.

Автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ФИО2 и ее супруга, в связи с чем 50 процентов от вырученной суммы направлены ему на основании платежного поручения от 14.07.2023. 

Кредитор должника ФИО1, посчитав, что финансовый управляющий длительное время уклонялся от распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, в которой просит взыскать с ФИО3 убытки. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не совершил какого-либо незаконного бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов ФИО1, поэтому отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника. Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав должника.

В рассматриваемом случае аргументы, изложенные ФИО1 в жалобе на действия финансового управляющего, сводятся к его позиции о том, что ФИО3 уклонялся от перечисления денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, что привело к причинению кредитору убытков в связи со снижением покупательной способности денежных средств.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства поступили в конкурсную массу 01.07.2023 и 06.07.2023; перечисление в пользу ФИО1 осуществлено 05.10.2023 на основании письма его представителя от 30.09.2023.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что распределение денежных средств в указанные сроки не является чрезмерно затянутым и не свидетельствует о нарушении прав кредитора.

Судебные инстанции учли, что финансовый управляющий предпринимал меры по установлению размера текущих обязательств должника по оплате коммунальных услуг, а также не имел надлежащих реквизитов ФИО1 

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 указал неверные реквизиты для перечисления денежных средств (неправильный БИК). 

Актуальные банковские реквизиты переданы конкурсному управляющему одновременно с требованием о перечислении денежных средств, то есть 30.09.2023. 

По мнению ФИО1, финансовый управляющий должен руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем дополнительное направление финансовому управляющему уведомлений не требовалось. 

Закон о банкротстве не содержит сроков, в течение которых  поступившие в конкурсную массу денежные средства должны быть распределены между кредиторами.

Финансовый управляющий, распределяя поступившие в конкурсную массу денежные средства, должен в первую очередь руководствоваться принципами разумности и добросовестности, в том числе соблюдать очередность и пропорциональность её распределения между кредиторами. 

Из материалов дела следует, что расчеты с кредитором произведены управляющим в пределах срока процедуры реализации имущества ФИО2, через пять календарных дней после получения от ФИО1 соответствующего требования с приложением верных банковских реквизитов. 

Доказательств умышленного уклонения финансового управляющего от погашения обязательств перед ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем  судебные инстанции не усмотрели недобросовестности и неразумности в поведении финансового управляющего и правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу кредитора убытков у судов отсутствовали. 

Утверждение кредитора о том, что финансовый управляющий должен был обладать полной информацией о размере текущих обязательств ФИО2 перед акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», не соответствует нормам права.

В рассматриваемом случае речь шла о задолженности по оплате коммунальных платежей, начисление которых осуществляется ежемесячно, в связи с чем направление соответствующего запроса в организацию, осуществляющую оказание коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося в собственности должника, с целью установления актуальной суммы задолженности, не подтверждает низкую квалификацию ФИО3 

Несогласие заявителя с квалификацией судами срока, в пределах которого было осуществлено перечисление ФИО1 денежных средств, как разумного,  не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для их отмены. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-В.ятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А29-5690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева