АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А66-1311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» ФИО1 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №  А66-1311/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования», адрес: 620141, Свердловская область, Екатеринбург, улица Армавирская, строение 20, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие», адрес: 170006, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 18 478 397 руб. 22 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 18.11.2020 № 22 в сумме 16 895 287 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2021 по 07.04.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 583 109 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    69 413 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2022 по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в части требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 и процентов по дату фактической оплаты долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество  (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2020 № 22, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар (далее - продукция), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых сторонами по форме приложения 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора складывается из сумм всех поставок, включая налог на добавленную стоимость, в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции определяется в соответствии со спецификациями и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки продукции на территории поставщика, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если иное не указано в спецификации.

В силу пункта 2.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 14 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в рублях на условиях отсрочки платежа в количестве 30-ти дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 12.1 договора).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по поставке продукции в соответствии со спецификациями от 15.02.2021 № 8, от 15.03.2021 № 10, от 17.05.2021 № 14, от 17.05.2021 № 15, от 27.05.2021 № 16, от 24.06.2021 № 17, от 16.07.2021 № 18 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 03.03.2021 № 37, от 17.03.2021 № 48, от 27.04.2021 № 77, от 19.05.2021 № 95, от 10.07.2021 № 125, от 10.07.2021 № 126, от 28.08.2021 № 162, от 27.09.2021 № 165, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленный печатью Общества, согласно которым ответчику передана продукция на общую сумму 27 595 914 руб. 96 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату стоимости поставленной в его адрес продукции в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 23 946 337 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию без даты и номера с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Поскольку досудебная претензия ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не исполнена, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 895 287 руб. 36 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления апелляционного суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 413 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2022 по день фактического погашения основного долга.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты поставленного товара установлен судами, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным, поскольку условиями спорного договора поставки не предусмотрено начисление договорной неустойки. 

Расчет процентов проверен судами и признан верным. 

Апелляционный суд, учтя положения Постановления № 497, а также подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал неправомерным взыскание процентов, начисленной в период с 01.04.2022 по 07.04.2022.

При этом апелляционный суд, обоснованно руководствуясь разъяснениями, данными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), указал в обжалуемом постановлении, что требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства  заявлены преждевременно и по окончании срока действия моратория в случае неисполнения обязательства истец может обратиться с таким требованием. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №  А66-1311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев