ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2539/2022

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                        27 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2020 № 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-2539/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Общество, Ответчик) 408 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие того, что последнее в период с 26.03.2016 по 31.12.2021 (далее – ФИО3 период) использовало общее имущество многоквартирного дома № 60 (корпус 1) по улице Дзержинского города Кирова (далее – Дом) для размещения телекоммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи (далее – Оборудование).

Решением Суда от 22.12.2022 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 19 621 руб. 77 коп. Неосновательного обогащения, которое с учетом применения срока исковой давности начислено за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Ответчика в пользу Истца 204 000 руб. Неосновательного обогащения.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что правовой режим эксплуатации общего имущества Дома отнесен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к исключительной компетенции общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники). При этом установленная решением общего собрания Собственников (протокол от 26.03.2016 № 1/16) плата за пользование общим имуществом Дома (далее – Плата) является соразмерной и при наличии законно установленной Платы основания для проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом Дома отсутствуют. Кроме того, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заключение эксперта № 300СЭ (далее – Заключение), которое положено Судом в основу Решения, не относится к предмету спора по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, а также эксплуатацию средств связи и сооружений связи и при этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество размещало в подъездах на стенах Дома принадлежащее Обществу Оборудование с целью оказания услуг связи проживающим в Доме лицам.

При этом 26.03.2016 Собственники приняли решение о взимании с провайдеров, размещающих свое оборудование в подъездах на стенах Дома, Платы в сумме 1 500 руб. с подъезда в месяц.

Между тем, доводы Заявителя о том, что, поскольку размер Платы установлен решением Собственников, основания для проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом Дома отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, так как в силу указанных выше положений Закона собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Поэтому размер такой платы не может определяться лишь по произвольному (без надлежащего экономического обоснования) усмотрению собственника недвижимого имущества, в связи с чем Суд правомерно и обоснованно назначил судебную экспертизу, в соответствии с Заключением которой (с учетом уточнения эксперта) рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом Дома в целях размещения Оборудования Общества в течение Искового периода составляет 36 716 руб. 68 коп.

При этом Компания не представила доказательства, которые опровергали бы данный вывод Заключения.

При таких обстоятельствах Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом Заключения и в связи с пропуском Компанией срока исковой давности в отношении взыскания с Общества Неосновательного обогащения, начисленного за период с 26.03.2016 по январь 2019 (что Заявитель не оспаривает), иск Компании подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части, а доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика 204 000 руб. Неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-2539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных