ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6085/2021

город Воронеж

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Сосновка»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу №А48-6085/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сосновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315574900017921, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 741 351,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сосновка» (далее – истец, ОАО «Сосновка») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 7 741 351,08 руб., с учетом уточнения (уменьшения) требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образовавшихся в результате частичного обрушения склада зернотока, расположенного по адресу: Орловская обл., Ливенский район, с. Сосновка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 исковое заявление открытого акционерного общества «Сосновка» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу открытого акционерного общества «Сосновка» взысканы убытки в размере 5 605 057 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере в размере 51 025 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Сосновка» требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку обрушение зерносклада произошло за пределами установленного договором гарантийного срока.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что разрушение зерносклада произошло в результате дополнительной боковой нагрузки в виде активного давления зерна на бескаркасной арочной конструкции склада и на монолитный цоколь-ростверк.

Как полагает заявитель жалобы, обрушение склада произошло вследствие ненадлежащего размещения истцом зерна при его хранении внутри склада.

Заявитель жалобы настаивает, что отсутствие проектной документации при строительстве спорного склада не свидетельствует о допущенных подрядчиком нарушениях, повлекших убытки истца, и настаивает на том, что обязанность по разработке проектной документации на ответчика спорным договором не возлагалась.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО3 и пояснений представителя заявителя жалобы, данных в судебном заседании, следует, что решение суда обжалуется в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сосновка» убытков в размере 5 605 057,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ОАО «Сосновка» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 09/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: строительство бескаркасной арочной конструкции (зерносклада), с применением комплекта оборудования «Радуга - МБС», по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка, зерноток.

Размеры и требования заказчика к конструкции, а также объемы и виды работ, содержатся в приложении № 1 и в локальной смете, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы подрядчиком.

Стоимость работ составляет 6 845 000 руб., является окончательной и рассчитывается в соответствии с методикой расчетов договорной рыночной цены (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик предоставляет подрядчику спецтехнику для выполнения работ и бетонную смесь в необходимом количестве. Другие строительные материалы, необходимые для изготовления конструкции, включены в стоимость договора и приобретаются подрядчиком.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. К гарантийным случаям не относится неисправности, вызванные стихийными бедствиями, противоправными действиями третьих лиц. Обязательства по гарантии теряют силу, в случае если Заказчик производил самостоятельно ремонт изделия, либо вмешивался в его конструкцию по каким-либо иным причинам.

15.10.2018 между сторонами договора подписан без замечаний и разногласий Акт приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком согласно условию пункта 3.1 договора, ответчиком указанный факт не оспаривается.

Также сторонами не оспаривалось, что возведенный зерносклад находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец является производителем сельскохозяйственной продукции.

23.03.2021 произошло обрушение части конструкции склада зернотока.

По результатам выполненного технического обследования установлено, что обследуемый объект частично разрушен: обрушена часть здания и дополнительно возведенная стенка; арочные своды (шатер), частично разрушен; по всей длине дополнительно возведенной стенки, имеются трещины.

Истец, полагая, что причиной разрушения части обследуемого объекта является несоблюдение строительных норм и правил, низкое качество производства работ, ссылаясь на отсутствие у ответчика рассчитанного проекта, а также отсутствие работ по геологическим изысканиям, приведшего к неправильному расчету надежности строительных конструкций в момент их возведения, в дальнейшем послужило причиной возникновения критических напряжений возникающих в конструкции и дальнейшему обрушению её части, обратился к ответчику с претензией о возмещение убытков.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не доказал причинение ему убытков в сумме, указанной в иске. Считал, что поскольку строительство склада было истцом принято без разногласий и замечаний, то истец утратил право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Кроме того, указывал на то, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности результата для заказчика в том виде, который был согласован сторонами в договоре. Считал, что из заключения судебной экспертизы следует, что дополнительная боковая нагрузка в виде активного давления зерна на бескаркасной арочной конструкции склада и на монолитный цоколь-ростверк в момент (обрушения склада) могла быть причиной обрушения зерносклада. Ответчик также ссылался на то, что основной причиной разрушения бескаркасной арочной конструкции зерносклада является дополнительная нагрузка от активного давления хранящегося в нем зерна кукурузы (кукуруза была насыпана на одну стену зерносклада, равномерно распределена по всей поверхности пола конструкции). Истец не мог не знать особенностей земельного участка, на котором расположен зерносклад (уклон). Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Однако, истец при строительстве склада не произвел геологические изыскания грунта и не разработал проектную документацию. Зерносклад, как указал ответчик, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ), а использование самовольной постройки не допускается. Действия истца фактически свидетельствуют о том, что им изначально предполагалась строительство и эксплуатация зерносклада (как и остальных объектов) без получения разрешительной документации, получение которой подразумевает существенные финансовые вложения, что свидетельствует о недобросовестности истца, а в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Истец не мог не знать о неправомерности строительства, об обязанности именно собственника земельного участка получения разрешение на строительство. Истец знал обо всех нюансах, в том числе о перепаде высоты на земельном участке, но не отказался от строительства.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса (статья 756 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №12354/06).

Таким образом, согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик отвечает за недостатки, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан 15.10.2018, обрушение зернотока произошло 23.03.2021, требования истца заявлены в пределах пятилетнего срока. 

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в результате, обрушения зернотока, который был возведен ответчиком во исполнение договорных обязательств перед истцом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в частности, возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков рассчитаны исходя из стоимости обрушенной части зерносклада.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика относительно причин обрушения объекта строительства, определением суда от 06.12.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли дефекты и нарушения строительных норм и требований при возведении склада зернотока с бескаркасной арочной конструкцией и монолитного цоколя-ростверка, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка?

2) Какова причина разрушения склада зернотока с бескаркасной арочной конструкцией и монолитного цоколя-ростверка?

3) Была ли дополнительная нагрузка в виде активного давления зерна на часть бескаркасной арочной конструкции склада и на монолитный цоколь-ростверк в момент аварии (обрушения склада) и могла ли такая нагрузка быть причиной разрушения склада?

11.03.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.02.2022 № 1849/3-1 (т.2, л.д. 107-118). 

В экспертном заключении изложены выводы, согласно которым в процессе исследования работ по изготовлению и монтажу конструкций зерносклада, выполненных по договору подряда, экспертами установлено, что при строительстве зерносклада с бескаркасной арочной конструкцией и монолитного цоколя-ростверка, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка, были допущены нарушения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-8», «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и ТУ 52 7200-028-87168171-2012 «Бескаркасные арочные сооружения (конструкции) из прямых и арочных гнутых профилей 305А; 305П, производимых на оборудовании «Радуга-Кровля» в части отсутствия разработанной проектной документации с полными расчетами на несущую способность основных конструктивных элементов. 

Причиной обрушения зерносклада является потеря устойчивости основных конструктивных элементов вследствие недостаточного запаса прочности из-за несоблюдения нормативных требований СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-8», «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и ТУ 52 7200-028-87168171-2012 «Бескаркасные арочные сооружения (конструкции) из прямых и арочных гнутых профилей 305А; 305П, производимых на оборудовании «Радуга-Кровля» в части отсутствия разработанной проектной документации с полными расчетами на несущую способность основных конструктивных элементов.

Как следует из материалов дела, на момент обрушения склад был заполнен зерном кукурузы на достаточно большую высоту, то есть цоколь-ростверк воспринимал, кроме вышеуказанных нагрузок, дополнительную боковую нагрузку в виде активного давления зерна. Учитывая совокупность нагрузок, которые воспринимал цоколь-ростверк исследуемого склада, дополнительная боковая нагрузка в виде активного давления зерна на часть бескаркасной арочной конструкции склада и на монолитный цоколь-ростверк в момент аварии (обрушения склада) могла быть причиной обрушения склада (т.2, л.д. 114).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 в полном объеме поддержал выполненное им заключение судебной экспертизы от 28.02.2022 № 1849/3-1 (т.2, л.д. 107-118). Суду пояснил, что механизм обрушения исследуемого зерносклада произошел вследствие избыточной нагрузки на цоколь-ростверк, то есть запас прочности устроенного цоколя-ростверка был недостаточен для восприятия всех действующих на него нагрузок. Согласно СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-8» п.7.22 «...Давление зерна на стены зерноскладов следует определять как давление на подпорные стены», п.8.8.1 «Несущие каменные стены и фундаменты зерноскладов, на которые передается давление зерновых продуктов, следует рассчитывать как подпорные стены». Согласно пункту 6.2 «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» расчеты производятся на расчетные нагрузки, которые определяются как произведение нормативных нагрузок на коэффициенты надежности по нагрузке, учитывающие возможное отклонение нагрузок в неблагоприятную сторону от нормативных значений и устанавливаемые в зависимости от группы предельного состояния.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

Эксперт также полагал, что с учетом сложности строительства в данном конкретном случае (рельеф местности с естественным уклоном), разработка проекта на строительство зерносклада с полными расчетами нагрузок и разработкой проектных решений для конструктивного исполнения ростверка-цоколя было обязательным условием. 

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Пороков в содержании экспертного заключения от 11.03.2022 № 1849/3-1 судом первой инстанции также как и судом апелляционной инстанции, не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной разрушения зерносклада явилось превышение предельных нагрузок на конструкцию подпорной стены. При этом, к этому привело неверное конструктивное исполнение, как элементов стены так в целом принятого решения о возведении отдельно стоящей стены без ее усиления и расчета нагрузок на нее, что стало возможным при отсутствии разработанного подрядчиком (ответчиком) проекта на строительство зерносклада с полными расчетами нагрузок и проектных решений для конструктивного исполнения ростверка-цоколя.

Из изложенного следует, что разрушение зерносклада произошло ввиду допущенных подрядчиком нарушений при строительстве требований технических регламентов.

 Доводы заявителя жалобы о том, что главной причиной механизма обрушения спорного объекта являются неправомерные действия истца при эксплуатации построенного объекта в виде заполнения склада зерном, повлекшего превышение предельных нагрузок на конструкцию подпорной стены, подлежит отклонению, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что зерносклад эксплуатировался истцом не по назначению или с нарушениями правил, которые были доведены ответчиком до истца, материалы дела не содержат.

При этом, суд исходит из того, что подрядчику было известно о целевом назначении возводимого объекта.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, суд первой инстанции отметил, что они являются субъективным мнением частных лиц (ФИО9 и ФИО10), вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Представленные сторонами заключения (т. 1, л.д. 28-52, т.1, 53-137) не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные заключения даны по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие заключения силы экспертного заключения не имеет. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, установлена совокупность обстоятельств, образующих правовой состав требований о взыскании убытков, а именно, установлено что убытки возникли по вине ответчика, не исполнившим надлежащим образом обязательства по выполнению работ, доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Доводы ответчика о том, что разработка проектной документации на строительство склада должна быть возложена на истца (заказчика) и что построенный склад является самовольной постройкой правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Как отметил суд, приступая к строительству, ответчик, как профессиональный застройщик не мог не знать о необходимости разработки проекта строительства склада, в связи с наличием естественного уклона местности, с целью проведения необходимых расчетов нагрузок на конструктивные элементы зерносклада. 

С доводами о самовольной постройке, суд не согласился, поскольку в ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрено, что относится к самовольной постройке, тогда как зерносклад возводился на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и по отношении к земельному участку зерносклад является объектом вспомогательного назначения, на создание которого не требовалось получения разрешения на строительство, что прямо предусмотрено в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, поэтому с учетом пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требовалась, поскольку производилось строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Во всяком случае, принимая на себя обязательства по строительству спорного объекта в отсутствие проектной документации, именно подрядчик принял на себя риски возможного ненадлежащего качества работ ввиду отсутствия проектной документации.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении проектной документации , равно как и доказательств того, что подрядчиком приостанавливались работы по строительству по причине отсутствия проектной документации и ( или) рассчитанных предельных норм нагрузки на конструкции склада, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика об особенностях эксплуатации возведенного объекта в части специальных правил размещения в нем зерна ( в том числе его объема и собственно размещения зерна внутри склада).

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности подлежащего взысканию размера убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. 

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке от 16.05.2022 № 22-36/р, выполненный ФИО11 (т.3, л.д. 26-63) согласно которому, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – здания (зерносклада), бескаркасного арочного типа, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка, поверженного в результате частичного обрушения 23.03.2021 составляет 5 605 057 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

В судебном заседании ФИО11 был допрошен в качестве специалиста. В ходе допроса, выводы, сделанные им в Отчете об оценке от 16.05.2022 № 22-36/р полностью поддержал. Суду пояснил, что им был использован затратный метод при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом использовалось справочник Ко-Инвест «Здания и сооружения агропромышленного комплекса» 2020, раздел 1 в базовых ценах Московской области с применением понижающих индикаторов регионального коэффициента по Орловской области (таблица 17), а обоснованная рыночная стоимость рассчитывалась по соответствующей формуле (стр. 38 Отчета об оценке).

Оценивая представленный в дело Отчет об оценке от 16.05.2022 № 22-36/р, (т.3, л.д. 26-63), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является относимым, допустим и достоверным доказательством размера подлежащих возмещению убытков в части восстановительных работ по зерноскладу, поскольку данный Отчет полностью согласуется с показаниями ФИО11, а также с установленными обстоятельствами дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному со стороны ответчика нарушению. При этом, избранный оценщиком затратный метод является верным, поскольку учитывает затраты на создание объекта строительства и определяется как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этого объекта, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включенных в состав строительно-монтажных работ.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчиком конрасчета убытков по зерноскладу суду не представлено, а лишь выражено несогласие с произведенным ФИО11 расчетом.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поврежденного в результате частичного обрушения 23.03.2021 зерносклада составляет 5 605 057 руб. 

Таким образом, принимая решение в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе , апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки истца на истечение гарантийного срока подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку , согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу №А48-6085/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1