75/2018-30225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11077/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Буровой А.А.   Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗапСибТрансСервис Логистик» на решение от 06.10.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от  22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

Бородулина И.И., Усанина Н.А., Полосин А.Л.) по делу № А45-11077/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЗапСибТрансСервис Логистик» (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская,  64А; ОГРН 1045402493608, ИНН 5406286977) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007,  

г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1; ОГРН 1045402551446,  ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансСервис  Логистик» - Брызгалова Ю.А. по доверенности от 20.07.2018,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Новосибирска – Свистунова Е.А. по доверенности от 17.07.2018,  Герасева С.В. по доверенности от 05.06.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансСервис Логистик»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району города Новосибирска (далее – Инспекция) о признании  недействительными решения от 14.12.2016 № 348 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от  14.12.2016 № 74 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, обязании  возместить НДС в сумме 3 414 827 руб. (заявленные требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, вынести новое решение.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Судами и материалами дела установлено следующее. 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки  представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал  2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.12.2016 № 348  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение от 14.12.2016 № 74 об отказе в возмещении  

3 414 827 руб. 

Решением от 27.03.2017 № 35 Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в арбитражный суд.  

Как установлено судами, основанием для принятия решений  Инспекцией явились следующие обстоятельства.  

Общество приобрело в лизинг у АО «ВТБ Лизинг», в аренду у  ООО «ТМФ-Оператор» полувагоны по договору аренды от 01.06.2015   № 167/АР-15.  

По взаимоотношениям с АО «ВТБ Лизинг» Обществом представлены:  договор перенайма от 12.08.2015 по договору лизинга от 29.11.2013   № ДЛ 13074/01-13, договор перенайма от 12.08.2015 по договору лизинга  от 17.07.2014 № ДЛ 2992/02-14, договор лизинга от 29.11.2013   № ДЛ 13074/01-13.  

21.10.2015 АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло вышеуказанные договоры перенайма и лизинга. 

В адрес Общества были направлены соответствующие уведомления о  досрочном прекращении договоров в связи с ненадлежащим исполнением  Обществом (лизингополучателем) обязательств по договору, с требованием  вернуть предмет лизинга; указано, что договоры следует считать  прекращенными с 24.10.2015; возврат имущества не освобождает  лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов и пени по договорам  перенайма и лизинга, образовавшихся на дату прекращения договоров;  начиная с даты прекращения договоров лизинга (с 24.10.2015) по дату  возврата имущества со стороны АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) будет  начислен платеж за фактическое пользование имуществом; указана  информация о формуле, на основании которой будет рассчитываться сумма  платежа к начислению.  

После прекращения договоров лизинга АО «ВТБ Лизинг» в адрес  Общества выставило счета-фактуры за фактическое пользование  полувагонами по договорам лизинга от 29.11.2013, от 17.07.2014, от  23.10.2013, на основании которых Обществом заявлен вычет по НДС в  декларации за 1 квартал 2016 года.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к верному выводу о том, что по  итогам рассмотрения настоящего дела Общество не подтвердило право на  применение вычета по НДС в спорной сумме.  

Формулируя выводы о том, что из представленных Обществом на  камеральную проверку документов не представляется возможным  установить использование имущества в налогооблагаемых операциях, что  документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суды  исходили из следующего.  

В представленных счетах - фактурах отсутствуют перечисленные в  пункте 5 статьи 169 НК РФ обязательные реквизиты для заполнения  (в счетах-фактурах указано «за фактическое пользование по договору за  полувагоны за период (месяц)», при этом информация о количестве  имущества, находящегося в фактическом пользовании, а также количестве  дней, на протяжении которых единица имущества находилась в фактическом  пользовании лизингополучателя, отсутствует).  

 Первичные (оправдательные) документы (акты возврата  имущества/партии имущества/единицы имущества в связи с односторонним  расторжением АО «ВТБ Лизинг» договоров лизинга), отражающие  хозяйственную операцию по фактическому пользованию Обществом  полувагонами, предоставленными АО «ВТБ Лизинг» по договорам лизинга и  невозвращенными лизингополучателем после расторжения договоров, на  камеральную проверку не представлены, в связи с чем установить  правомерность предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС не  представляется возможным.  

При этом судами установлено, что из первичных документов,  оформленных при аналогичной операции с АО «ВТБ Лизинг» и Обществом,  

усматривается количество вагонов, номера вагонов, а также количество дней  фактического пользования вагонами.  

На камеральную проверку Обществом также были представлены  договоры, заключенные с покупателем ООО «ЗСТС»: - договор сублизинга  от 13.08.2015, договор субаренды полувагонов от 01.06.2016, договор аренды  полувагонов от 28.11. 2013.  

Суды пришли к выводу, что поскольку Общество не является конечным  потребителем, а выступает в роли перепродавца, то расходы, которые несет  Общество по фактическому пользованию полувагонами, с учетом торговой  наценки, должны включаться в стоимость арендной платы по  предоставлению полувагонов в субаренду/сублизинг ООО «ЗСТС» и  составлять выручку предприятия. Следовательно, при приобретении  Обществом услуг от АО «ВТБ Лизинг» за фактическое пользование  полувагонами по договорам лизинга от ООО «ЗСТС» должна поступать  соразмерная выручка, превышающая расходы по использованию  соответствующих полувагонов.  

На основе исследования представленных сторонами документов суды  обоснованно поддержали доводы Инспекции о противоречивости  содержащейся в них (документах) информации, поскольку расходы  Общества по фактическому пользованию вагонами превышают выручку от  предоставления их покупателю в аренду; рентабельность продаж  отсутствует, имеет место убыточность.  

По итогам рассмотрения дела суды также правомерно установили  обстоятельства взаимозависимости участников сделок, указав, что  аффилированность контрагентов (Общества и ООО «ЗСТС») свидетельствует  об оказании влияния на результаты сделок по предоставлению полувагонов в  аренду, согласованности действий налогоплательщика и ООО «ЗСТС»,  имеющей признаки занижения выручки от аренды полувагонов, и создание  схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета.  

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не  опровергнуты.  

Как верно указали суды, при отсутствии первичных (оправдательных)  документов не представляется возможным установить, каким образом  имущество (вагоны), в отношении которых налогоплательщиком применены  вычеты по фактическому пользованию, используются в деятельности,  

облагаемой НДС, а также соотнести понесенные Обществом расходы,  связанные с заявленным пользованием полувагонами по договорам лизинга  после расторжения данных договоров, с полученной организацией выручкой  от предоставления полувагонов в сублизинг.  

С учетом изложенного указанные в кассационной жалобе доводы (в том  числе о представлении полного пакета документов, в том числе актов  возврата имущества из лизинга, что между Обществом и АО «ВТБ Лизинг»  отсутствуют признаки аффилированности) не опровергают выводы судов о  том, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства  свидетельствуют о недоказанности Обществом права на применение вычетов  по НДС в спорной сумме.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-11077/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 А.А. Кокшаров