ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13848/2018

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-12

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31864/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по обособленному спору № А21-13848/2018/-12 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, заключенного между ООО «Инвекс» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвекс», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Инвекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 19.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Инвекс».

Определением суда от 20.04.2021 временным управляющим ООО «Инвекс» утвержден ФИО3, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Решением суда от 22.12.2021 ООО «Инвекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

17.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Инвекс» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350, 2013 г.в. от 21.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, указала, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего осуществлено в её отсутствие притом, что ответчик направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, судом был объявлен перерыв, извещение о котором ФИО2 не получала, информацией о рассмотрении заявления 06.09.2022 не располагала; обратила внимание, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих оплату спорного транспортного средства по договору купли продажи от 15.09.2017, заключенному между должником и ООО ПКФ «Думпкар», также отсутствует оценка рыночной стоимости и технического состояния на момент совершения настоящей сделки, при этом цена в спорном договоре от 21.09.2017 в размере 50 000 руб. указана исходя из обычаев делового оборота, между тем, реальная стоимость указанной сделки составила 2 000 000 руб. Кроме того, податель жалобы считала, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана, сведениями о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и что у него имелись неисполненные обязательства перед ФНС России ответчик не располагал.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Инвекс» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, а также ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, также ответчиком поддержано ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора, направленных в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» 24.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не нарушил нормы процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на 30.03.2022 на 11 час. 00 мин. Доказательства надлежащего извещения ФИО2 об указанном судебном разбирательстве имеются в материалах обособленного спора, кроме того, судебные разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции неоднократно откладывались и протоколом от 08.06.2022 подтверждается личное участие ответчика в судебном заседании.

ФИО2 24.08.2022 направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.08.2022, по причине нахождения в командировке и отсутствием возможности привлечь представителя для защиты интересов. Суд по результатам проведенного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

В пункте 12 Постановления № 12 разъяснено, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация об объявлении перерыва в судебном разбирательстве опубликована в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 30.08.2022, в связи с чем, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу ФИО2 объективно могла узнать о времени и месте судебного заседания, что соответствует порядку, определенному частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания для безусловной отмены судебного акта. Апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы, с учетом фактически имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 21.09.2017 между ООО «Инвекс» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор) МЕРСЕДЕС-БЕнЦ GL 350 BLUETEK 4MATIC; 2013 г.в.; VIN: 

<

***>; модель двигателя: 642826 41S17684; цвет: черный; ПТС 39 (далее – транспортное средство). По условиям договора транспортное средство отчуждено за 50 000 руб.

Данное транспортное средство, было приобретено должником у ООО ПКФ «Думпкар» по договору № 15/09 купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017. Стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 4 указанного договора составляла 2 900 000 руб. Дата государственной регистрации автомобиля на ООО «Инвекс» 20.09.2017.

На следующий день (21.09.2017) транспортное средство продано ответчику по договору купли-продажи от 21.09.2017 за 50 000 руб. 

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2018.

Оспариваемый договор заключен 21.09.2017, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ООО «Инвекс» имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду об уплате обязательных платежей на сумму 3 768 146,46 руб. Требование основано на требовании № 74027 от 14.06.2018 на сумму 3 760 272 руб. (НДС за 4 квартал 2016 года), решении о взыскании № 299334 от 10.06.2018 на сумму 3 740 093 руб., которые были вынесены на основании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 06.03.2018 № 33533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было. При этом указанная задолженность послужила основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 23.03.2020 данная задолженность включена в реестр кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелось обязательство с более ранним сроком исполнения по уплате обязательных платежей, которое впоследствии было включено в реестр, что свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности уже в 2017 году. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в договоре купли-продажи от 21.09.2017 стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, доказательств поступления указанных денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами исполнение со своей стороны условий сделки и оплаты приобретенного имущества, не раскрыл обстоятельств совершения сделки. Как обоснованно отметил суд первой инстанции от ФИО2 в материалы спора поступило только ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения которого не имелось.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Инвекс» указал, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.09.2017 приобретен должником у ООО ПКФ «Думпкар», в соответствии с пунктом 4 указанного договора его стоимость установлена в размере 2 900 000 руб. Из пункта 2 акта приема-передачи транспортного средства следует, что условия заключенного договора по оплате исполнены в полном объеме. При этом стоимость, указанная в спорном договоре, в 58 раз ниже стоимости, по которой транспортное средство было приобретено.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах спора документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор о продаже автомобиля, подписанный сторонами, содержит указание на то, что ответчик претензий по состоянию транспортного средства не имеет.

Ссылка в жалобе на отсутствие документа, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, также отклоняется как несостоятельная, поскольку транспортное средство отчуждено должником спустя непродолжительное время (через семь дней) с момента покупки имущества в собственности, данная продажа осуществлена явно по заниженной цене применительно к той стоимости имущества, по которой оно было приобретено должником. 

В данной правовой ситуации, когда конкурсным кредитором приведены мотивированные и обоснованные доводы отчуждения имущества по заниженной цене, именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть данный довод стороны достаточными и достоверными доказательствами, чего сделано не было. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств зачисления денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет должника, а также реализацию спорного транспортного средства, не имеющего недостатков, по заниженной многократно цене (в 58 раз), это очевидно свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствовался его интересами и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик (в судебном заседании пояснила, что оказывала должнику юридические услуги), проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник произвел продажу имущества за почти символическую цену (правовая позиция, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже при отсутствии у ФИО2 формального статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку существенное занижение цены продажи в любом случае свидетельствует о цели причинения ею вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2017 применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из собственности ФИО2, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорного договора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 63, положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по обособленному спору № А21-13848/2018/-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 О.В. Фуркало