﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7701/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-60893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – общество «Безопасность») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-60893/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее – общество СК «Северстрой») – Тишкина Е.О. (доверенность от 11.04.2019                    № 1/16).

Общество СК «Северстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Безопасность» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 495 810 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Безопасность» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал кассатор, невыполнение истцом своих обязанностей по оплате уже выполненных работ привело к задержкам их выполнения, поскольку ответчик вынужден был изыскивать другие средства на оплату работ и необходимых материалов. Полагает ошибочным вывод судов о том, что обязательства по оплате уже выполненных работ не являются встречными. Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Эко-Инжинеринг», несмотря на приложенные к ходатайству доказательства того, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе, по причине невыполнения этим лицом своих обязательств по договору субподряда. 

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Северстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.11.2018 заключен договор субподряда № 16/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы, в соответствии с проектом 2167Р-07-АР на строительном объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Уральский приборостроительный завод» г. Екатеринбург ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» г. Москва, II этап, Корпус № 5 «Реконструкция и техническое перевооружение под инструментально - механическое производство» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта», в объемах и по стоимости согласно смете (приложение № 1). 

Цена договора составляет 4 175 347 руб. 10 коп., в том числе НДС по ставке установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.1 договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 1 184 229 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 176 068 руб. 91 коп. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 30.11.2018 платежным поручением № 1227 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс для выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 10.02.2019. 

Вместе с тем принятые на себя ответчиком обязательства исполнены с нарушением установленного договором срока. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.01.2019 ответчиком сдан этап работ на общую сумму 2 022 078 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Остаток работ по договору в сумме составляет 2 153 268 руб. 92 коп. 

Следующий объем работ ответчиком сдан 20.02.2019 с нарушением срока выполнения работ на 9 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 96 897 руб. 11 коп. 

Далее 20.02.2019 ответчиком сдан этап работ на сумму 316 800 руб., стоимость невыполненных работ составляет 1 836 468 руб. 92 коп., в связи с чем размер неустойки до 03.07.2019 (следующий срок сдачи работ года) составил 1 221 251 руб. 83 коп. 

Ответчиком 03.07.2019 сданы работы на сумму 1 269 836 руб. 96 коп., стоимость невыполненных работ составила 566 631 руб. 96 коп., в связи с чем размер неустойки до 25.10.2019 (следующий срок сдачи работ) составил 322 980 руб. 22 коп. 

Таким образом, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по договору на сумму 1 641 129 руб. 16 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2018 предусмотрено, что ответчик обязуется оказать услуги по шпатлеванию стен (пункт 1). 

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 942 870 руб. 74 коп., включая НДС (пункт 4). 

Согласно пункту 3 указанного соглашения срок выполнения работ указан 28.02.2019. 

Работы сданы ответчиком частично 03.07.2019 на сумму 653 532 руб. 40 коп., в связи с чем неустойка за период с 01.03.2019 по 03.07.2019 в размере                   589 294 руб. 21 коп. 

Сторонами 10.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязуется оказать услуги по монтажу перегородок из ГКЛ. 

Срок выполнения работ указан 12.02.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 435 600 руб., включая НДС (пункт 4). 

Работы сданы ответчиком частично 20.02.2019 на сумму 250 800 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 13.02.2019 по 20.02.2019 в размере 15 246 руб. 

Также сторонами 10.01.2019  заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязуется оказать услуги по монтажу напольной плитки. 

Срок выполнения работ указан 12.02.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения). 

В силу пункта 4 соглашения стоимость услуг по нему составила                    723 909 руб. 48 коп., включая НДС. 

Работы сданы ответчиком частично 20.02.2019 на общую сумму                      388 380 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 13.02.2019 по 20.02.2019 в размере 25 336 руб. 84 коп. 

Стоимость невыполненных работ составила 335 529 руб. 48 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 20.02.2019 по 03.07.2019 в размере 224 804 руб. 75 коп. 

С учетом вышеизложенного общая сумма неустойки по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 к договору составила 854 681 руб. 80 коп. 

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила                    2 495 810 руб. 96 коп. 

Претензией  от 14.10.2020 № 03/20-426 истец потребовал у ответчика перечислить неустойку за просрочку выполнения работ по договору. Претензия получена ответчиком, денежные средства на расчетный счет не поступили. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в предусмотренный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку ответчиком допущены нарушения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору конечных сроков производства работ, истцом обоснованно и правомерно начислена неустойка. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости выполняемого этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора заявлено истцом правомерно. 

По расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составил 1 641 129 руб. 16 коп.; общая сумма неустойки по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 к договору составила 854 681 руб. 80 коп. 

Проверив расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика относительно просрочки исполнения истцом встречного обязательства по оплате работ, судами обоснованно указано, что до выполнения работ ответчиком на истце лежала только обязанность по выплате аванса, которая исполнена надлежащим образом. Из анализа условий договора не следует, что обязательство ответчика по выполнению работ являлось встречным по отношению к обязательству истца по их оплате; напротив, обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству ответчика по их выполнению. Кроме того, как отмечено судами, ответчик выполнение работ не приостанавливал, каких-либо писем в адрес заказчика о том, что неоплата работ является препятствием для выполнения работ по договору, не направлял, в связи с чем просрочка кредитора судами не установлена.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 2 495 810 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Эко-Инжиниринг», являлся предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу                                 № А60-60893/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков