ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08   мая   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая  2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой  А.Ю.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-4561/2009 (судья Толмачёва О.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»  ФИО2, 

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного да Волгоградской области от 02.12.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Мой город» обратилось с жалобой, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, в которой просит признать незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившиеся в введении с марта 2017 года в штатное расписание 51 новой штатной должности не предусмотренных ранее, незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 выраженные в привлечении по трудовым договорам к оказанию услуг по охране имущества 51 физического лица.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  22 марта   2018   года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Мой город»    обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением    к апелляционной  жалобе, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные   требования  в полном  объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05  апреля 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснования своих требований ООО «Мой город» указывал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника ФИО2 с марта 2017 года вновь ввел в штатное расписание 51 штатную должность и назначил на эти должности 51 физическое лицо, из числа лиц, ранее работавших в ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ». В настоящее время эти лица осуществляют те же функции по обеспечению контрольно-пропускного и внутри объектного режима должника, то есть функции охраны. По мнению заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего, привлечение по трудовым договорам 51 физического лица является незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, несоответствия действий управляющих законодательству о банкротстве, требованиям разумности  и добросовестности, а также причинение убытков должнику и кредиторам материалами дела не подтверждены.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,129,130,133,139,142,143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01.07.2015 охрана ВОАО «Химпром» состояла из 51 штатной единицы. В декабре 2015 года из штатного расписания предприятия была исключена 51 единица работников охраны на основании приказа от 23.12.2015 за № 269 и весь состав охраны ВОАО «Химпром» был переведен в штат ООО «ЧОП «Форт-Пост». В период с декабря 2015 г. по март 2017 г. функции по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима должника осуществляло ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» на основании договора оказания охранных услуг от 03.12.2015 за №056/32, стоимость которых составляла 1 800 000 руб. ежемесячно.

При этом, как установлено материалами дела в рамках иного обособленного спора, привлечение конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО6 в качестве охранной организации юридического лица – ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» было незаконным. Охрана со стороны ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» осуществлялась бывшими сотрудниками ВОАО «Химпром», которые были одномоментно уволены и зачислены в штат ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ». Необходимость увольнения указанных сотрудников с целью последующего приема в привлеченную организацию и выплата им вознаграждения сразу за 6 месяцев в счет будущих услуг экономически не выгодна для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с марта 2017 года договор № 056/32 от 03.12.2015 с ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» был расторгнут, при этом сотрудники ООО «ЧОП «Форт-Пост» были переведены обратно и вновь стали сотрудниками службы экономической безопасности и охраны ВОАО «Химпром».

Из пояснений представителя конкурсного управляющего полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что для обеспечения охраны ВОАО «Химпром», который является крупным химическим предприятием, требуется от 46 до 50 единиц сотрудников охраны.

Согласно материалам дела среднемесячные расходы на оплату труда физических лиц, а именно 46 единиц бюро охраны ориентировочно ежемесячно составляют от 825 000 руб. до 845 000 руб. Данные расходы значительно ниже больше чем в два раза расходов (1 800 000 руб. ежемесячно), понесенных ВОАО «Химпром» в период с декабря 2015 года по март 2017 года, в период, когда услуги по охране оказывало ООО ЧОП «Форт - Пост» силами привлеченных работников ВОАО «Химпром» в количестве 51 человек.

Расходы ВОАО «Химпром» по договору с ФГУП «Охрана» Росгвардии (2 поста охраны по 1 человеку на посту) составляют 300 000 руб. ежемесячно. В случае ввода дополнительных единиц из числа штатов ФГУП «Охрана» Росгвардии расходы могут составить – 8 000 000 руб. ежемесячно, исходя из расчета, выполненного в соответствии с перечнем и стоимостью услуг перечисленных в приложении к договору с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что необходимость непрерывной охраны обусловлена тем, что имущество должника не реализовано, на территорию ВОАО «Химпром» периодически проникают лица с целью совершения хищения ТМЦ ВОАО «Химпром», в рамках рассмотрения иного обособленного спора установлен факт недостачи ТМЦ на сумму несколько миллионов рублей.

Несоответствия действия управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, причинения убытков должнику и кредиторам, оспариваемым действием (бездействием), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «Мой город» на действия конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мой город» следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                              И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                         А.В. Смирников