АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Дело №

А56-56072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-56072/2014 (судья Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эдванс». место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 28, корп.1, ИНН 4706030075, ОГРН1104706000673 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 12.05.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 403, ОГРН 1127847440753, ИНН 7805598379 (далее – Компания), 24.07.2017 обратилось в суд с заявлением о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 369 000 руб.

Определением от 22.11.2017 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 22.11.2017.

Определением апелляционного суда от 28.02.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 28.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и, учитывая его пребывание под стражей в следственном изоляторе, он фактически лишен доступа к правосудию и поэтому не мог знать о результатах разрешения данного спора.

Как полагает Парамонов Е.В., в сложившейся ситуации у суда апелляционной инстанции не имелось объективных оснований для  возврата жалобы по причине пропуска им срока обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2017 заявление Компании о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда, заседание назначено на 20.10.2017. Копия определения направлена по месту пребывания Парамонова Е.В. в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - Учреждение), вручено представителю Учреждения 18.09.2017.  

В суд 16.10.2017 от Парамонова Е.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. 

Определением от 16.10.2017 указанное ходатайство отклонено судом ввиду несоответствия положениям статьи 153.1 АПК РФ.

Суд отложил заседание по данному обособленному спору на 17.11.2017 и в указанную дату разрешил спор по существу, отказал Компании в привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 22.11.2017 направлена Учреждением в суд первой инстанции 31.01.2018 посредством почтовой связи. На апелляционной жалобе имеется отметка о вручении этой жалобы сотруднику Учреждения 09.01.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Парамонов Е.В. указал, что определение суда от 22.11.2017 он не получил, узнал о принятом определении от представителя кредитора.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Парамонова Е.В., поскольку не усмотрел оснований для признания причин его пропуска уважительными. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 22.11.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.12.2017.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что Парамонов Е.В. был извещен о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Парамонов Е.В. не указал дату, когда ему стало известно о вынесении судом первой инстанции определения и, помимо факта пребывания в следственном изоляторе, не привел иных причин, препятствовавших ему получать информацию о движении дела с использованием иных источников помимо Интернета.

Вопреки доводам подателя жалобы отказ в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не является достаточным основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Парамонов Е.В. не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу на определение от 22.11.2017 в установленный срок.

Следует также отметить, что Парамоновым Е.В. в его жалобах не приведены доводы о несогласии с определением от 22.11.2017 по существу и не указано, каким образом этим определением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена апелляционным судом правомерно.

Кассационная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 28.02.2018 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-56072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец