АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11421/2018

г. Киров

26 декабря 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 424030, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

к Управлению по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612260, Россия, 

<

...>)

о  взыскании 10 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (далее – ответчик, УДМС Яранского района, Управление) о  взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области) жалобы на незаконные действия ответчика, которая признана обоснованной. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

В срок до 16.11.2018 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 07.12.2018. 

В установленные арбитражным судом сроки ИП ФИО1 представил дополнительные документы.

УДМС Яранского района направило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, указало, что ответчиком права истца не нарушались, поскольку по результатам проведения торгов продажа имущества без объявления цены не состоялась в связи с отсутствием заявок; истец в торгах не участвовал, претендентом не признавался, правоотношений между сторонами не возникало, поэтому у истца не возникло право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

14.12.2018 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

18.12.2018 от ответчика поступило заявление, датированное 17.12.2018, о составлении мотивированного решения

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

04.05.2018 Управлением по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено сообщение об осуществлении продажи муниципального имущества без объявления цены.

Сообщение о проведении конкурса № 040518/0283898/01.

Лот № 1: нежилое помещение, общей площадью 574,7 кв.м., кадастровый номер 43:39:030213:240, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, Мезонин, 2.

Дата окончания приема заявок: 01.06.2018.

Дата проведения продажи: 06.06.2018.

В соответствии с протоколом от 06.06.2018 процедура продажи муниципального имущества признана несостоявшейся в связи с тем, что предложенная претендентом цена приобретения имущества ниже цены (30 % от первоначальной стоимости продажи), по которой имущество может быть продано.

23.08.2018 истец обратился в УФАС по Кировской области с жалобой на действия организаторов торгов – УДМС Яранского района при осуществлении продажи муниципального имущества без объявления цены.

Решением УФАС по Кировской области от 31.08.2018 № 32/05-18ж жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной на действия организаторов торгов – УДМС Яранского района при осуществлении продажи муниципального имущества без объявления цены (извещение № 040518/0283898/01), лот № 1.

В целях защиты интересов ИП ФИО1 в УФАС по Кировской области 27.06.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг (далее по тексту – договор от 27.06.2018), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу: составление жалобы в УФАС по Кировской области в части обжалования незаконных действий УДМС Яранского района при проведении торгов продажи муниципального имущества путем предложения без объявления цены по объекту – помещение, нежилое, общая площадь 574,7 кв.м., кадастровый номер 43:39:030213:240, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, Мезонин, 2, информация о котором размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, лот № 040518/0283898/01, лот № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора от 27.06.2018 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора от 27.06.2018 указано, что услуги оплачиваются заказчиком при выполнении работ, о чем составляется акт приема работ, с обязательным указанием на оплату оказанных услуг.

По акту оказанных услуг по договору от 27.07.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком принята услуга: составление жалобы в УФАС по Кировской области в части обжалования незаконных действий УДМС Яранского района при проведении торгов продажи муниципального имущества путем предложения без объявления цены по указанному выше объекту – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.07.2018 № 23 ФИО2 ИП ФИО1 выданы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как предусматривает статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Решением УФАС по Кировской области от 31.08.2018 № 32/05-18ж установлено, что нарушение антимонопольного законодательства произошло по вине организаторов торгов – УДМС Яранского района, в связи с чем жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной на действия организаторов торгов – УДМС Яранского района при осуществлении продажи муниципального имущества без объявления цены (извещение № 040518/0283898/01), лот № 1.

Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика, признанных таковыми УФАС по Кировской области, истец понес расходы по оплате услуг представителя – убытки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения с учетом части 6 статьи 13 АПК РФ подлежат применению и к случаю, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Наличие у ИП ФИО1 убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для представления интересов истца при рассмотрении жалобы, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, в виду незаконных действий ответчика, признанных УФАС по Кировской области, истец понес убытки. Суд посчитал, что истцом доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление жалобы в УФАС по Кировской области.

Таким образом, исковые требования предпринимателя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

03.09.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 03.09.2018), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области на основании решения УФАС по Кировской области в части взыскания убытков вследствие незаконных действий УДМС Яранского района, установленных УФАС по Кировской области при проведении торгов продажи муниципального имущества путем предложения без объявления цены по объекту – помещение, нежилое, общая площадь 574,7 кв.м., кадастровый номер 43:39:030213:240, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, Мезонин, 2, информация о котором размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, лот № 040518/0283898/01, лот № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 03.09.2018 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.; услуги оплачиваются заказчиком при выполнении работ, о чем составляется акт приема работ, с обязательным указанием на оплату оказанных услуг.

По акту оказанных услуг от 10.09.2018 по договору от 03.09.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком принята услуга: составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области на основании решения УФАС по Кировской области в части взыскания убытков вследствие незаконных действий УДМС Яранского района, установленных УФАС по Кировской области при проведении торгов продажи муниципального имущества путем предложения без объявления цены по указанному выше объекту.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.09.2018 № 29 ФИО2 ИП ФИО1 выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

В отношении расходов на представителя суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы относятся к разряду судебных.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела по заявлению документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Так, в акте оказанных услуг от 10.09.2018 по договору от 03.09.2018 исполнителем истцом указано, что исполнителем выполнена услуга в виде составления искового заявления, стоимость которой составила 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 10.09.2018 № 29.

Суд, сопоставив заявленную стоимость услуги со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), чрезмерности и явной необоснованности расходов не установил. 

Ответчик о несоразмерности судебных расходов не заявлял, каких-либо возражений необоснованности, неразумности заявленной суммы расходов в материалы дела не представил, стоимость услуг по существу им также не оспорена.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями истца работы и время на подготовку материалов, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 10 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд установил, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Администрации Яранского муниципального района Кировской области в лице Управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612260, Россия, 

<

...>) за счет казны Яранского района Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 424030, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек убытков, понесенных вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Н.С. Каранина