АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-223/2025

24 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мирра Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 13 января 2025 года №019/06/106-1937/2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовали:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 №КЛ/286/25 (диплом, паспорт); ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 №КЛ/131/25 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 №КЛ/130/25 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Мирра Дом» (далее – общество, ООО «Мирра Дом») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13 января 2025 года №019/06/106-1937/2024. 

   Определением от 23.01.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской».

21.04.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, в которых содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя.

В судебное заседание заявитель и третьи лица уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представители антимонопольного органа просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей антимонопольного органа, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» уполномоченным органом - государственным комитетом  по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии) размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств (Биапенем) (закупка  № 0380200000124009377).

Заказчиком электронного аукциона являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени               Г.Я. Ремишевской».

 Начальная (максимальная) цена контракта составила 4.852.800 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок – 24.12.2024 11.00 (МСК); дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 24.12.2024; дата определения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 26.12.2024.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 24.12.2024 ценовые предложения подали 3 участника, лучшее ценовое предложение поступило от участника с идентификационным номером 117964186 – 6,6363 руб. (снижение 1,54%).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.12.2024 заявка участника закупки с идентификационным номером 117964186 отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 2 части 2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке: в заявке участника выявлена недостоверная информация в части государственной регистрации лекарственного препарата Биапенем (МНН «Биапенем»), представленного в составе заявки с регистрационным удостоверением ЛП-№(003748)-(РУ-RU) от 21.11.2023 (в соответствии со вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48350/2024 от 21.11.2024 государственная регистрация препарата с регистрационным удостоверением ЛП-№(003748)-(РУ-RU) от 21.11.2023 отменена). 

Победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером 117972994 с суммой цен единиц товара, работ, услуг 6,67 руб.

27.12.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Мирра дом» (размещена в ЕИС 26.12.2024) на действия заказчика при проведении аукциона. Общество полагало, что заказчиком неправомерно отклонена заявка ООО «Мирра дом», поскольку на момент подведения итогов закупки и публикации протокола подведения итогов регистрационное удостоверение на предложенный обществом лекарственный препарат ТН: Биапенем являлось действующим. Решение об отмене государственной регистрации Министерством здравоохранения Российской Федерации на момент рассмотрения заявки общества не принималось и не было опубликовано на сайте государственного реестра лекарственных средств, следовательно, лекарственный препарат мог свободно обращаться на территории РФ и быть реализован в соответствии с правилами оптовой торговли лекарственными средствами. 

Информация о поступившей жалобе размещена в ЕИС, антимонопольный орган направил заявителю жалобы, комитету, учреждению уведомление от 28.12.2024 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, субъектам контроля предложено к дате рассмотрения представить информацию и документы. 

Госкомзакуп Хакасии и учреждение 28.12.2024 представили в антимонопольный орган пояснения и документы по жалобе.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Мирра дом» в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе  проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки по жалобе № 019/06/106-1937/2024 антимонопольным органом принято решение от 13.01.2025 о признании жалобы ООО «Мирра дом» необоснованной.

ООО «Мирра дом» полагая, что указанным решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения и производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным. 

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложению № 2 к названному приказу, , следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы                              № 019/06/106-1937/2024 и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. 

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом определённых в статье 106 Закона о контрактной системе срока и процедуры рассмотрения жалобы. 

По вопросу о законности принятого антимонопольным органом по жалобе решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Решением антимонопольного органа от 13.01.2025 жалоба ООО «Мирра Дом» признана необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что обществом в составе заявки представлены недостоверные сведения о соответствии предлагаемого лекарственного препарата требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно указанная заявка обоснованно отклонена комиссией уполномоченного органа на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, считал его незаконным по следующим основаниям:

- на момент подведения итогов закупки и публикации протокола подведения итогов регистрационное свидетельство на предложенный заявителем лекарственный препарат ТН Биапенем является действующим, в том числе действует оно и на дату подачи заявления в суд;

- заявителем была предоставлена достоверная информация о лекарственном препарате в строгом соответствии с данными государственного реестра лекарственных средств;

- осведомленность заказчика о вынесенном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48350/2024 от 21.11.2024 имеет признаки заинтересованности третьих лиц в итогах закупки.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Как следует из материалов дела, ООО «Мирра Дом» в составе заявки, поданной на участие в закупке,   предложен   к   поставке  лекарственный   препарат   с  МНН   Биапенем   - «Биапенем», держатель регистрационного удостоверения № ЛП-№ (003748)-(РГ-RU) - ООО «Джодас Экспоим».

Согласно Государственному реестру лекарственных средств регистрационное удостоверение № ЛП-№ (003748)-(РГ-RU) на препарат «Биапенем» действительно до 21.11.2028, разрешен ввоз в гражданский оборот до пяти лет.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-28914/2024 от 07.11.2024 суд обязал Министерство здравоохранения Российской Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата «Биапенем», регистрационное удостоверение № ЛП-№ (003748)-(РГ-Ки), и исключить лекарственный препарат из Государственного реестра лекарственных средств на основании пунктов 159, 160 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78.

На момент рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции изменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-28914/2024 от 07.11.2024 в вышеуказанной части обязав Министерство здравоохранения Российской Федерации рассмотреть заявление Копран Ризеч Лабораториз Лимитед (Kopran Research Laboratories Limited) в отношении государственной регистрации лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-№ (003748)-(РГ-RU) от 23.11.2023 в установленном порядке. При этом в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

В рамках дела № А40-28914/2024 Девятым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что при регистрации лекарственного препарата «Биапенем» третьи лица представили недостоверные документы и сведения в части информации о фармацевтической субстанции, используемой в своем лекарственном препарате, и ее производителе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент оценки заявок участников аукциона, в распоряжении комиссии по осуществлению закупок имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена недостоверность представленных сведений в части информации о фармацевтической субстанции, используемой в своем лекарственном препарате, и её производителе при регистрации лекарственного препарата «Биапенем».

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с антимонопольным органом,  что заявка участника закупка с идентификационным номером 117964186 обоснованно отклонена комиссией уполномоченного органа на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке).

Доводы заявителя о том, что  на момент подведения итогов закупки и публикации протокола подведения итогов регистрационное свидетельство на предложенный заявителем лекарственный препарат ТН Биапенем являлось действующим и указанный лекарственный препарат не был исключён из Государственного реестра лекарственных средств, отклоняются арбитражным судом, поскольку факт неисключения спорного лекарственного препарата из Государственного реестра лекарственных средств на дату подведения итогов закупки не имеет правового значения, так как имелся вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт недостоверности сведений относительно указанного лекарственного препарата.

Довод заявителя о том, что осведомленность заказчика о вынесенном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48350/2024 от 21.11.2024 имеет признаки заинтересованности третьих лиц в итогах закупки, отклоняется арбитражным судом как предположительный, кроме того, судебные акты по делу № А40-28914/2024 опубликованы для всеобщего доступа в сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества необоснованной. Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав.

Принимая во внимание, что решение управления от 13 января 2025 года №019/06/106-1937/2024 соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Государственная пошлина по делу составляет 50000 руб., уплачена обществом при обращении в суд в указанной сумме по платежному поручению от 15.01.2025 № 69, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мирра Дом» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 января 2025 года №019/06/106-1937/2024  в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева