АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2421/2021

г. Ярославль

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "СветТранс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316762700052209) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМАГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Эко-Бокс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307507511600012)

о взыскании 1 052 410,93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности 11.01.2021 № 08/21, диплом 05.07.2001 № 58544),

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности от 02.03.2021, диплом 12.07.2018 №24628), ИП ФИО1 (паспорт),

от акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" – ФИО4 (представитель по доверенности 11.01.2021 № 08/21, диплом 05.07.2001 № 58544), 

от остальных участников процесса – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СветТранс" (далее по тексту – ООО "СветТранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) 1 052 410,93 руб., в том числе 972 410,93 руб. убытков, причиненных утратой груза, 80 000 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза, а также 23 524 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Ардатовский светотехнический завод", общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМАГ", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Эко-Бокс", индивидуальный предприниматель ФИО3.

Проведено онлайн-заседание

Истец предъявленные исковые требования поддержал, указал, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.11.2020 №189 ООО "СветТранс" были причинены убытки в виде реального ущерба вследствие утраты груза. Дополнительно истцом ответчику начислен штраф за нарушение срока доставки. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позицию предпринимателя ООО "СветТранс" считает несостоятельной.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Согласно доводам ИП ФИО1, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено ни одного доказательства, прямо или косвенно указывающего, что транспортное средство, сведения о котором содержатся в разделе 11 транспортной накладной от 25.11.2020 № 4504 (газель, государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежит либо находится в доверительном управлении предпринимателя. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что транспортная накладная от 25.11.2020 № 4504 подписана ИП ФИО1 в качестве перевозчика утраченного груза, а ФИО2 является работником предпринимателя. Материалами дела также не подтверждено, что ИП ФИО1 наделила ФИО2 полномочиями и выдала последнему доверенность на получение и перевозку груза в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что перевозчиком утраченного груза по транспортной накладной от 25.11.2020 № 4504 являлся именно ФИО2, соответственно, по мнению предпринимателя, данное лицо должно нести ответственность перед истцом. Дополнительно ответчик заявил о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Позиция акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" аналогична позиции истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМАГ" направило письменные пояснения, подтвердило факты, изложенные в исковом заявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступила письменная позиция по делу. Данный участник процесса пояснил, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 никогда никакой договор-заявка на перевозку груза не заключался. ИП ФИО3 не является зарегистрированным участником интернет-системы грузоперевозок avto.ufa@mail.ru, занимается производством мебели, работников (в том числе, водителей) не имеет. С учётом обстоятельств, указанных в письменных пояснениях, данное третье лицо просило признать недействительным договор-заявку между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Иные участники процесса, извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, позицию по делу не выразили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМАГ", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Эко-Бокс", индивидуального предпринимателя ФИО3.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.04.2013 между истцом и открытым акционерным обществом "Ардатовский светотехнический завод" подписан договор № 01/13 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком (АО "АСТЗ") и исполнителем (истец) при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств исполнителя или с привлечением транспортных средств третьих лиц (п. 1.1).

В силу положений п. 2.1 договора заказ на перевозку каждой конкретной партии груза оформляется путем подачи заказчиком письменной заявки исполнителю за подписью уполномоченных лиц, с оттиском печати заказчика. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2.3-5.2.5 исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю. Исполнитель гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида перевозимого груза. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

ОАО "АСТЗ" на основании заявки от 25.11.2020 поручило истцу перевезти груз – кабельную продукцию, из ООО "Волмаг" г. Рыбинск до места разгрузки – Республика Мордовия, 

<

...> (грузополучатель  – ОАО "АСТЗ").

Во исполнение поручения ОАО "АСТЗ" между сторонами спора была подписана заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 189 от 25.11.2020 по маршруту Рыбинск - Тургенево. Дата и время погрузки: 25.11.2020, адрес: пр. 50 лет Октября 60; 

<

...>. Дата и время разгрузки: 26-27.11.2020, адрес: Тургенево, ул. Заводская, 73. Наименование, характеристики груза: кабель, мет. изделия. Ставка за перевозку, форма оплаты: 23 000 руб. по ОТТН 5-10 б/д. Водитель: ФИО2. Автомобиль: Газель гос. номер 

<

***>. 

По условиям договора-заявки № 189 от 25.11.2020 исполнитель (ИП ФИО1) обязуется своевременно подать технически исправный автотранспорт и качественно доставить груз по месту назначения, нести 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств. В случае нарушения срока доставки исполнитель (ответчик) оплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый день опоздания.

25.11.2020 ответчик со своего адреса электронной почты 79622138177@mail.ru на адрес электронной почты сотрудника АО "АСТЗ" g.gosudarev@astz.ru для осуществления перевозки груза и оформления доверенности на получение груза в ООО "Волмаг" направил копию паспорта водителя ФИО2, его номер телефона, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. 

После получения указанных документов 25.11.2020 АО "АСТЗ" оформило на ФИО2 доверенность № 3097 на получение груза в ООО "Волмаг" г. Рыбинск, которая посредством электронной почты была направлена ООО "Волмаг".

25.11.2020 ФИО2 по универсальному передаточному документу № 4407 получил груз в ООО "Волмаг" г. Рыбинск: провод ПЭТ-180 0.210 АСТЗ в количестве 0,40004 т.; провод ПЭТ-180 0.250 АСТЗ в количестве 0,73267 т.; КАТ.250 в количестве 66 шт.; поддон 800x1200 в количестве 2 шт.; решетка Дер. Уп/0042 в количестве 8 ш. на общую сумму 972 410,93 руб. с учетом НДС. 

26.11.2020 – 27.11.2020 ФИО2 груз по адресу доставки: Тургенево, ул. Заводская, 73, не доставил. 

Согласно пояснениям ООО "СветТранс", ответчик 26.11.2020 после 17 час. по телефону сообщил истцу об утрате груза водителем в процессе перевозки, указал, что груз был похищен.

По факту хищения поданы заявления в МУ МВД России "Рыбинское" о хищении груза. По результату рассмотрения заявлений вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1200170002002564 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также постановление о признании потерпевшим по уголовному делу АО "АСТЗ".

Письмом от 30.11.2020 № 4429 АО "АСТЗ" уведомило ООО "СветТранс" об утрате груза и просило явиться на составление совместного акта.

01.12.2020 ООО "СветТранс" уведомило предпринимателя и водителя ФИО2 об утрате груза, указало на необходимость обеспечения явки для составления совместного акта об утрате груза 03.12.2020. Однако ответчик и водитель на составление совместного акта не явились.

22.12.2020 истцом получена от АО "АСТЗ" претензия № 5024 от 18.12.2020 о возмещении ущерба за утрату груза по УПД № 4407 от 25.11.2020 с требованием возместить сумму причиненного ущерба размере 972 410,93 руб., с учетом НДС.

Признав требования законными, ООО "СветТранс" 25.12.2020 платежным поручением № 1357 возместило АО "АСТЗ" сумму причиненного ущерба в указанном размере.

В связи с исполнением требований АО "АСТЗ" о возмещении ущерба за утрату груза, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков. Кроме того, истцом начислен штраф за просрочку доставки груза, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя заявкой-договором обязательств.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз на общую сумму 972 410,93 руб. был принят к перевозке водителем ФИО2 (универсальный передаточный документ от 25.11.2020 №4407, доверенность от 25.11.2020 № 3097, выданная ОАО "АСТЗ").

В обоснование исковых требований истцом представлена товарно-транспортная накладная от 25.11.2020 №4504, в которой дата отправки груза, адреса пунктов погрузки и разгрузки груза, марка и регистрационные знаки транспортного средства и прицепа, фамилия, имя, отчество водителя полностью совпадают с данными, указанными в договоре-заявке от 25.11.2020 № 189.

Договор-заявка от 25.11.2020 № 189 подписан предпринимателем, скреплен печатью ИП ФИО1, в нем указаны сведения о водителе – ФИО2, его паспортные данные, сведения о транспортном средстве (номер и марка). 

Как следует из пояснений истца, 25.11.2020 ответчик со своего адреса электронной почты 79622138177@mail.ru на адрес электронной почты сотрудника АО "АСТЗ" g.gosudarev@astz.ru для осуществления перевозки груза и оформления доверенности на получение груза в ООО "Волмаг" направил копию паспорта водителя ФИО2, его номер телефона, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Соответствующие обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза на общую сумму 972 410,93 руб. к месту назначения и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указания паспортных данных водителя ФИО2 и данных транспортного средства в договоре-заявке, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, в материалы дела не представлено. В связи с чем, вопреки доводам предпринимателя, материалами дела подтверждается статус ответчика как перевозчика спорного груза.

Обращение ответчика в правоохранительные органы по факту пропажи утраты груза напротив свидетельствует о том, что груз был принят водителем ответчика.

Таким образом, факт утраты груза, перевозимого привлеченным ответчиком водителем ФИО2, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 несет ответственность за привлеченного водителя ФИО2

Иная позиция предпринимателя по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана  на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Размер убытков определен в размере стоимости утраченного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Обращение ответчика в правоохранительные органы также не освобождает его от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине.

В данном случае вина ответчика состоит в выборе лица, допустившего утрату груза, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нет просрочки или задержки доставки груза. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что груз был полностью утрачен, а не задержан в доставке.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 12.02.2021 № 111 в доход федерального бюджета перечислено 23 524 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату 21 736 руб. суд относит на ответчика, в остальной части оснований для возмещения расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316762700052209) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СветТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 972 410,93 руб. убытков, а также 21 736 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.