ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9965/2019

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по делу № А13-9965/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 19.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 11.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 25.02.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 

Определением от 10.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ» (далее – Банк, ООО КБ «Банк БФТ») с суммой 13 550 485 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащие погашению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Финансовый управляющий ФИО4 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у ООО КБ «Банк БФТ», а именно: 

- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 754,5 кв. м, кадастровый номер 35:26:0205020:252, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи – 5 423 752 руб. 59 коп. (далее – Здание); 

- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 858 кв. м, кадастровый номер 35:26:0205010:62, расположенный по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи – 520 592 руб. 75 коп. (далее – Земельный участок). 

Определениями суда от 28.05.2021, от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6. 

Определением суда от 23.08.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учётом следующих изменений: 

пункт 1.5 в следующей редакции: «Продавцом имущества выступает финансовый управляющий ФИО4. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО4»; 

пункт 8.5 в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Первый период публичного предложения составляет 14 календарных дней с даты начала приёма заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путём публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10 % (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Продажа имущества посредством публичного предложения может включать не более 9 (девяти) этапов снижения цены. Таким образом, снижение цены будет происходить в следующем порядке: 

-   5 349 910 руб. 81 коп. первый период (14 календарных дней); 

-   4 814 919 руб. 73 коп. второй период (7 календарных дней);  

-   4 279 928 руб. 65 коп. третий период (7 календарных дней); 

-   3 744 937 руб. 57 коп. четвертый период (7 календарных дней); 

-   3 209 946 руб. 49 коп. пятый период (7 календарных дней); 

-   2 674 955 руб. 41 коп. шестой период (7 календарных дней); 

-   2 139 964 руб. 33 коп. седьмой период (7 календарных дней); 

-   1 604 973 руб. 25 коп. восьмой период (7 календарных дней); 

-   1 069 982 руб. 17 коп. девятый период (7 календарных дней)»;

абзац второй пункт 4.4 в следующей редакции: «В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, в случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты получения сособственником уведомления (момент получения сособственником уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки заказными письмами по адресам), финансовый управляющий направляет победителю торгов, а в случае получения предложения от сособственника, лицу, имеющему преимущественное право на заключение договора, предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника». 

Банк с указанным определением в части определения организатором торгов финансового управляющего должника и в части определения условий продажи имущества должника посредством публичного предложения не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что утверждение предложенного им в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. По мнению апеллянта, предложенные Банком условия продажи имущества путём публичного предложения являются наиболее выгодными и целесообразными, позволяющими получить наилучший экономический эффект с учётом продолжительности периодов торгов и цены отсечения, которая выше цены отсечения, утверждённой судом.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в возражениях просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения организатором торгов финансового управляющего должника и в части определения условий продажи имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость здания составляет 5 423 752 руб. 59 коп., земельного участка – 520 592 руб. 75 коп.  

Залоговый кредитор ходатайствовал об утверждении Положения                         в редакции, согласно которой первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приёма заявок, установленной в сообщении о продаже имущества, в качестве организатора торгов просил утвердить профессионального участника торговых процедур АО «РАД». 

Не согласившись с такой позицией Банка, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением                       о разрешении разногласий, в котором ходатайствовал об утверждении первого периода снижения цены 14 дней, установлении периода снижения цены до достижения 10 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения), полагал целесообразным проведение торгов самим финансовым управляющим, а не АО «РАД». Кроме того, считает, что в Положении финансового управляющего более точно изложен пункт 3.1 относительно прав и обязанностей второго собственника имущества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления                и ходатайства о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим                и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19        статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором                           по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,                                     и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться                     с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как разъяснено в абзаце шестом пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                      «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными. 

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдаётся залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии указанных в пункте 9 Постановления № 58 условий для изменения порядка продажи заложенного имущества.

Суд обоснованно установил первый период снижения цены 14 дней, поскольку установление первого периода публичного предложения в 37 календарных дней приведёт к необоснованному затягиванию процедуры проведения торгов, нарушению прав других кредиторов. Суд также правомерно установил при снижении цены на 10 % (9 снижений) цену отсечения в размере 1 069 982 руб. 17 коп., что составляет 20 % от первоначальной цены. 

Вопреки аргументам апеллянта, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения. 

Установление цены отсечения при последовательном, но непрерывном снижении цены отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве, принципу разумности. 

При этом апелляционный суд отмечает, что цена отсечения в размере 1 069 982 руб. 17 коп. применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Необоснованное завышение продолжительности периодов торгов и цены отсечения неизбежно вызовет отсутствие покупательского спроса и, как следствие, приведёт к затягиванию процесса реализации имущества должника, что не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                  о том, что Положение в утверждённой судом редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.  

Установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него. 

Разрешая разногласия относительно организатора торгов, суд исходил из того, что в качестве организатора торгов в данном случае может выступить финансовый управляющий, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлечённой в процесс сторонней организации. 

Вопреки доводам Банка, привлечение АО «РАД» для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Поскольку таких аргументов Банком не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил организацию торгов на финансового управляющего должника в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, в том числе торгов. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится. 

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует                             о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка                          по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по делу № А13-9965/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова