ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14218/2024

Дело № А40-172827/19

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Альмета» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-172827/19 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Альмета» ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в текущие платежи 257 984,30 рублей - судебных расходов, понесенных предпринимателем в деле № А40-102034/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альмета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.09.2022

ИП ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альмета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146 (6867) от 15.08.2020.

30.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Альмета» ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Альмета» - ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование жалобы кредитор ИП ФИО2 указывал на бездействие конкурсного управляющего ООО «Альмета» ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в текущие платежи 257 984,30 рублей - судебных расходов, понесенных предпринимателем в деле № А40-102034/2019.

Удовлетворяя указанную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, конкурсный управляющий необоснованно отказал во включении требований по судебным расходам в реестр текущих платежей несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102034/2019 о взыскании судебных расходов с ООО «Альмета» в пользу ИП ФИО2 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-102034/2019 с ООО «Альмета» в пользу ИП ФИО2  взыскано: 297 301 руб. 11 коп., в том числе: 150 000 руб. - долга, 142 350 руб. - неустойки, неустойка из расчета 0,1 % в день от 150 000 руб. за период с 06.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, 4 329 руб.-судебных расходов, понесенных истцом в деле № А40-227617/2018, 622 руб. 11 коп. - процентов на сумму судебных расходов, понесенных Истцом в деле № А40-227617/2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 329 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 06.04.2021 по день фактической уплаты суммы судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 2 070 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 914 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу №А40-102034/2019 требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Альмета» удовлетворены в размере 240 000 рублей.

ИП ФИО2 19.09.2022 направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-172827/19-169-162 «Б» суд включил в третью очередь реестра кредиторов ООО «Альмета» требования ФИО2 в размере 154 329,00 руб. - основного долга, 78 626,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по заявлению ФИО2 в части включения в реестр судебных расходов в размере 257 984,30 руб. суд прекратил, поскольку взысканные указанным судебным актом судебные расходы считаются текущими платежами.

Заявлением от 25.11.2022, направленным заказным почтовым отправлением, Предприниматель обратился к Конкурсному управляющему, в котором просил включить в текущие платежи 257 984,30 рублей - судебные расходы, понесенные ИП ФИО2  в деле № А40-102034/2019 согласно определению АС Москвы от 08.09.2022 и решению АС Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-102034/2019; произвести оплату текущих платежей в размере 257 984,30 рублей на расчетный счет ИП ФИО2

Конкурсный управляющий опубликовал сведения о требованиях Предпринимателя на сайте https://fedresurs.ru/ сообщением № 10240374 от 02.12.20221 и представил его копию вместе с отзывом от 05.12.2022 на заявление ИП ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве от 05.12.2022 признал, что судебные расходы в размере 257 984,30 рублей являются «текущим» требованием, однако на дату судебного заседания требования не включены в реестр текущих платежей. 

Отчеты Конкурсного управляющего от 30.04.2023, 14.02.2023 не содержат сведений о включении в текущие платежи и выплате судебных расходов в размере 257 984,30 рублей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленным  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102034/2019, которым требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Альмета» удовлетворены в размере 240 000 рублей.

Определением от 07.12.2022 по настоящему делу требования ФИО2 в части включения в реестр судебных расходов в размере 257 984,30 руб. судом признаны текущими платежами, производство по которым было прекращено.

Учитывая вышеизложенное, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102034/2019 о взыскании судебных расходов с ООО «Альмета» в пользу ИП ФИО2, апелляционная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованным отказа конкурсного управляющего во включении требований по судебным расходам в реестр текущих платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит условия о направлении кредитором конкурсному управляющему исполнительного листа для цели установления требования в очереди текущих платежей. 

Требования ИП ФИО2 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые являются обязательными для конкурсного управляющего, а их неисполнение влечет за собой ответственность (абзац первый части 1, часть 2 статьи 16 АПК).

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на статью 8 Закона об исполнительном производстве о том, что ИП ФИО2 может направить исполнительный лист непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается, а все требования предъявляются ходе конкурсного производства для их исполнения конкурсным управляющим. 

Обязанность передачи последнему исполнительных документов вместо возврата кредитору возложена только на судебных приставов-исполнителей в качестве последствия прекращения ими исполнительных производств в порядке статьи 96 Закона об исполнительном производстве. 

По текущим требованиям ИП ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось и уже не может быть возбуждено ввиду нахождения должника в конкурсном производстве.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 855 ГК РФ о календарной очередности списания банком денежных средств, находящихся на счете клиента, несостоятельна, поскольку указанная норма является общей и имеет оговорку «если иное не предусмотрено законом» (пункт 1), в том числе вышеприведенными специальными нормами законодательства о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-172827/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альмета» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Лапшина В.В.

Веретенникова С.Н.