ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А09-15909/2017

                                                                                                                 (20АП-7745/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 12.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» ФИО2 (паспорт) и его представителя Прим Н.В. (доверенность       от 14.03.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области                             от 28.09.2022 по делу № А09-15909/2017 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» ФИО2, заинтересованные лица: ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Росреестра по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (далее -                    ООО «Максвелл Строй») в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее - ООО «Агройстройинвест», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) в которой просило: 

1.признать незаконными бездействие (действие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности  бывшего учредителя должника ФИО3;

2.признать незаконными бездействие (действие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче транспортного средств - экскаватор HYUNDAI R320LC-7, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы): HHIHN901TB0002482, двигатель №73150458, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, ПСМ №ТС 712057, дата выдачи паспорта: 28.04.2011; автомобиля ЛАДА 4 х 4                                              VIN 

<

***> г. договор купли- продажи от 06.07.2017, заключенному между ООО «Агростройинвест» и ООО «МеталлТрейд 32»;

3. признать незаконны бездействие (действие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию начисления заработной платы за период с января - ноябрь 2016 г. в размере 4 635 000 руб.;

4. признать незаконным бездействие (действие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию переводов третьим лицам должником суммы 2 473 481 руб. 23 коп.;

5. признать незаконным бездействие (действие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию перевода                      от 30.12.2016 на сумму 12 910 000 руб. ООО «Водоканал Дубровский»;

6. признать незаконным бездействие/действие арбитражного управляющего, выразившееся     в     увеличении расходов на     привлечение специалистов в сумме 2 730 738 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - саморегулируемая организация), Управление Росреестра по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 жалоба ООО «Максвелл Строй» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Агростройинвест», выразившееся в неосуществлении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе:

по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля ЛАДА 4 х 4;

по оспариванию сделки по переводу ФИО4 заработной платы в размере 4 635 000 руб.;

по оспариванию сделок по перечислению третьим лицам 2 473 481 руб.    23 коп.;

по предъявлению требования о взыскании убытков, в связи со снятием с учета экскаватора HYUNDAI R320LC-7;

по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3;

- по проведению анализа целей заключения и порядка возврата займа со стороны ООО «Дубровский Водоканал» по договору от 30.12.2016.

В оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Указывает, что конкурсный управляющий полагал обоснованным привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4, так как все решения по управлению ООО «Агростройинвест» принимались именно им.

Отмечает, что в размер субсидиарной ответственности ФИО4 включены непогашенные требования конкурсного кредитора ООО «Максвелл Строй» в полном объеме. Считает, что заявителем жалобы не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. 

Обращает внимание на то, что ООО «Максвелл Строй» не лишено возможности на реализацию в полной мере своих прав, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего в отношении возврата в конкурсную массу экскаватора.

Указывает, что конкурсным управляющим были сделаны запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, УГИБДД УМВД Брянской области (исх. от 10.06.2021, 18.03.2020) о принадлежащих Должнику транспортных средствах. Конкурсному управляющему была направлена копия заявления о снятии с учета. Иные документы конкурсному управляющему не переданы, местонахождение экскаватора установить не удалось.

Также считает, что в отношении необходимости подачи заявления по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства ЛАДА 4Х4 VIN 

<

***> г. по договору купли-продажи от 06.07.2017 г., заключенному между ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «МеталлТрейд 32»,  судом первой инстанции не было учтено, что в ходе анализа указанной сделки конкурсным управляющим установлено, что транспортное средство Лада 212140 2015 года выпуска реализовано за 252 000  рублей. Согласно сведениям, полученным из открытых источников (сайт Авито), цена на аналогичный автомобиль составляет                от 200 000  до 500 000  рублей. 

В отношении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию действий ФИО4 по перечислению третьим лицам за счёт должника 2 473 481 руб. 23 коп., а также на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по оспариванию договора займа от 30.12.2016 судом первой инстанции не было учтено, что в ходе анализа управляющим данных перечислений (платежей) было установлено, что данные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, совершались регулярно в течение длительного периода времени, что подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В материалы дела от ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв, в котором последняя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение отменить. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» ФИО2 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1                 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» о признании                   ООО «Агростройинвест» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён - ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование ООО «Максвелл Строй» в размере 12 589 955 руб. 26 коп. долга за выполненные по договору субподряда от 21.11.2014 № 31 работы (решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 по делу № А09-15909/2017).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утверждён - ФИО5 (далее - ФИО5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «Максвелл Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в ст.ст. 20.3,129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями в первом пункте жалобы кредитор указывал на бездействие (действие) конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника гражданки ФИО3

Судом  первой инстанции установлено, что ООО «Агростройинвест» создано 03.02.1999, с апреля 2011 года по апрель 2015 участниками должника являлись - ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (единоличный исполнительный орган общества - ФИО4), с апреля                     2016 года по сентябрь 2016 года единственным участником общества являлась ФИО3, с сентября 2016 года единственным участник и единоличный исполнительный орган общества ФИО4 (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2016 № 2163256367030).

Одновременно с участием в капитале общества гражданка ФИО3 занимала должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Брянск», а также являлась единственным участником и генеральным директором ООО «МеталлТрейд 32» (регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2011 № 2113256032877 и от 13.10.2010                                       № 2103256366850).

31.12.2012 между ООО «Металлсервис-Брянск» (субарендодатель) и                        ООО «Агростройинвест» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2 (далее - договор от 31.12.2012 № 2, договор),  по условиям которого субарендатор обязался передать, а субарендатор принять в субаренду часть склада (открытой площадки) площадью 10 000 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...> для её использования с целью хранения инертных материалов (щебень, песок).

По условиям договора размер арендной платы определён сторонами в                       148 500 руб. за 1 день аренды (НДС 22 652 руб.).

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по договору от 31.12.2012 № 2                        ООО «Агростройинвест» приняты расходы на оплату арендной платы в размере                   31 084 316 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Агростройинвест» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 были установлены факты отсутствия арендных отношений между ООО «Металлсервис-Брянск» и ООО «Агростройинвест», а также факт отсутствия оригиналов документов подтверждающих заключение договора субаренды и проведение оплат по нему (решение межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 16.05.2016 № 24).

Из анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что реальные арендные отношения между должником и его контрагентом отсутствовали, ООО «Агростройинвест» создав фиктивный документооборот, имитировало финансово-хозяйственную деятельность с привлечением взаимозависимого лица (ФИО3) в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы сделаны налоговым органом по взаимоотношениям должника с иными контрагентами - общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Партнёр», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (решение межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 03.05.2017 № 24) (т. 2 л.д. 124-147).

По результатам налоговой проверки должник привлечён к административной ответственности, последнему доначислены к выплате                                   17 181 401 руб. недоимки, а также 940 520 руб. штрафа и 2 260 262 руб. пени (решение межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 03.05.2017                          № 24) (т. 2 л.д. 124-147).

По состоянию на 18.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 28 045 000 руб. 43 коп. (всего в третью очередь включены требования на общую сумму                                  51 413 000 руб. 18 коп., из них основная сумма задолженности без учёта штрафов и пеней - 39 174 000 руб. 52 коп).

15.02.2016между ООО «Агростройинвест» (цедент) и                                      ООО «МеталлТрейд 32» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к цессионару - открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Брянск» (далее - ОАО «МАБ») по договору                            от 22.05.2010.

Право требования должника к ООО «МеталлТрейд 32» по оплате уступленного требования в размере 8 220 411 руб. 31 коп. прекращено путём зачёта встречного однородного требования.

В рамках проведённой уступки к ООО «МеталлТрейд 32» перешло право требования 7 953 351 руб. 43 коп. долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 по делу № А09-8533/2010 (определение о замене взыскателя от 21.03.2016), а также право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу                           № А09-7856/2017 с ОАО «МАБ» в пользу ООО «МеталлТрейд 32» взыскано                       4 292 670 руб. 20 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 15.05.2017.

05.12.2016между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Агростройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 101/14-БРК-КП по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в 440 000 с НДС, находящееся в лизинге у общества имущество - легковой автомобиль HYUNDAI EQUUS 2012 года изготовления, VIN 

<

***> (далее - транспортное средство HYUNDAI EQUUS) (т. 1 л.д. 143-144).

08.12.2016между ООО «Агростройинвест» (продавец) и                                     ООО «МеталлТрейд 32» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль HYUNDAI EQUUS 2012.

Цена автотранспортного средства определена сторонами в 100 000 руб., обязанность покупателя по оплате стоимости переданного имущества прекращена зачётом встречного однородного требования.

Автотранспортное средство на основании договора аренды от 01.07.2016                   № 01/07/2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2018 передано                  ООО «МеталлТрейд 32» в аренду ООО «Водоканал Дубровский» с правом выкупа по цене 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-15909/2017 договор купли-продажи автотранспортного средства                            от 08.12.2016признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества (т. 4, л.д. 104-114).

30.11.2016ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и                                            ООО «Агростройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 38/13-БРК-КП по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в 307 000 руб. с НДС, находящееся в лизинге у общества имущество - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NCL-V 2012 года выпуска, заводской номер машины № DHKHEBBOSC0001564 (далее - экскаватор DOOSAN SOLAR) (т. 1 л.д. 145-146).

09.12.2016между ООО «Агростройинвест» (продавец) и                                    ООО «МеталлТрейд 32» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя экскаватор DOOSAN SOLAR.

Цена экскаватора определена сторонами в 100 000 руб., обязанность покупателя по оплате стоимости переданного имущества прекращена зачётом встречного однородного требования.

Транспортное средство на основании договора аренды от 01.07.2016                        № 01/07/2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2018 передано                  ООО «МеталлТрейд 32» в аренду ООО «Водоканал Дубровский» с правом выкупа по цене 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-15909/2017 договор купли-продажи автотранспортного средства                              от 09.12.2016признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества (т. 4, л.д.76-86).

30.11.2016ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и                                           ООО «Агростройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 39/13-БРК-КП по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в 307 000 руб. с НДС, находящееся в лизинге у общества имущество - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NCL-V 2012 года выпуска, заводской номер машины № DHKHEBBOSC0001576 (далее - экскаватор DOOSAN SOLAR) (т. 1 л.д. 147-148).

09.12.2016между ООО «Агростройинвест» (продавец) и                                    ООО «МеталлТрейд 32» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя экскаватора DOOSAN SOLAR.

Цена экскаватора определена сторонами в 100 000 руб., обязанность покупателя по оплате стоимости переданного имущества прекращена зачётом встречного однородного требования.

Транспортное средство на основании договора аренды от 01.07.2016                         № 01/07/2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2018 передано                  ООО «МеталлТрейд 32» в аренду ООО «Водоканал Дубровский» с правом выкупа по цене 3 5о0 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-15909/2017 договор купли-продажи автотранспортного средства                             от      09.12.2016признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества.

07.06.2017между ООО «Агростройинвест» (продавец) и                                     ООО «МеталлТрейд 32» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6 по условиям которого продавец передал в собственность продавца RENAULT PREMIUM 440 26 T, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - RENAULT PREMIUM 440 26 T).

Цена транспортного средства определена сторонами в 300 000 руб. с НДС, обязанность покупателя по оплате стоимости переданного имущества прекращена зачётом встречного однородного требования.

Транспортное средство на основании договора аренды от 01.07.2016 № 01/07/2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2018 RENAULT PREMIUM 440 26 T передано ООО «МеталлТрейд 32» в аренду ООО «Водоканал Дубровский» с правом выкупа по цене 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-15909/2017 договор купли-продажи от 07.06.2017 № 6 признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества (т. 4,                      л.д. 130-142).

05.12.2016между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и                               ООО «Агростройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 124/13-БРК- ДКП по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в 1 975 742 руб. 30 коп. с НДС, находящееся в лизинге у общества имущество - экскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины HHIHN901PB0002404 (далее - экскаватор HYUNDAI R320LC-7 HHIHN901PB0002404), а также экскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины HHIHN901PB0002482 (далее - экскаватор HYUNDAI R320LC-7 HHIHN901PB0002482) (т. 1 л.д. 141-142).

09.12.2016между ООО «Агростройинвест» (продавец) и                                     ООО «МеталлТрейд 32» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец передал в собственность покупателя экскаватор HYUNDAI R320LC-7 HHIHN901PB0002482.

Цена транспортного средства определена сторонами в 100 000 руб., обязанность покупателя по оплате стоимости переданного имущества прекращена зачётом встречного однородного требования.

Транспортное средство на основании договора аренды от 01.07.2016                        № 01/07/2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2018 передано                   ООО «МеталлТрейд 32» в аренду ООО «Водоканал Дубровский» с правом последующего выкупа по цене 4 000 000.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-15909/2017 договор купли-продажи автотранспортного средства                            от 09.12.2016признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника                     1 984 444 руб. 00 коп. стоимости отчуждённого имущества (т. 5, л.д. 1-11).

04.07.2017между ООО «Агростройинвест» (продавец) и                                  ООО «МеталлТрейд 32» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7 по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Газ 330232, VIN 

<

***> (далее - ГАЗ 330232).

Цена транспортного средства определена сторонами в 100 000 руб., обязанность покупателя по оплате стоимости переданного имущества прекращена зачётом встречного однородного требования.

Транспортное средство на основании договора аренды от 01.07.2016                        № 01/07/2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2018 передано                  ООО «МеталлТрейд 32» в аренду ООО «Водоканал Дубровский» с правом последующего выкупа по цене 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу № А09-15909/2017 договор купли-продажи автотранспортного средства                             от 04.07.2017№ 7 признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону и принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 60.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

Презумпция, предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (п. 12 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно, не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017N 53).

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности, данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Согласно п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.п. 2, 12 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из приведённой схемы взаимоотношений общества с ООО «МеталлТрейд 32» следует, что указанными лицами совершён ряд последовательных сделок с характерными нерыночными условиями, в противоречии с экономическими должника, по существу направленных на вывод имущества последнего, что свидетельствует о наличии между ООО «Агростройинвест» и ООО «МеталлТрейд 32» отношений фактического контроля и подчинённости.

Факты совершения таких сделок, равным образом, как и факт возникновения в результате совершения должником налогового правонарушения требований в установленном размере, подтверждаются материалами настоящего дела, актом налоговой проверки, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области и при должной осмотрительности были очевидны для конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он был обязан проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Такую работу конкурсный управляющий надлежащим образом не провёл.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2, поскольку предоставленное законом конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушений прав этого кредитора в результате бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления и законности такого бездействия (определение ВС РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 правомерно отклонены судом первой инстанции, как заявленные без учёта приведённых норм права и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Также из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями во втором пункте жалобы кредитор указывал на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по оспариванию сделок и возврату в конкурсную массу должника автотранспортного средства - экскаватор HYUNDAI R32LC-7, 2011 года выпуска номер HHIHN90TB0002482 (далее - экскаватор HYUNDAI R32LC-7), а также автотранспортного средства ЛАДА 4х4 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска (далее - ЛАДА 4х4).

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2016 между                               ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Агростройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в 1 975 742 руб. 30 коп. с НДС, находящееся в лизинге у общества имущество - экскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины HHIHN901PB0002404 (далее - экскаватор HYUNDAI R320LC-7 HHIHN901PB0002404), а также экскаватор HYUNDAI R320LC- 7, 2011 года выпуска, заводской номер машины HHIHN901PB0002482 (далее - экскаватор HYUNDAI R320LC-7 HHIHN901PB0002482) (т. 1 л.д. 141-142).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий неоднократно письмами от 18.03.2020, от 18.03.2020, от 27.05.2021 и от 10.06.2021, обращался в органы производящие регистрацию транспортных средств, самоходных машин с запросами о предоставлении сведений о принадлежности, в том числе и экскаватора HYUNDAI R320LC-7 HHIHN901PB0002404 (т. 1 л.д. 135, 137, 139, 133).

Из представленного в суде первой инстанции отзыва конкурсного управляющего следует, что в отношении экскаватора HYUNDAI R320LC-7 HHIHN901PB0002404 органами государственной инспекции представлено заявление о снятии указанной машины с регистрационного учёта (т. 3 л.д. 37-46).

Иных данных в отношении указанного имущества материалы обособленного спора не содержат.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.п. 2-3 ст. 129 Закона о банкротстве).

С целью реализации указанных обязанностей Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 надлежащих мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника - экскаватор HYUNDAI R320LC-7 HHIHN901PB0002404 не принял; мероприятий по розыску автотранспортного средства (самоходной машины) и (или) возмещению стоимости утраченного имущества не провёл.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего привели к уменьшению вероятности для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в связи чем не могут быть признаны добросовестными и разумными.

При этом, вывод имущества должника, нераскрытие должником оснований отчуждения (непредставление договора), что приводит к невозможности оспаривания сделки, оставляет для конкурсного управляющего способ защиты интересов конкурсных кредиторов должника путем предъявления требования о взыскании убытков в размере стоимости отчужденного имущества с виновного лица.

Между тем, указанных действий конкурсным управляющим совершено не было.

06.07.2017 между ООО «Агростройинвест» (продавец) и ООО «Металл Трейд 32» (покупатель) заключен договор купли - продажи автотранспортного средства по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в 252 000 руб. автомобиль ЛАДА 4х4 (т. 3 л.д. 37-46).

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения жалобы в этой части арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что цена продажи автотранспортного средства соответствует рыночной стоимости, диапазон цен на аналогичные товары согласно данных размещённых в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте «Авито» предложений о продаже и покупке составляет от 200 000 руб. до 500 000 руб.

Указывал, что для оценки сделки как совершённой в ущерб кредиторам должника, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве судебной практикой выработан оценочный критерий согласно которого о наличии явного ущерба для кредиторов свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если представление, полученное по сделке в два или более раза ниже стоимости предоставления совершённого в пользу контрагента.

Арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых должнику и его кредиторам (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должен предпринимать действия по оспариванию сделок, что позволит ему реализовать возлагаемую на него обязанность по формированию конкурсной массы способами, предусмотренными законом, для достижения основной цели конкурсного производства - расчётов с кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абз. 4                   п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150).

В судебной практике сформирован подход, согласно которому существенным отклонением цены признается её отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Применительно к цене продажи автотранспортного средства ЛАДА 4х4 колебание цены продажи от максимальной цены составляет более 50 %, надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля (состояние автотранспортного средства),  арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная сделка должника как совершённая в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (10.01.2018) подлежала оспариванию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности факта неравноценного встреченного представления со стороны покупателя (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом арбитражный управляющий, действуя с минимальной долей заботливости и осмотрительности, при наличии в производстве арбитражного суда ряда обособленных споров об оспаривании сделок купли-продажи автотранспортных средств между должником и ООО «МеталлТрейд 32» должен был усомниться в целесообразности заключения сделки по отчуждению автотранспортного средства ЛАДА 4х4 по заниженной цене.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями в третьем пункте жалобы конкурсный кредитор ссылался на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию действий по начислению и выплате гражданину                    ФИО4 4 635 000 руб. заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что на расчётный счёт должника                 № 40702810900001489347,  открытый в акционерном обществе Райффайзенбанк от Министерства экономического развития Калужской области по платёжным поручениям №№ 1200-1204 от 21.06.2017 перечислено 4 665 600 руб. 

Согласно сведений о движении денежных средств по счёту:

15.08.2017 сумма в 10 000 руб. перечислена ФИО4 с назначением платежа - выплата заработной платы за ноябрь 2016 года (зачислено на л/с                            № 

<

***>);

16.08.2017сумма в 4 250 000 руб. перечислена ФИО4 с назначением платежа выплата заработной платы за январь-ноябрь 2016 года (зачислено на л/с № 

<

***>);

17.08.2017сумма в 375 000 руб. перечислена ФИО4 с назначением платежа выплата заработной платы за январь-ноябрь 2016 года (зачислено на л/с № 

<

***>) (а всего 4 635 000 руб.).

Действия по перечислению заработной платы совершены в течение года до принятия арбитражным судом области к производству заявления о признании должника банкротом (10.01.2018) в связи с чем могли быть оспорены по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности факта неравноценного встреченного представления со стороны покупателя (п. 3                          ст. 61.1., п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения жалобы в этой части арбитражный управляющий указывал на то, что ему были переданы первичные бухгалтерские документы, согласно которым по состоянию на 2014 год задолженность общества по заработной плате перед ФИО4 составляла - 4 642 822 руб. Среднемесячный размер заработной платы ФИО4 составлял - 20 000 руб., и его заработная плата существенно не отличалась от оплаты за труд по аналогичным должностям, что, по мнению управляющего, исклюет цель причинения вреда кредиторам должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами сами по себе не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительной действий должника, по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицу, состоящему с должником в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что в состав заработной платы включаются премии, в том числе постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утверждённых показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей. Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст.ст. 135, 191 ТК РФ).

Заявляя о наличии у общества долга перед ФИО4 по выплате заработной платы за период с 2004 года, арбитражным управляющим не представлено доказательств,  подтверждающих приведённые им доводы: штатное расписание общества, трудовой договор с ФИО4, документы,  подтверждающие начисление дополнительных выплат стимулирующего характера ФИО4, равно как и доказывающих наличие такой задолженности по заработной плате,  и пояснений о  возможности признания обоснованной выплаты зарплаты за пределами срока исковой давности.

В отсутствие таких документов, суд первой инстанции верно указал, что произведённые выплаты с назначением платежей выплата заработной платы за январь - ноябрь 2016 года означают, что средняя заработная плата ФИО4 ежемесячно составляла 421 363 руб. 63 коп., что исходя из сопоставимого уровня заработных плат на территории Брянской области на аналогичных должностях свидетельствует о существенной неравноценности встречного представления со стороны последнего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по проверке обоснованности соответствующих выплат ФИО4 носили формальный характер, в связи с чем не соответствуют критериям разумности и добросовестности при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте четвертом жалобы ООО «Максвелл Строй» указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию действий ФИО4 по перечислению третьим лицам за счёт должника 2 473 481 руб. 23 коп.

При проверке данного довода жалобы судом установлено, что приговором Советского районного суда от 21.12.2018 по делу № 1 -352/2018 гражданин ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО4,  занимая должность генерального директора общества,  в период с 26.09.2017 по 27.09.2017, действуя с целью сокрытия денежных средств от налогового органа, осуществил расходование 2 473 481 руб. 23 коп., путём направления в адрес третьего лица распорядительных писем о перечислении денежных средств на расчётные счета кредиторов должника в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам.

Так, на основании письма ФИО4 в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее - ООО «БрянскАгрострой») осуществило за должника выплату 2 473 481 руб. 23 коп. по договору кредита от 26.10.2015 № 156900/0832 (26.09.2017 - 145 542 руб. 55 коп.,

27.09.2017- 922 500 руб. 00 коп. и 27.09.2017 - 1 404 438 руб. 68 коп.).

Возражая против указанного довода жалобы,  арбитражный управляющий указывает, что данные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершались регулярно в течение длительного периода, в связи с чем, не подлежали оспариванию по основанию предусмотренному п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Из    текста    приговора Советского районного суда    от 21.12.2018 по делу № 1- 352/2018 следует, что ФИО4 предприняты действия по сокрытию средств общества в размере 2 473 481 руб. 23 коп.

Иными словами в рамках процедуры конкурсного производства должника соответствующему анализу подлежали не только действия третьего лица по исполнению обязательств, возникших из договора кредита, но и основания для перечисления указанных денежных средств должником третьему лицу - ООО «БрянскАгрострой», а также наличие реальных заёмных обязательств по договору кредита от 26.10.2015 № 156900/0832.

Интересы кредиторов сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления, нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (п.п. 1-3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Вопреки     приведённым    нормам    арбитражный     управляющий ФИО2 надлежащий анализ действий     руководителя должника ФИО4 по перечислению третьим лицам 2 473 481 руб. 23 коп. на предмет их оспаривания не провёл, действий по оспариванию соответствующих сделок не предпринял.

Такие действия арбитражного управляющего противоречат целям конкурсного производства в связи с чем, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В пункте пятом жалобы ООО «Максвелл Строй» указывало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по оспариванию договора займа от 30.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2016 между                               ООО «Агростройинвест» (займодавец) и ООО «Водоканал Дубровский» (заёмщик) заключен договор займа № 19 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец 30.12.2016 передал заёмщику в качестве беспроцентного займа                    12 910 000 руб. сроком до 14.08.2017 (п. п. 1.1,2.2 договора, т. 3 л. 

<

...>).

Письмами от 13.01.2017 № 9-Б, от 17.01.2017 б/н, от 17.02.2017 № А74-И,                    от 27.02.2017б/н, от 31.03.2017 № 40-А, от 28.04.2017 б/н, от 10.05.2017 № 49-А,                от 30.06.2017б/н, от 31.07.2017 б/н общество направило в адрес ООО «Водоканал Дубровский» просьбы об оплате обязательств должника перед третьими лицами по гражданско-правовым договорам (т. 3, л.д. 47, 49, 50, 55, 59, 61,64).

ООО «Водоканал Дубровский» в период с 13.01.2017 по 31.07.2017 перечислило в счёт оплаты по обязательствам должника перед третьими лицами                  11 369 356 руб. 09 коп (т. 3, л.д. 48-50, 51-55, 56-57, 59-60, 61-63, 64, 65-67, 68-70).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 2014 года по 29.03.2022 единственным участником (учредителем) и директором                                   ООО «Дубровский водоканал» являлся гражданин ФИО4,  с 29.03.2022 единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является ФИО4 (регистрационные записи от 29.03.2022                                         № 21832560601139 и № 2223200048872).

Одновременно с участием в капитале ООО «Дубровский водоканал» и осуществлении полномочий его единоличного исполнительного органа гражданин ФИО4 с апреля 2011 года являлся участником, а с сентября 2016 года единоличным исполнительным органом должника (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2016 № 2163256367030).

В соответствии со ст. 50 ГК РФ основной целью должника, как коммерческой организации является извлечение прибыли.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения (абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Договор беспроцентного займа заключен 30.12.2016, то есть в переделах трёхлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), в связи с чем мог быть оспорен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости контрагента по договору о цели его совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела (согласно определениям Арбитражного суда Брянской области) следует, что на  момент совершения договора займа у общества существовали неисполненные денежные обязательства на общую сумму                            19 575 004 руб. 02 коп., при этом сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона              от 26.07.2009 № 135-ФЗ).

Экономическая целесообразность заключения беспроцентного займа для должника материалами настоящего обособленного спора и данными арбитражным управляющим пояснениями не подтверждена. Доказательств полного возврата займа не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО6 не могут быть признаны добросовестными и разумными, как создающие угрозу уменьшения потенциальной конкурсной массы должника и утрату возможности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте шестом жалобы ООО «Максвелл Строй» указывало на необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств по оплате труда привлечённых специалистов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку привлечение лиц одобрено судом при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в указанной части возражений по судебному акту не заявили.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 по делу                     № А09-15909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова