ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4884/2024

Дело № А41-45622/22

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей : Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-45622/22,

 

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХСЕРВИС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ип ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 678068 в размере 5 000 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 г. года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. по делу № А41-45622/2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, с указанием на то, что  в ходе рассмотрения дела суды, с одной стороны, пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают использование ответчиком товарного знака истца при осуществлении предпринимательской деятельности, с другой стороны, суд апелляционной инстанции указал: учитывая, что ФИО2 является бывшей супругой руководителя и собственника общества – ФИО4 и ранее работала в обществе, истец в нарушение статьи 622 ГК РФ по окончании договоров аренды в 2020 году вывески с товарным знаком не демонтировал (ввиду чего суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом). 

Фактически суды одновременно констатировали неиспользование ответчиком в принципе спорного товарного знака, отсутствие доказательств, подтверждающих его использование, и в то же самое время – использование спорного средства индивидуализации, которое стало возможным ввиду неправомерных действий истца.

Судом по интеллектуальным правам также принята во внимание правовая позиция заявителя кассационной жалобы (истца), согласно которой обращение в суд за судебной защитой конкурсным управляющим в защиту интересов истца не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В этой связи выводы судов как об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца, так и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие либо отсутствие факта нарушения исключительного права истца ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-45622/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы,  его  вина в размещении и использовании товарного знака отсутствует, поскольку истец знал или должен был знать о наличии товарного знака на АЗС,  а возможное использование его ответчиком происходило под контролем истца (размещение товарного знака на фасаде киосков самим правообладателем). Кроме того. своими действиями (бездействием) допускал его использование ( не произвел демонтаж размещенного им товарного знака, к арендодателям с соответствующим требованием не обращался). Размер компенсации, заявленный истцом, является несоразмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «Газтехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменит, ссылаясь на  отсутствие его  вины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газтехсервис» является правообладателем исключительного права на товарный знак "ГазОК", по свидетельству Российской Федерации № 678068 (дата подачи заявки: 07.02.2018, дата государственной регистрации: 26.10.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 07.02.2028) в отношении товаров и/или услуг 04 и 35 классов МКТУ: 04 - антрацит; бензин; биотопливо; брикеты из древесины; брикеты топливные; вазелин технический для промышленных целей; воск [сырье]; воск горный [озокерит]; воск для освещения; воск для промышленных целей; воск для ремней; воск карнаубский; воск пчелиный; воск пчелиный для производства косметики; газ для освещения; газ нефтяной; газ топливный; газолин; газы генераторные; газы отвержденные [топливо]; горючее; графит смазочный; добавки нехимические для моторного топлива; дрова; жгуты бумажные для разжигания; жидкости смазочно-охлаждающие; жир рыбий технический; жир шерстный; жиры для консервации кожи; жиры для освещения; жиры для смазки кожи; жиры для смазки обуви; жиры твердые; жиры технические; керосин; кокс; ланолин; ланолин для производства косметики; лигроин; лучины древесные для разжигания; мази лыжные; мазут; масла горючие; масла для консервации кожи; масла для красок; масла для облегчения выемки из форм [строительство]; масла для предохранения каменной или кирпичной кладки; масла для тканей; масла смазочные; масла технические; масла увлажняющие; масло из каменноугольной смолы; масло каменноугольное; масло касторовое техническое; масло костяное для промышленных целей; масло моторное; масло подсолнечное для промышленных целей; масло сурепное для промышленных целей; материалы смазочные; нафта; нефть, в том числе переработанная; ночники [свечи]; олеин; парафин; препараты для удаления пыли; препараты из соевого масла для обработки кухонной посуды с целью предотвращения пригорания; препараты, препятствующие проскальзыванию ремней; пыль угольная [топливо]; растопка; свечи ароматические; свечи для новогодних елок; свечи для освещения; смазки для оружия консистентные; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные; составы для поглощения пыли; составы связующие для подметания; составы связующие для пыли; спирт [топливо]; спирт этиловый метилированный; стеарин; топливо бензольное; топливо дизельное; топливо для освещения; топливо, ксилольное; топливо минеральное; топливо моторное; топливо на основе спирта; топливо нефтяное; торф [топливо]; торф брикетированный [топливо]; трут; уголь бурый; уголь древесный [топливо]; уголь каменный; уголь каменный брикетированный; фитили для ламп; фитили для свечей; церезин; энергия электрическая; этанол [топливо]; эфир петролейный. 35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационых стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций програмного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные ; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая.

Товарный знак использовался истцом в предпринимательской деятельности для индивидуализации услуг по отпуску газа (пропан-бутан) через сеть АГЗС. 

Истец утверждает, что в период с марта 2021 г. по август 2022 г товарный знак "ГазОК" незаконно использовался ответчиком на вывесках киосков. Киоски расположены рядом с модульными газозаправочными станциями, на которых ответчиком осуществляется розничная продажа сжиженного газа. Станции расположены по следующим адресам: 

1. Московская область, Истринский район, улица Первомайская, дом 46. 

2. Московская область, Истринский район, деревня Бужарово. 

3. Московская область, Истринский район, поселок Чеховский, с. 6, территория БЦ "Катерок". 

4. Московская область, Истринский район, село Дарна, 46К-1510, территория АЗС "ОРТК". 

5. Московская область, городской округ Истра, территориальный отдел Ивановское, территория АЗС "Газпромнефть". 

В обоснование исковых заявлений обществом представлены фотографии внешних фасадов киосков, датированные мартом 2021 года и августом 2022 года, кассовые чеки о покупке товара у ответчика, фото и видеоматериалы. В подтверждение даты создания фотографий представлено внесудебное заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» от 02.12.2022 № 061ИТ-02/12.22.

В связи с тем, что истец является правообладателем товарного знака «ГазОК» и что ответчик лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с истцом не заключал, общество направило ИП ФИО2 претензию, оставленную последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей компенсации с ответчика. Размер компенсации в 5 000 000,00 руб. истец обосновывает как 1 000 000 рублей компенсации за каждую из пяти заправок с учётом масштаба деятельности ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, а сумму компенсации разумной масштабности использования товарного знака истца, характеру и длительности нарушения прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

 В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал, что обозначение ответчика «ГазОК» сходно до степени смешения с товарным знаком истца "ГазОК", (визуально, графически идентичны), товары и услуги, для обозначения которых, он использовался ответчиком и истцом, однородны, как и круг их потребителей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака, или потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Доказательства передачи ответчику прав от истца на заявленный товарный знак материалы дела не содержат. 

Истец в судебном заседании суда первой инстанции  указал, что ответчик 1,5 года – в период с марта 2021 г. по август 2022 г. – использовал товарный знак истца (протокол с/з от 16.01.2024).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены в частности фотографии кассовых чеков от 24.03.2022 товара, приобретенного у ответчика (т. 1 л.д. 11-18). 

Исследовав их, суд установил отсутствие на них товарного знака истца и (или) обозначения, сходного с товарным знаком истца, так как данная информация на чеках не имеется. Однако представленные истцом кассовые чеки содержат сведения об ответчике (ИП ФИО5), об адресе (месте расчётов) (в т.ч. Московская область, деревня Бужарово; Московская область, Истринский район, село Дарна; Московская область, Истринский район, поселок Чеховский, стр. 6, БЦ Katerok), о дате продажи товара (24.03.2022). 

Суд счел данные чеки ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт именно использования ответчиком спорного товарного знака, однако в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, данные чеки подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период. 

При рассмотрении спора судом также исследована (протокол с/з от 16.01.2024) видеозапись осмотра АЗГС (представлено на флэш-накопителе – том 2 лист дела 65). 

Суд установил, что на видеозаписях запечатлены фасады киосков, на которых в спорный период присутствует товарный знак «ГазОК». Соответственно, представленное доказательство подтверждает незаконное - в отсутствие иного - использование ответчиком исключительного права истца. 

Так, как следует из материалов дела, в 2021 году ответчик в качестве арендатора заключил 5 (Пять) договоров аренды оборудования (модуль для заправки сжиженного газа и др.), необходимого для осуществления деятельности по реализации газа (заправочные модули) (том 1, л.д. 54-75): 

1. Договор аренды оборудования №01/05 от 01.05.2021; 

2. Договор аренды оборудования №02/05 от 01.05.2021; 

3. Договор аренды оборудования № МЗАСГ-323-220321 от 22.03.2021; 

4. Договор аренды оборудования № МЗАСГ-322-220321 от 22.03.2021; 

5. Договор аренды оборудования № МЗАСГ-350-220321 от 22.03.2021.

Также ответчик в качестве арендатора заключил 5 (Пять) договоров аренды (субаренды) земельных участков (далее – ЗУ), на которых расположены киоски и оборудование, необходимое для отпуска газа (том 1, л.д. 76-110): 

1. Договор аренды ЗУ № 14 от 01.05.2021, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, городской округ Истра, сельское поселение Лучинское, поселок Чеховский, участок №6;

2. Договор субаренды ЗУ №3 от 01.06.2021, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, Истринский район, сл. Новопетровское, ул. Первомайская 46а; 

3. Договор аренды ЗУ № 2 от 01.05.2021, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, Истринский район, с.п. Бужаровское, д. Бужарово; 

4. Договор аренды ЗУ № С/05/21-1 от 01.05.2021, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, Истринский район, с.п. Ермолинское, с. Дарна; 

5. Договор аренды ЗУ № 5 от 01.06.2022, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, Истринский район, Ивановский с.о., д. Павловское. 

Судом принято во внимание, что использование ответчиком товарного знака «ГазОК» на протяжении длительного периода времени подтверждается фотографиями истца от 18.12.2021 (т. 2 л.д. 67-82), актами осмотров от 24.03.2022 №№1/3, 2/3, 3/3, 4/3, 5/3 (т. 2 л.д. 114-127), от 12.08.2022 и 14.08.2022 №№1/8-5/8 (т. 2 л.д. 128-138).

Оценивая представленные истцом в материалы дела скриншоты вебстраниц с общедоступных Интернет-ресурсов карт местности – Яндекс.Карты, Google.Maps, 2ГИС, подтверждающих нахождение по указанным в иске адресам АЗГС (т. 2 л.д. 84-88), суд установил, что скриншоты содержат сведения о дате и времени их создания (в правом нижнем углу каждого скриншота), а также адреса АЗГС, на вывесках которых находится спорный товарный знак. 

Кроме того, истец в подтверждение даты создания фотографий и их оригинальности представил в суд заключение специалиста, из которого следует, что фотографии были созданы 14.08.2022 в промежуток времени с 15:58:57 по 21:00:02 по московскому времени (т. 3 л.д. 33). 

Отклоняя изложенные в отзыве доводы ответчика, суд указал на отсутствие документального их обоснования, выводы специалиста надлежащим образом не оспорены, не заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции  в нарушение требований ст.ст 10, 1252 ГК РФ и ст.ст. 71, 170 АПК РФ не исследовал доводы Ответчика об отсутствии его вины, а также о недобросовестном поведении Истца.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Данный правовой подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указывает истец, ФИО2 является бывшей супругой руководителя ООО «Газтехсервис» - ФИО4 и ранее работала в ООО «Газтехсервис», что свидетельствует о ее аффилированности с Истцом. 

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом. 

Однако, по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с правообладателем. Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу № СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 300-КГ18-2423 2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других

Апелляционным судом установлено, что истец знал или должен был знать о наличии Товарного знака на АЗС, а возможное использование его Ответчиком  происходило под контролем Истца  (размещение товарного знака на фасаде киосков самим правообладателем).

В период аренды АЗС Истцом на внешней части фасада киосков, расположенных на арендуемых земельных участках, Истец установил вывеску с Товарным знаком. Договоры аренды между Обществом и арендодателями не были предоставлены Истцом в материалы дела.

Своими действиями (бездействием) истец допускал его использование (не  произвел демонтаж размещенного им товарного знака, к арендодателям с соответствующим требованием не обращался.

Ответчик, настаивая на отказе в иске, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела судами указывал, что  истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ в связи с чем, просил суд оставить иск без рассмотрения.

Апелляционный суд установил, что истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  в материалы дела представлены кассовый чек с трек-номером 14340569034379 и описи вложения.

Однако, указанные документы не подтверждает факт направления ответчику претензии, поскольку из описей вложения следует, что ответчику направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газтехсервис» и досудебная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая не является досудебной претензией о прекращения использования товарного знака.

           Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения уже на стадии нового рассмотрения дела будет являться необоснованным, поскольку претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Товарный знак был установлен на АЗС самим правообладателем (Истцом) и не демонтирован после окончания аренды, что подтверждается объяснениями ФИО6 и не оспаривается истцом, в связи с чем, отсутствует вина Ответчика в размещении и использовании Товарного знака.

Ответчик пояснил, что демонтировал вывески за свой счет. Кроме того, Ответчик в ряде случаев не был вправе производить какие-либо действия, влияющие на техническое состояние и внешний облик АЗС без согласия арендодателей, а именно, устанавливать рекламные конструкции, баннеры и вывески, что проистекает из условий договоров аренды. Так, данное условие содержится в договоре аренды  (субаренды) земельного участка с ООО «Стройтехнолоджи» (п.п. 4.1.11), с ФИО7 (п. п. 2.2.5), ИП ФИО8, (п. 2.3.5, 2.4.3)

В период аренды АЗС Истцом на внешней части фасада киосков, расположенных на арендуемых земельных участках, Истец установил вывеску с Товарным знаком. После прекращения (расторжения) договоров аренды (в 2020 году) Истец возвратил арендованное имущество собственникам (владельцам) АЗС без проведения демонтажа Товарного знака с фасада киосков.

Также в течение 2021 и 2022 года Ответчик в качестве арендатора заключил 5 (Пять) договоров аренды (субаренды) земельных участков (ЗУ), на которых расположены киоски и оборудование, необходимое для отпуска газа .

В июне 2021 года, после приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (ИП) и установки кассовых аппаратов на АЗС, Ответчик начал фактическую деятельность по отпуску газа.

26.11.2021 г. года ООО «Газтехсервис» было признано несостоятельным (банкротом)  (дело №А41-28355/21). Конкурсным управляющим Общества была утверждена ФИО9

Силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд вправе отказать правообладателю в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если исходя из конкретных фактических обстоятельств квалифицирует его действия по применению конкретных мер защиты как злоупотребление правом.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что  действия Истца направлены не на защиту прав на Товарный знак, а свидетельствуют о его намерении причинить вред Ответчику путем переноса на него ответственности за деятельность ООО «Газтехсервис», которое находится в процессе банкротства и в настоящее время арбитражным судом Московской области в рамках банкротного дела рассматривается вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе на основании требований истца, предъявленных по настоящему делу путём взыскания с Ответчика  суммы компенсации, предусмотренной пп. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 5.000.000 руб. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, приведенные Ответчиком.

Истец подтвердил, что в период с 2017 по 2020 год был арендатором АЗС и разместил на киосках Товарный знак, который после прекращения аренды не демонтировал.

Истец как до, так и после назначения Конкурсного управляющего не направлял претензию Ответчику с требованием прекратить использование Товарного знака.

Истец привел доказательства фактической аффилированности истца и  Ответчика, что не отрицается Ответчиком. Однако, это обстоятельство `подтверждает отсутствие фактического нарушенного права, поскольку даже в случае доказанности наличия Товарного знака на АЗС, Истец знал или должен был знать об этом, а возможное использование Товарного знака происходило под его контролем.

Учитывая, что во время аренды земельных участков истец самовольно, без согласования с арендодателями земельных участков, установил необходимые ему для деятельности вывески, которые являются его товарными знаками и вместо того, чтобы забрать эти вывески конкурсный управляющий предъявляет новому арендатору иск  со значительной суммой, указывая на то, что этот товарный знак используется в предпринимательской деятельности , тем самым показывая направление своей работы по увеличению конкурсной массы, и длительное время не препятствовал возможному использованию (обращение в суд без соблюдения обязательного претензионного порядка), то действия Истца являются недобросовестными.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, а действия истца  по предъявлению настоящего иска  не могут быть признаны добросовестными .

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагаются на ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269,  п. п. 1, 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-45622/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья :                                                                        В.Н. Семушкина

 

Судьи :                                                                                                                 С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев