ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5740/2020

г. Киров

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу № А82-5740/2020 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к фонду содействия развитию Ярославля и Ярославской области (ИНН:   

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Мануфактура скайтех – 76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к фонду содействия развитию Ярославля и Ярославской области (далее – ответчик, Фонд, заявитель), обществу с ограниченной  ответственностью «Мануфактура скайтех – 76» (далее – ООО «Мануфактура Скайтех 76») о взыскании 748 479 рублей 68 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 исковые требования к Фонду удовлетворены, с Фонда в пользу Общества взыскано 748 479 рублей 68 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.26.2021 по делу № А82-5740/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к Фонду в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана должным образом правовая оценка позиции Фонда об отсутствии у последнего вины в наступлении обстоятельств, повлекших причинение вреда имуществу третьего лица, а также причинно-следственной связи между действиями Фонда и возникшими обстоятельствами. Ответчик указывает, что изготовлением и монтажом элементов праздничного оформления, расположенных на Красной площади, занималась подрядная организация, ненадлежащее оказание услуг исполнителем (некачественное закрепление элемента праздничного оформления на земельном участке) повлекло за собой причинение вреда имуществу третьего лица. Таким образом, Фонд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Фонда (фактическая установка элемента праздничного оформления осуществлялась подрядной организацией) и случившимся фактом;  ответственность в произошедшей ситуации должно нести ООО «Мануфактура Скайтех 76». Фонд обращает внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районом суде города Ярославля по заявлению собственника транспортного средства о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля, сумма заявленных требований в этой части составила 155 229 рублей, определением суда от 10.04.2019 было заключено мировое соглашение между собственником и страховой компанией, данным определением производство в части удовлетворения исковых требований истца к Фонду прекращено, вина Фонда в судебном порядке доказана не была.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда – без удовлетворения; указывает, что довод заявителя о том, что ответственность в указанном случае должна возлагаться на ООО «Мануфактура Скайтех 76», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, более того, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой. Общество полагает довод ответчика о том, что размер ущерба согласно составил 155 229 рублей несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 598 479 рублей 68 копеек, а 155 229 рублей - это сумма утраты товарной стоимости, которая включается в состав убытков.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года между ООО «Мануфактура Скайтех 76» (исполнитель) и Фондом (заказчик) подписан договор № 106, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 136-139).

22.05.2018 между Фондом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля подписан договор передачи, согласно которому Фонд безвозмездно передает, а Комитет принимает в собственность города Ярославля следующее имущество: Новогоднюю декорацию футбольных мячей на клумбе Красная площадь, диаметр 3 м - 1 шт. и диаметр 1,5 - 2 шт., стоимостью 800 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, вынесенным ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Кировскому городскому району, 10.04.2018 гр. ФИО3 передвигался на своем автомобиле марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. 

<

***> через ул. Красная площадь и встал на светофоре перед перекрестком ул. Первомайская и ул. Советская. В этом момент стоящая на клумбе рекламная конструкция в виде футбольных мячей покатилась в сторону транспортного средства ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанной рекламной конструкции с транспортным средством (т. 1 л.д. 50, 106-129).

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Ленд Крузер, г.р.з. 

<

***> причинен материальный ущерб.

Указанное транспортное средство было застраховано Обществом (страховой полис № 17280VC001204).

По результатам обращения ФИО3 в страховую компанию, указанное происшествие было признано страховым случаем, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере в размере 598 479 рублей 68 копеек (страховой акт № 17280VC001204-S000002N, т. 1 л.д. 62), и 150 000 рублей (страховой акт № 17280VC001204-S000004Y, определение Кировского районного суда г. Ярославля по делу от 10.04.2019№ 2-75/2019, т. 1 л.д. 133-135, 68).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт повреждения застрахованного автомобиля новогодней декорацией, принадлежащей ответчику, заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе Фонд приводит доводы о том, что ответственность за причинение вреда несет подрядчик - ООО «Мануфактура Скайтех 76».

Позиция заявителя не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлен договор от 28.11.2017 № 106, согласно которому изготовление и монтаж новогодней декорации футбольных мячей на клумбе Красная площадь, осуществляло ООО «Мануфактура Скайтех 76» (т. 1 л.д. 136-137).

Между тем, наличие обязательственных отношений между Фондом и ООО «Мануфактура Скайтех 76» не имеет правового значения при взыскании ущерба, причиненного новогодней декорацией, являвшееся в спорный период собственностью Фонда.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на ответчике как собственнике праздничной декорации лежала обязанность по обеспечению надежности и безопасности использования данного имущества, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих падение декораций.

Доказательств принятия ответчиком соответствующих мер по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в материалы дела не представлено, а само по себе его падение на транспортное средство свидетельствует об обратном.

При этом Фонд не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства повреждения автомобиля праздничной декорацией, которые позволили бы исключить вину собственника.

Судебная коллегия отмечает, что аргументы, касающиеся осуществления изготовления и монтажа декоративной конструкции ООО «Мануфактура Скайтех 76», могут быть заявлены Фондом в рамках обязательственных отношений с данной организацией, вместе с тем, эти правоотношения, как обоснованно указывает истец, в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть противопоставлены требованиям истца по настоящему делу, поскольку ни он, ни потерпевший стороной указанного обязательства не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Фонд как собственник рекламной конструкции является лицом, которое обязано возместить ущерб в порядке суброгации истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО3

Ссылка заявителя на то, что исковые требования по настоящему делу являлись предметом рассмотрения в Кировской районном суде города Ярославля, в котором вина Фонда не была доказана, не могут быть признаны обоснованными.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019 по делу № 2-75/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и Обществом о выплате страхового возмещения (УТС) в сумме 150 000 рублей; кроме того, в определении указано на прекращение производства по делу в части исковых требований к мэрии г. Ярославля, Фонду, МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля», ФИО4

Таким образом, в рамках указанного дела Кировским районным судом факт наличия либо отсутствия вины Фонда не устанавливался; требования не касались возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку взыскивалась сумма в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом по страховому акту от 28.06.2018 выплачено ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонта автомобиля в размере 598 479 рублей 68 копеек (платежное поручение от 03.07.2018 № 38987, т. 1 л.д. 62), по страховому акту от 08.05.2019 по результатам заключенного мирового соглашения сумма утраты товарной стоимости в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 13.05.2019 № 35057 на сумму 173 000 рублей с учетом дополнительных расходов по определению суда, т. 1 л.д. 69).

Размер ущерба был определен на основании представленных документов, определяющих стоимость выполненных работ, а именно заказ-наряда от 18.06.2018 № ЯС00213802 (т. 1 л.д. 53-60); стоимость выполненных работ была оплачена истцом непосредственно СТО - ООО «Центр-Сервис Ярославль» платежным поручением от 03.07.2018 № 38987 (т. 1 л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах, размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу № А82-5740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с фонда содействия развития Ярославля и Ярославской области в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1