ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23876/2017

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.03.2021;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25124/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-23876/2017 о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.07.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 20.06.2019 ФИО7 отстранён от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением суда от 19.07.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 15.07.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 15.07.2022 отменить. Как указал податель жалобы, на основании решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2022 по делу №2-983/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и в счёт компенсации её доли в совместно нажитом супругами имуществе с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2 263 059, 27 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 15 955, 56 руб. Тем самым, по мнению апеллянта, завершение процедуры реализации имущества гражданина до выплаты её соответствующей доли, является преждевременным. Кроме того, ФИО2 отметила, что в конкурсную массу еще не поступили денежные средства от кредитора Бруно Н.В., составляющие разницу между стоимостью переданного в качестве отступного имущества должника и размером требований принимающего отступное кредитора. Как считает податель жалобы, финансовый управляющий ФИО6 не имел соответствующих полномочий для подачи заявления о завершении процедуры банкротства, поскольку с 24.06.2022 не является членом ассоциации ВАУ «Достояние».

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 настаивали на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования пяти кредиторов на общую сумму 8 830 964,88 руб.

За счет конкурсной массы было погашено требование кредитора Бруно Н.В. в размере 6 718 491,51 руб.; а также 1 386,50 руб. почтовых расходов, 6 022,38 руб.- публикации в ЕФРСБ, 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего; проведен анализ выписок по расчетным счетам должника, спорных перечислений, сделок не выявлено.

Определением суда от 01.10.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества ФИО4:

земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, площадью 1 066 кв.м., назначение: для размещения индивидуального жилого дома, вид размещенного использования: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:38:0021359:13;

жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, площадью 36 кв.м. (фактически отсутствует) и другие незарегистрированные постройки.

В соответствии с данным положением начальная продажная цена имущества - 13 950 000 руб., цена отсечения - 9 000 000 руб.

В связи с тем, что повторные торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, финансовым управляющим было направлено предложение в адрес кредиторов об оставлении вышеназванного имущества за собой. От конкурсного кредитора Бруно Н.В. поступило согласие об оставлении имущества за собой.

Собранием кредиторов было принято решение оставить за кредитором Бруно Н.В. имущество.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, средства для расчётов с кредиторами в полном объёме у должника отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что денежные средства и имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий отсутствуют, возможности для полного расчёта с кредиторами не имеется. В настоящее время должник источника дохода не имеет, трудовую деятельность не ведёт.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина по причине того, что причитающееся доля ФИО2 не была ей выплачена. 

Как верно указал суд, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности взыскать с ФИО4 причитающуюся ей сумму вне рамок дела о банкротстве. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ФИО2 не посчитала необходимым представить заверенную копию решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2022 по делу №2-983/2021 с отметкой о его вступлении в законную силу судам двух инстанций.

Неперечисление в конкурсную массу кредитором Бруно Н.В. денежных средств, представляющих собой разницу между стоимостью переданного в качестве отступного имущества должника и размером требований принимающего отступное кредитора, не препятствует завершению процедуры, поскольку ФИО2 вправе оспорить указанную сделку и взыскать причитающиеся суммы.

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим; признании сделки по передаче отступного, совершенного с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.07.2022 заявление возвращено ФИО2 с указанием на ее право обратиться с исковым заявлением об оспаривании сделки, взыскании убытков в общем порядке. В настоящий момент указанное определение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Как указывалось выше, решение о завершении реализации имущества гражданина принимается судом на основании рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина.

В данном случае финансовым управляющим представлен отчёт от 31.05.2022, ранее представлялся отчёт от 11.04.2022, сведения в которых по своему содержанию не отличаются. 

При таком положении, довод апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО6 не в праве был ходатайствовать о завершении процедуры банкротства, не состоятелен.

ФИО2, достоверно зная о настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), никаких возражений в суде первой инстанции не предъявила против завершения процедуры реализации имущества. 

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не приводит. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. 

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил. 

В этой связи, суд правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-23876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

М.В. Тарасова