ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-240083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.12.2023

 Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евроинтех» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2022,

от Московской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроинтех»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроинтех» (далее - ООО «Евроинтех», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (ранее – Московская областная таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2022 по делу № 10013000-0010255/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Московской таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись со вступившим в законную силу решением по делу, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, привлечь ООО «Евроинтех» к административной ответственности.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой она ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных таможенным органом доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества  возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Московской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа удовлетворено, его текст приобщен к материалам дела.

Московская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, Общество оспаривает постановление от 18.10.2022 Московской областной таможни по делу об административном правонарушении № 10013000-0010255/22, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ООО «Евроинтех» на основе контрактов на поставку, заключенных с компанией «Varosa GmbH» (Германия), ввозило в Российскую Федерацию стенды испытательные различных модификаций (камеры безэховые, полубезэховые, предназначенные для испытаний аппаратуры на электромагнитную устойчивость и электромагнитную совместимость). При оформлении таможенной декларации на товары (далее также - ДТ) в графе 33 заявителем был указан классификационный код ввозимого товара, определенный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9031 20 000 0 «Измерительные или контрольные приборы, устройств и машины, в другом месте данной группе непоименованные или не выключенные; проекторы профильные: стенды испытательные (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара).

Московской областной таможней по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении заявителя, на основании акта камеральной таможенной проверки № 10013000/210/260422/А000133/000 от 26.04.2022 были приняты решения об изменении классификационных кодов товаров и внесении изменений в ряд таможенных деклараций, поданных заявителем, в том числе - в ДТ № 10013160/090821/0483984, на основании которой было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

По всем указанным ДТ классификационный код был изменен на 9406 90 390 9 «Сборные строительные конструкции: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара). Далее на этом основании (изменение классификационного кода) заявителю были доначислены таможенные пошлины.

Постановлением утверждается как факт, что для отнесения декларируемого товара к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен иметь в своем составе измерительное оборудование. Именно этим таможенный орган объяснил изменение классификации товара. Однако, как установил суд первой инстанции, позиция таможенного органа не соответствует требованиям: Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Основным правилам интерпретации (ОПИ), являющимся основной составной частью ТН ВЭД, пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (том V. разделы XVI - XXI. группы 85 - 97), официально рекомендуемым к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Судом также было принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-222215/2022 удовлетворено заявление ООО «Евроинтех» и признаны незаконными решения ФТС России № 15-67/317 от 01.09.2022, решения Московской областной таможни от 31.05.2022 № РКТ-10013000-22/001124, № РКТ-10013000-22/001125, № РКТ-10013000-22/001126, № РКТ-10013000-22/001127, № РКТ-10013000-22/001128, № РКТ-10013000-22/001129, № РКТ-10013000-22/001130, № РКТ-10013000-22/001131, № РКТ-10013000-22/001132, № РКТ-10013000-22/001133, № РКТ-10013000-22/001134, № РКТ-10013000-22/001135, № РКТ-10013000-22/001136.

Решение суда по № А40-222215/2022 было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 305-ЭС23-23870.

 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-222215/2022 не подтверждена правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности наличия события правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении от 18.10.2022 № 10013000-0010255/22, что исключает привлечение ООО «Евроинтех» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения от 24.08.2023, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-240083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская