ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16049/2024

город Воронеж

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВНК» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДСФ СпецДорСервис» или ответчик):

ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2024;

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСФ СпецДорСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 по делу № А14-16049/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» к ООО «ДСФ СпецДорСервис» о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВНК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДСФ СпецДорСервис», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 02.10.2023 № 2-10/2023 за период с 11.10.2023 по 29.08.2024 в размере 1 099 652 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 997 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 по делу № А14-16049/2024 требования истца удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 02.10.2023 № 2-10/2023 в размере 1 099 652 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 997 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСФ СпецДорСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их неправомерного дробления.

Ответчик также полагает, что взысканные в рамках настоящего спора проценты за пользование коммерческим кредитом носят санкционный характер, в связи с чем к ним подлежат применению нормы о взыскании неустойки, в том числе 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДСФ СпецДорСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02-10/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а последний обязуется принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик на основании заявок покупателя, приложений (пункт 1.1), выставляет последнему счета на оплату партий товара, либо поставляет покупателю товар с отсрочкой оплаты его стоимости, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, что указывается в пункте 3.3. договора

На основании пункта 3.1. договора товар оплачивается - 100 % предоплатой, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Пунктом 3.3. договора также установлено, что покупатель вправе оплатить товар после окончания названного срока (с отсрочкой), уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 0,2% от стоимости отгруженной партии товара за каждый день и уплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.10.2023 по 28.11.2023 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 10 258 434 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что ответчик воспользовался своим правом на отсрочку оплаты (не произвел оплату в установленный договором срок), истец в соответствии с условиями договора произвел начисление платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 099 652 рублей 72 копеек.

03.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 0251 с требованием об уплате начисленных процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел. Условия о коммерческом кредите были надлежащим образом согласованы сторонами сделки.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара была исполнена ответчиком на условиях предоставленной отсрочки по его оплате.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца составляют 1 099 652 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном дроблении исковых требований с учетом спора по делу № А14-10568/2024 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предметом спора в рамках указанного дела являлось взыскании основного долга по договору поставки от 02.12.2023 № 2-10/2023, что не тождественно предмету и основанию заявленных в рамках настоящего спора требованиям.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку содержит выводы, основанные на обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к взыскиваемой сумме процентов положений о неустойке подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Из содержания положений статьи 823 ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из буквального содержания пункта 2.2 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются. 

В данном случае содержание пунктов 2.2, 3.3 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022 при такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации сумм взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в качестве неустойки и применения к ним положений 333 ГК РФ.

Возражая против требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что счет на оплату за пользование коммерческим кредитом в его адрес от истца не поступал, в связи с чем, в силу пункта 3.3 договора, кредит считается беспроцентным.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению и отзыву на апелляционную жалобу счета на оплату от 03.04.2024 № 81, досудебной претензии от 03.04.2024 № 0251, расчета от 03.04.2024 усматривается, что соответствующие документы, подписанные электронной подписью, были направлены истцом в адрес ответчика посредством ООО «Компания «Тензор» 03.04.2024, что свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 3.3 договора порядка начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.11.2023 № Ф10-5050/2023 по делу № А14-5338/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 по делу № А14-16049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСФ СпецДорСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3