Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело № А40-318877/18-31-2609

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Полный тест решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙТЕХ" (442961 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТЕТЭЛ" (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 ДОМ 16 ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМН.30Б,ЭТ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 773 543,67 руб., признании дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2018 незаключенным

по встречному иску ООО "ТЕТЭЛ" (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 ДОМ 16 ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМН.30Б,ЭТ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙТЕХ" (442961 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 457 475, 06 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТЕТЭЛ" (далее – Ответчик) с требованием о признании незаключенными дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2018 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017, Спецификацию № 2 (Приложение № 3 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017), а также о взыскании неустойки в размере 10 773 543,67 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.03.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искровых требований. Заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках Договора поставки № 2512/17 от 25.12.2017 в адрес ООО "СТРОЙТЕХ" товара в размере 12 457 475,06 руб.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования ООО "СТРОЙТЕХ" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕХ" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ТЕТЭЛ" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 2512/17 от 25.12.2017 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поэтапно в срок до 31.03.2018 поставить Заказчику товар, наименование, характеристики, количество и цена которого определены в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.п.1.1, 1.3 Договора).

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составляет 150 234 035,06 руб.

Согласно п.3.2 расчеты по Договору производятся в порядке 100% предоплаты, внесение которой должно быть произведено Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО "СТРОЙТЕХ" в качестве предварительной платы за товар перечислило на расчетный счет  ООО "ТЕТЭЛ" деежные средства в общей сумме 124 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 626 от 26.12.2017, № 628 от 28.12.2017, 631 от 28.12.2017, № 45 от 22.01.2018, № 446 от 23.07.2018, № 474 от 03.08.2018, № 520 от 27.08.2018, № 534 от 31.08.2018, № 542 от 05.09.2018, № 557 от 11.09.2018, № 563 от 14.09.2018., копии которых представлены в материалы дела.

ООО "ТЕТЭЛ" была произведена частичная поставка товара на сумму 13 888 960 руб., в нарушение условий Договора товар не был поставлен ООО "ТЕТЭЛ" в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с-072 от 05.06.2018 с требованием об отгрузке товара в полном объеме в соответствии с приложенным истцом графиком.

Как указал Истец, данные требования не были исполнены ООО "ТЕТЭЛ".

02.04.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017, а также подписано Приложение № 3 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017.

Пунктом 1 указанного Дополнительного соглашения от 02.04.2018 предусмотрено, что все неустойки, штрафы и пени, предусмотренные договором или законом, возникшие до подписания дополнительного соглашения, так и те которые могут возникнуть в будущем на основании договора, применению не подлежат, признаются сторонами прощенными в полном объеме в порядке ст. 415 ГК РФ.

Также Дополнительным соглашением были внесены следующие изменения в условия Договора: уменьшилось количество товара, подлежащего поставке (панели сварные «Пирамида» с нанесение полиэтиленового материала RAL 740 (серый)) с 19 700 шт. как было предусмотрено п.1.1 Спецификации № 1 к Договору до 4 320 шт. согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору. При этом цена Договора была уменьшена и составила 106 161 975,06 руб. Также были увеличены сроки поставки товара, согласно которым поставка товара в полном объеме должна быть произведена в срок до 06.08.2018.

02.07.2018 в рамках Договора между сторонами было подписано Приложение № 3 (Спецификация № 2), которым стороны продлили сроки поставки товара до 10.09.2018, а также увеличили цену Договора до 137 457 475,06 руб.

В соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности. 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Анализируя представленное Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки, в частности п.1, суд приходит к выводу, что данный пункт не содержит указания на размер прощаемой задолженности.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по предмету данной сделки.

Оригинал Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017 в материалы дела не представлен, однако из протоколов осмотра доказательств усматривается, что истцом на электронный адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашения № 2, подписанное и заверенное печатью истца. Ответчик в свою очередь, подписав  Дополнительное соглашение№ 2 направил его в адрес истца. То есть дополнительное соглашение № 2 было заключено путем акцепта оферты в порядке ст. 433 ГК РФ. 

Суд отмечает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных в материалы дела УПД возможно установить наименование поставляемого товара, его количество. Товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, количество, цена товара, наименования поставщика и покупателя. 

Таким образом, имело место исполнение Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017, в связи с чем ответчик в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе заявлять о незаключенности указанных Дополнительного соглашения  № 2 и Приложения № 3 к Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Дополнительное соглашение № 2 и Приложение № 3 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017 фактически исполнялись сторонами, ответчиком была произведена поставка товара, истцом указанный товар принят. 

На основании изложенного суд считает требование истца о признании незаключенными дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2018 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017, за исключением п.1 данного Соглашения, и  Спецификации № 2 (Приложение № 3 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017) не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 2 было фактически направлено в сентябре 2018г., тогда как дата соглашения – 02.04.2018, правового значения не имеет, поскольку стороны могли выбрать любую дату дополнительного соглашения, однако выбрали 02.04.2018, при этом оферта исходила от истца. 

Учитывая, что и истец, и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности оснований для применения к их правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеется. 

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора товар Ответчиком не был передан в установленные сроки, в связи с чем истцом на основании п. 5.3 Договора начислена неустойка в размере 10 773 543,67 руб. (с учетом удержанной суммы в размере 12 457 475,06 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки Поставщиком исполнения своих обязательств, предусмотренных Договоором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки, начисление которой производится за каждый день просрочки в размере, определенном в порядке, установленном Поставнолением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактичсеки исполненных Поставщиком. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки, начисленной на основании п.5.3 Договора с учетом произведенного истцом зачета оплаты за товар в счет уплаты неустойки составляет 10 773 543,67 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017 имел место со дня истечения срока, установленного договором (31.03.2018) до дня заключения сторонами Дополнительного соглашения № 2 (02.04.2018). 

Как следует из представленного встречного иска, ООО "ТЕТЭЛ" просит взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ" задолженность по оплате поставленного в рамках Договора поставки № 2512/17 от 25.12.2017 товара.

В обоснование заявленных требований Истец (Ответчик по первоначальному иску) указал, что в период с 09.03.2018 по 07.09.2018 им был поставлен Ответчику (истцу по первоначальному иску) товар на общую сумму 137 057 475,06 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ООО "СТРОЙТЕХ", однако оплата принятого товара не была произведена последним в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 457 475,06 руб.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 242 от 12.11.2018 с требованием произвести погашение задолженности в размере 12 457 475,06 руб., а также уплатить неустойку в размере 308 577,84 руб. (по стостоянию на 12.11.2018) в течение 5 рабочих дней.

Ответным письмом № с-279 от 22.11.2018 ООО "СТРОЙТЕХ", сославшись на нарушение Истцом сроков поставки товара, уведомило Истца о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора, размер которой составил 44 526 137,42 руб. , указав, что сумма задолженности ООО "СТРОЙТЕХ" перед ООО "ТЕТЭЛ" по оплате товара в размере 12 457 475,06 руб. зачтена Ответчиком в счет погашения начисленной неустойки.

Поскольку требования  ООО "ТЕТЭЛ" не были исполнены ООО "СТРОЙТЕХ", полагая также удержание Ответчиком суммы в размере 12 457 475,06 руб. в счет погашения неустойки, основания для начисления которой при отсутствии нарушения Истцом сроков поставки товара ввиду продления этих сроков Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2018 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017, Спецификацией № 2 (Приложение № 3 к Договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017) неправомерным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 457 475,06 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик пояснил, что поскольку истцом не были удовлетворены требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, им провомерно на основании п.5.6 Договора было произведено удержание суммы, подлежащей оплате за товар, в счет погашения неустойки.

Данный доводы Ответчика отклоняются судом, с учетом сделанных судом выводов о заключении сторонами Дополнительного соглашения № 2, в котором были согласованы новые сроки поставки. 

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств возврата поставленного товара, а также доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 12 457 475,06 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Признать незаключенным п.1 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2018 к договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017. 

Взыскать с ООО "ТЕТЭЛ" (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 ДОМ 16 ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМН.30Б,ЭТ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" (442961 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 70 405, 50 руб. (семьдесят тысяч четыреста пять рублей пятьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб. (шесть тысяч пятьсот два рубля ноль копеек). 

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ" (442961 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕТЭЛ" (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 ДОМ 16 ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМН.30Б,ЭТ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 12 457 475, 06 руб. (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 287 руб. (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь рублей ноль копеек). 

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого:

взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ" (442961 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕТЭЛ" (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 ДОМ 16 ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМН.30Б,ЭТ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 12 387 069, 56 руб. (двенадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч шестьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 785 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова