АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35378/2023

г. Уфа

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 147 690, 12 руб., неустойки в размере 84 921, 75 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО1, доверенность № 69 от 24.07.2023, диплом, паспорт;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом»  (далее по тексту также – истец, ООО «УТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее по тексту также – ответчик, АО «БМК») о взыскании задолженности в размере 147 690, 12 руб., неустойки в размере 84 921, 75 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга.

20.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 25.12.2023, 01.03.2023 – дополнения к отзыву, указывает что товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 54 от 15.02.2022 оплачен в полном объеме платежным поручением № 3066 от 09.03.2022, в удовлетворении требований просит  отказать, просит неустойку взыскать по контррасчету ответчика в связи с тем, что истцом при расчете не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

22.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика,  указывает, что обществом  «Уральский Торговый Дом» на протяжении длительного времени сотрудничает с АО «БМК» посредством заключения договоров поставки, в частности, договора поставки № 005 от 21.02.2018, договора поставки № 37887П от 11.05.2018, как в качестве «Поставщика», так и в качестве «Покупателя». Заявленные ООО «Уральский Торговый Дом» исковые требования основаны, в том числе на Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 14.08.2023 между ООО «Уральский Торговый Дом» и АО «БМК», согласно которому на 14.08.2023 задолженность в пользу Истца составила 147 690,12 руб. Указанный Акт сверки подписан представителем ответчика без расхождений и скреплен соответствующей печатью. Следовательно, АО «БМК» признало задолженность перед ООО «Уральский Торговый Дом» в размере 147 690,12 руб. Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов поставка Продукции по договору поставки № 005 от 21.02.2018 осуществлялась истцом не только на основании УПД № 54 от 15.02.2022, но и на основании других документов (УПД, УКД), ссылка на которые имеется в Акте сверки взаимных расчетов.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика задолженность не оспаривал, пояснил, что истцом при расчете не учтен мораторий, просил удовлетворить неустойку по контррасчету, по контррасчету неустойку не оспаривал, поддержал доводы отзыва.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уральский торговый Дом» и АО «Белорецкий металлургический комбинат» 21.02.2018 заключен договор поставки № 005, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику продукцию, а последний принять ее и оплатить. 

В соответствии с п. 3.3. оплата должна быть произведена в порядке предварительной оплаты 100 %.

В рамках договора в 2023 году произведена поставка продукции, по универсальному передаточному документы№ 54 от 15.02.2022  на сумму       5 065 620,89 руб. 

Ответчик продукцию получил, но в нарушение условий договора полную оплату не осуществил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 14.09.2023 сумма задолженности составила 147 690,12 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия за исх. б/н от 14.08.2023, которая оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано. 

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Наличие задолженности в сумме 147 690,12 руб. подтверждается материалами дела, ответчик  доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, требования не оспорил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

 

 

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Уральский Торговый Дом» исковые требования основаны, в том числе на Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 14.08.2023 между ООО «Уральский Торговый Дом» и АО «БМК», согласно которому на 14.08.2023 задолженность в пользу истца составила 147 690,12 руб. Указанный Акт сверки подписан ответчиком без расхождений и скреплен соответствующей печатью.

 Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов поставка Продукции по договору поставки № 005 от 21.02.2018 осуществлялась истцом не только на основании универсального передаточного документа № 54 от 15.02.2022, но и на основании других документов, ссылка на которые имеется в Акте сверки взаимных расчетов, в частности, универсальных передаточных документов: №13 от 06.01.2021, №14 от 15.01.2021, №20 от

22.01.2021, №28 от 27.01.2021, №29 от 27.01.2021, №30 от 27.01.2021, №35 от

27.01.2021, №50 от 02.02.2021, №53 от 05.02.2021, №70 от 12.02.2021, №86 от 18.02.2021, №100 от 24.02.2021,  №110 от 01.03.2021, №114 от 01.03.2021, №108 от 03.03.2021, №111 от 03.03.2021, №124 от 18.03.2021, №123 от 22.03.2021, №128 от 24.03.2021,  №132 от 24.03.2021, №140 от 01.04.2021, №141 от 02.04.2021, №150 от 04.04.2021, №151 от 08.04.2021, №152 от 08.04.2021, №162 от 10.04.2021, №177 от 20.04.2021, №182 от 20.04.2021, №187 от 23.04.2021, №190 от 23.04.2021, №196 от 29.04.2021, №203 от 05.05.2021, №213 от 07.05.2021, №220 от 14.05.2021, №221 от 14.05.2021, №246 от 24.05.2021, №247 от 25.05.2021, №248 от 25.05.2021, №251 от 25.05.2021, №276 от 04.06.2021, №280 от 04.06.2021, №324 от 17.06.2021,  №318 от 21.06.2021, №344 от 07.07.2021, №364 от 16.07.2021, №371 от 22.07.2021, №377 от 29.07.2021, №401 от 06.08.2021, №404 от 06.08.2021, №411 от 09.08.2021, №438 от 23.08.2021, №463 от 30.08.2021, №487 от 14.09.2021, №503 от 23.09.2021, №511 от 27.09.2021, №510 от 28.09.2021, №556 от 13.10.2021, №562 от 20.10.2021,  №566 от 20.10.2021, №569 от 26.10.2021, №591 от 03.11.2021, №602 от 12.11.2021, №615 от 17.11.2021, №616 от 19.11.2021, №621 от 25.11.2021, №624 от 30.11,2021, №632 от 30.11.2021, №649 от 13.12.2021, №659 от 15.12.2021, №673 от 22.12.2021, №683 от 28.12.2021, №4 от 04.01.2022, №12 от 19.01.2022, №39 от 28.01.2022,  №47 от 11.02.2022, а также №1 от 24.02.2021 (УКД), №5 от 26.12.2021 (УКД) на общую сумму 362 077 955,67 руб.

Кроме того, у ответчика уже имелась задолженность перед истцом по договору поставки № 005 от 21.02.2018 в сумме 31 741 561,43 руб.

Оплата поставленной Продукции по Договору поставки № 005 от 21.02.2018 произведена ответчиком в размере 388 015 309,38 руб.

Следовательно, задолженность АО «БМК» по Договору поставки № 005 от 21.02.2018 перед ООО «Уральский Торговый Дом» составила 5 804 207,72 руб. (393 819 517,1 руб.-388 015 309,38 руб. = 5 804 207,72 руб.).

В Акте сверки взаимных расчетов также содержится ссылка на Приходы  по универсальным передаточным документам: №949460 от 04.01.2021, №949509 от 05.01,2021, №950104 от 13.01.2021 на общую сумму 3 406 617,60 руб.  по договору поставки № 37887П от 11.05.2018.

Кроме того, у истца уже имелась задолженность перед ответчиком по договору поставки № 37887П от 1 1.05.2018 в сумме 2 249 900.00 руб.

Таким образом, ООО «Уральский Торговый Дом» обязано было оплатить АО «БМК» стоимость поставленной Продукции в рамках договора поставки №37887П от 11.05.2018 в сумме 5 656 517.60 руб. (3 406 617,60 руб. + 2 249 900,00 руб. = 5 656 517,60 руб.).

В Акте сверки взаимных расчетов указан взаимозачет требований по двум вышеуказанным договорам поставки № 37887П от 11.05.2018 и № 005 от 21.02.2018 (5 804 207,72 руб. (задолженность АО «БМК» по Договору поставки № 005 от 21.02.2018 перед ООО «Уральский Торговый Дом») - 5 656 517,60 руб. (задолженность ООО «Уральский Торговый Дом» перед АО «БМК» по договору поставки № 37887П от 11.05.2018) = 147 690,12 руб.:

Проанализировав расчет и пояснения истца, суд пришел к выводу, что 

задолженность ответчика перед истцом составляет 147 690,12 руб.

Ответчик в судебном заседании задолженность в указанном размере не оспаривал.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 147 690, 12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3. в случае просрочки оплаты за поставку товара. Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга, за каждый день просрочки, до полной оплаты задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил  84 921,75 руб. за период с 10.03.2022 по 16.10.2023. 

При расчете неустойки истцом  не учтен период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом мораторий, неустойка составляет  59 371, 43 руб. за период  с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2023.

Контррасчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 59 371, 43 руб.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать  с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 147 690, 12 руб., неустойки в размере 59 371 руб. 43 коп. за период с 10.03.2022 по 16.10.2023, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга, 6 812 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров