Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4117/2017

г. Рязань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2 (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск)

о взыскании задолженности в сумме 234254,52 руб., пени в сумме 533559,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3. представитель по доверенности от 11.06.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 234254,52 руб., пени в сумме 533559,18 руб.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО2 (652470, 

<

...>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует: 09.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Телец" (Покупатель) заключен договор поставки №1096/1-1-16 (далее  по тексту договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а Покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (далее по тексту товар) на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1. - 3.4. договора товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара. Поставка товара на склад Покупателя по согласованию сторон осуществляется транспортом Поставщика, транспортом Покупателя либо через грузоперевозчика. В случае отгрузки товара транспортом Поставщика транспортные расходы включаются в цену товара. Товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. Покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Основной способ приемки товара в момент поставки - это прием товара по количеству тарных мест/упаковок, указанных в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п.4.1. Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно 4.2. договора Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору Покупатель производит оплату на условиях п. 4.2.1. 100% предоплата. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты Поставщик не взимает. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств Поставщиком.

Согласно п. 5.1. Договора «При нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени».

В соответствии с п.7.1. Договора «В случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области. Претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным».

Истцом в период с 23.06.2016 по 30.09.2016 в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 829045 рублей 99 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: от 23.06.2016 №НСКНБС02680 на сумму 51296,98 рублей; от 30.06.2016 №НСКНБС02950 на сумму 291723,60 рублей;  от 11.07.2016 №НСКНБС03283 на сумму 61394,53 рублей; от 28.07.2016 №НСКНБС03906 на сумму 89283,73 рублей; от 04.08.2016 №НСКНБС04160 на сумму 12695,98 рублей; от 10.09.2016 №НСКНБС06160 на сумму 106904,02 рублей; от 16.09.2016 №НСКНБС06530 на сумму 2284,80 рублей; от 16.09.2016 №НСКНБС06532 на сумму 3937,50 рублей; от 16.09.2016 №НСКНБС06559 на сумму 79236,93 рублей; от 23.09.2016 №НСКНБС06924 на сумму 63846,23 рублей; от 23.09.2016 №НСКНБС06925 на сумму 51072,31 рублей; от 30.09.2016 №НСКНБС07330 на сумму 15369,38 рублей.

11.10.2016 было заключено Дополнительное соглашение и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 21 календарный день (п.4.2.2. Договора) со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

За период с 11.10.2016 по 21.01.2017 истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумма 45090 рублей 54 копейки, что подтверждается следующими товарными накладными: от 11.10.2016 №НСКНБС08080 на сумму 236,52 рублей; от 29.11.2016 №НСКНБС09953 на сумму 12909,97 рублей; от 09.12.2016 №НСКНБС10533 на сумму 9990,98 рублей; от 21.01.2017 №НСКРСБ00816 на сумму 21953,07 рублей.

Ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 638900 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2016 №120 на сумму 43500,00 рублей; от 26.07.2016 №123 на сумму 13300,00 рублей; от 28.07.2016 №126 на сумму 16000,00 рублей; от 01.08.2016 №127 на сумму 3679411,00 рублей; от 02.08.2016 №129 на сумму 8000,00 рублей; от 04.08.2016 №130 на сумму 36000,00 рублей; от 04.08.2016 №131 на сумму 1739453,00 рублей; от 18.08.2016 №140 на сумму 79500,00 рублей; от 26.08.2016 №143 на сумму 9362,00 рублей; от 26.08.2016 №144 на сумму 50400,00 рублей; от 31.08.2016 № 147 на сумму 1264998,00 рублей; от 31.08.2016 №146 на сумму 6126124,00 рублей; от 02.09.2016 №149 на сумму 4986,00 рублей; от 30.09.2016 №174 на сумму 37500,00 рублей; от 06.10.2016 № 177 на сумму 20000 рублей; от 10.10.2016 №178 на сумму 14500,00 рублей; от 17.10.2016 №185 на сумму 20500,00 рублей; от 20.10.2016 №188 на сумму 9700,00 рублей; от 21.10.2016 № 189 на сумму 9100,00 рублей; от 09.11.2016 №206 на сумму 21500,00 рублей; от 21.11.2016 №217 на сумму 20000 рублей; от 25.11.2016 №220 на сумму 6000,00 рублей; от 29.11.2016 №221 на сумму 14000,00 рублей; от 08.12.2016 №228 на сумму 6890,00 рублей; от 08.12.2016 №226 на сумму 1506307,00 рублей; от 08.12.2016 №227 на сумму 22000,00 рублей; от 26.12.2016 №242 на сумму 13000,00 рублей; от 18.01.2017 № 16 на сумму 20000 рублей.

Также ответчиком был произведен частичный возврат товара на сумму 981рубль 08 копеек.

Претензию истца №878 от 16.05.2017 о выплате задолженности по Договору поставки №1096/1-1-16 от 09.02.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил.

25.01.2017 между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1096/1-1-16-пор, по условиям которого, ФИО2 обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «ТЕЛЕЦ» перед ООО «Рельеф-Центр» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ТЕЛЕЦ» по договору поставки №1096/1-1-16 от 09.02.2016 в части осуществления ООО «ТЕЛЕЦ» своевременной оплаты товара по п.4.2. и 5.1. договора поставки.

Поскольку поручитель ФИО2 образовавшуюся задолженность по поставленному товару по договору поставки № 1096/1-1-16 от 09.02.2016. не оплатил, заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.07.2017 по делу №2-832/2017 с него как с поручителя на основании заключенного письменного договора поручительства от 25.01.2017 № 1096/1-1-16-пор была взыскана солидарно задолженность в общей сумме 767813, 70 руб., из которой основной долг - 234 254, 52 руб., неустойка - 533 559,18 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности, одновременно начислив пени на основании пункта 5.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 874136 руб. 53 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил не полностью, с учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность ответчика составила 234 254 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 234254 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме  533559, 18 руб. за период с 18.09.2016 по 31.05.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора «При нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени».

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности, отзыв на иск и возражения на требования истца не представил, сумму долга не опроверг. Определения суда от 05.07.2017, 27.07.2017, 24.08.2017, 21.09.2017, 25.10.2017  ответчиком не исполнены, затребованные судом документы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017, 27.07.2017, 24.08.2017, 21.09.2017, 25.10.2017  не исполнил; контррасчет суммы пени не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки №1096/1-1-16 от 09.02.2016, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени (неустойки).

При таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.1 вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика пени в сумме 533559,18 руб.

Поскольку ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору поставки, суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в общей сумме 767813, 70 руб., взыскивает с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телец" солидарно в пользу истца задолженность в размере 767 813,70 рублей, поскольку истцом реализовано право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ,  когда при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18356 руб., что подтверждается платежным поручением №1612 от 20.06.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18356 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Телец" (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 234254,52 руб., пени в сумме 533559,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18356 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Л.И. Котлова