СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12717/2021-ГК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А71-7956/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседание суда явку обеспечили:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность от 19.02.2020),

в отсутствие третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 августа 2021 года по делу № А71-7956/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – истец, ООО «Завьялово Энерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 1 474 826 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «ЗавЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 846 руб. 00 коп. убытков, а также 9 423 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 500 846 руб. 00 коп., 9 423 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что общество «ЗавьяловоЭнерго» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по эксплуатации электрических сетей, доход которой формируется на основании установленного тарифа. Ответчик указывает, что для осуществления такой деятельности обществу необходимы производственные фонды, в том числе помещения, транспорт, персонал, сами электрические сети. При вынесении решения суд не учел, что в период с момента образования общества «Завьялово Энерго» 11.06.2009 по 26.06.2017 производственная база и персонал истца находился по адресу 

<

...>. Данный адрес был юридическим адресом истца. При этом собственником помещений по указанному адресу общество «Завьялово Энерго» не являлось. Указанные помещения находились в хозяйственном ведении МУП «Завьяловский водоканал». Таким образом, в процессе хозяйственной деятельности истец использовал не принадлежащее ему недвижимое имущество, транспортные средства, использование которых предполагает возмездность и эквивалентность. Оплата арендной платы производилась в адрес МУП «Завьяловский водоканал», а не в адрес ООО «ЗавЭнерго», и ее размер не превышал размера арендной платы, взимаемой МУП «Завьяловский водоканал» за использование его имущества, при этом личность арендатора не имела значения. Фактическое использование ООО «Завьялово Энерго» этого имущества истцом не опровергается, иного своего фактического места нахождения в спорный период истец не указал. Таким образом, платежи в адрес МУП «Завьяловский водоканал» не могут быть расценены как неразумные, совершенные не в интересах истца, поскольку истец фактически оплачивал свое использование вышеуказанных помещений. ООО «ЗавЭнерго» (арендатор) не мог использовать это помещение, поскольку, как пояснил истец, данное общество состояло из одного человека, который, кроме того, являлся работником истца в должности заместителя директора. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о том, что платежи в размере 434 963 руб. 00 коп. в пользу МУП «Завьяловский водоканал» на основании платежных поручений от 05.09.2014 № 360, от 02.09.2015 № 487, от 30.11.2015 № 635 за пользование имуществом являются неразумными и причиняют убытки истцу, противоречат материалам дела. Кроме того, вопросы урегулирования арендной платы за помещения и автотранспорт были урегулированы между ООО «Завьялово Энерго» и ООО «ЗавЭнерю» без участия ответчика ФИО4 в 2017 году, что лишает права предъявления требований к нему в последующем. В частности, определением от 28.08.2017 по делу № А71-5758/2017 утверждено мировое соглашение, по которому истец ООО «Завьялово Энерго» отказался от иска о признании недействительными договоров субаренды от 02.06.2014 и от 31.12.2014 недвижимости по адресу 

<

...>, и о возврате 750 000 руб. 00 коп., уплаченных по вышеуказанным договорам. Также истец отказался от любых материально-правовых требований, вытекающих из вышеуказанных договоров. Таким образом, оспариваемые платежи не являлись неосновательным обогащением со стороны ООО «ЗавЭнерго», а были приняты им в счет оплаты исполнения имеющихся обязательств по оплате используемого им имущества, действительность которых истцом не оспаривается. Таким образом, имея кредиторскую задолженность перед ООО «ЗавЭнерго», используя его имущество с целью ведения своей предпринимательской деятельности, истец погашал эту задолженность путем совершения спорных платежей. В платежных поручениях от 23.03.2016 № 92, а также от 25.04.2016 № 141 прямо указано, что истцом погашается аренда, указанные суммы перечислений учтены в расчетах между сторонами, что подтверждается карточкой счета 76.09, приобщенной к материалам дела. Заключенные с ООО «ЗавЭнерго» договоры аренды в части рыночности условий истцом не оспаривались.

По мнению ответчика, не могут быть признаны убытками и платежи, направленные на благоустройство арендуемых истцом помещений, в том числе расходы на приобретение жалюзи и мебели.

Ответчик полагает, что непринятие обществом никаких действий по получению средств от ООО «ЗавЭнерго» не имеет юридического значения, поскольку судом не была принята во внимание фактическая аффилированность сторон договора.

Не согласен ответчик и с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 был освобожден от должности и уволен 29.04.2016. В тот же день решением участников, не оформленным нотариально, был назначен новый директор – ФИО5 С указанной даты ФИО5 получил фактическую возможность руководить обществом, решение же в установленной форме было оформлено 10.05.2016. Таким образом, ответчик полагает, что судом при выборе даты начала течения срока избрана не фактическая, а формальная дата.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.10.2021.

Определением апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением апелляционного суда от 12.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 11.01.2022.

Протокольным определением от 11.01.2022 апелляционный суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 рассмотрение настоящего спора отложено до 08.02.2022, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по подготовке и направлению письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также в связи с возникновением у апелляционного суда вопросов относительно обстоятельств дела, необходимостью представления истцом письменного отзыва с контррасчетом относительно арендных платежей за аренду здания по адресу ул. Садовая, д. 69, а также письменную позицию по вопросу применения срока исковой давности.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором общество «Завьялово Энерго» указало, что объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, и не мог использоваться по прямому назначению до ввода его в эксплуатацию. Рыночный размер арендной платы за вышеуказанное имущество значительно меньше осуществленных ответчиком платежей. Операции по счету 76 при этом не могут характеризовать состояние взаиморасчетов между организациями в полном объеме, поскольку на указанном счете отражаются только некоторые хозяйственные операции. Истец также ссылается на обращение в суд в пределах срока исковой давности.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что по состоянию на 30.04.2016 сальдо взаимных расчетов по аренде нежилого помещения составляет 0 руб.

До судебного заседания от истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчета арендной платы по объекту ул. Садовой д. 69, акта приема-передачи от 30.11.2015,  договоры аренды от 30.12.2013 № 7).

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Бояршинову О.А., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Завьялово Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 11.06.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию - т. 1, л. д. 98-103).

Участниками ООО «Завьялово Энерго» с равными долями участия (по 50% доли у каждого) являются: ФИО6 и ФИО7.

ФИО4 принят 01.07.2009 на должность директора ООО «Завьялово Энерго» (трудовая книжка, т. 1 л. д. 130-131), и на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Завьялово Энерго», оформленного протоколом № 3 от 10.05.2016 (т. 1 л. д. 142-145) освобожден от занимаемой должности с 29.04.2016.

Полагая, что в период осуществления руководства деятельностью общества ответчиком были совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение ООО «Завьялово Энерго» убытков в сумме 1 474 826 руб. 89 коп., само общество «Завьялово Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец, среди прочего, ссылается на то, что ФИО4 в период исполнения полномочий директора с расчетного счета ООО «Завьялово Энерго» были неправомерно перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц за ООО «ЗавЭнерго» в общем размере 574 788 руб. 25 коп.

№ п/п

Контрагент

Номер платеж. поруч.

Дата платеж. поручения

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

МУП «Завьяловский водоканал»

360

05.09.2014

124 071,00

Арендная плата за аренду здания по ул.Садовая, 69, за ООО «ЗавЭнерго»

2

МУП «Завьяловский водоканал»

487

02.09.2015

145 464,00

Арендная плата за аренду здания по ул.Садовая, 69, за ООО «ЗавЭнерго»

3

МУП «Завьяловский водоканал»

635

30.11.2015

165 428,00

Арендная плата за аренду здания по ул.Садовая, 69, сентябрь-декабрь 2015г., за ООО «ЗавЭнерго»

4

ООО «Росгосстрах»

18

22.01.2015

5 056,13

Оплата по счету №41808090

<

***>-210115, страховая премия по ОСАГО, за ООО «ЗавЭнерго»

5

ООО «Росгосстрах»

158

25.03.2015

5 056,12

Оплата по счету №41808090

<

***>-240315, за ОСАГО, за ООО «ЗавЭнерго»

6

ООО «Бэль Посто»

559

25.12.2014

39 969,00

Оплата по счету №33 от 24.12.2014, за вертикальные жалюзи, за ООО «ЗавЭнерго»

7

ИП ФИО8

21

23.01.2015

400,00

Оплата по счету №15 от 22.01.2015г., за передачу файлов отчетов, за ООО «ЗавЭнерго»

8

ИП ФИО9

23

23.01.2015

730,00

Оплата по счету №12 от 23.01.2015г., за огнетушитель, аптечку, знак аварийный, за ООО «ЗавЭнерго»

9

ООО «Мега Мебель»

145

18.03.2015

25 514,00

Оплата по счету №12237 от 17.03.2015г., за мебель, оплата за ООО «ЗавЭнерго»

10

ООО фирма «Интерпартнер»

557

23.10.2015

6 100,00

Оплата по счету №АВС0000018 от 22.10.2015г., за багажник, оплата за ООО «ЗавЭнерго»

11

ООО «Интерпартнер Сервис»

186

16.05.2014

10 000,00

Оплата по счету №Прм000424 от 13.05.2014 за плановое то автомобиля, за ООО «ЗавЭнерго»

12

ООО «Интерартнер

Сер-вис»

322

15.08.2014

5 000,00

Оплата по счету №Прм000748 от 15.08.2014 за плановое то автомобиля, за ООО «ЗавЭнерго»

13

ООО «Интерпартнер Сер-вис»

497

27.11.2014

8 500,00

Оплата по счету №Прм0001135 от 25.11.2014 за ТО и ремонт автомобиля УАЗ (авансовый платеж), за ООО «ЗавЭнерго»

14

ООО «Интерпартнер Сервис»

29

27.01.2015

3 000,00

Оплата по счету №Прм0000050 от 23.01.2015 за ремонт автомобиля УАЗ, за ООО «ЗавЭнерго»

15

ООО «Интерпартнер Сервис»

88

20.02.2015

10 000,00

Оплата по счету №Прм0000139 от 18.02.2015 за ТО-2500 автомобиля УАЗ, за ООО «ЗавЭнерго»

16

ООО «Интерпартнер Сервис»

338

23.06.2015

8 500,00

Оплата по счету №Доп0000051 от 22.06.2015 за антикоррозионную обработку автомобиля, за ООО «ЗавЭнерго»

17

ООО «Интерпартнер Сервис»

586

05.11.2015

3 000,00

Оплата по счету №Прм0000968 от 05.11.2015 за ремонт автомобиля УАЗ (авансовый платеж), за ООО «ЗавЭнерго»

18

ООО «Интерпартнер Сервис»

607

24.11.2015

3 000,00

Оплата по счету №Прм0001047 от 24.11.2015 за ремонт автомобиля УАЗ (авансовый платеж), за ООО «ЗавЭнерго»

19

ООО «Интерпартнер Сервис»

610

25.11.2015

6 000,00

Предоплата за ремонт автомобиля УАЗ (авансовый платеж), за ООО «ЗавЭнерго»

 

ИТОГО:

 

574788,25

 

Признав, что перечисления в размере 73 942 руб. 25 коп. в пользу ООО «Интер-партнерСервис», ООО «Интер-партнер», ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО9 совершено ООО «Завьялово Энерго» с учетом принятых на себя обязательств по договорам аренды транспортных средств, при этом в отношении иных перечислений доказательств встречного предоставления в материалы настоящего дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что иные перечисления совершены за счет денежных средств именно общества «Завьялово Энерго», в связи с чем, являются для него убытками, подлежащими компенсации ответчиком. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания неправомерным перечисления денежных средств в общем размере 500 846 руб. 00 коп., в том числе:

     в размере 434 963 руб. 00 коп. в пользу МУП «Завьяловский водоканал» на основании платежных поручений:

- от 05.09.2014 № 360 в сумме 124 071 руб. 00 коп.,

- от 02.09.2015 № 487 на сумму 145 464 руб. 00 коп.,

- от 30.11.2015 № 635 на сумму 165 428 руб. 00 коп.

     в размере 39 969 руб. 00 коп. в пользу ООО «Бэль Посто» на основании платежного поручения от 25.12.2014 № 559;

     в размере 400 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО8 на основании платежного поручения от 23.01.2015 № 21;

     в размере 25 514 руб. 00 коп. в пользу ООО «Мега Мебель» на основании платежного поручения от 18.03.2015 № 145,

взыскал указанные суммы в составе убытков с ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 03.08.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод неправомерности отклонения довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции установил, ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «ЗавьяловоЭнерго» по 29.04.2016, что указано в решении внеочередного общего собрания участников ООО «Завьялово Энерго» от 10.05.2016, оформленным протоколом № 3 от 10.05.2016  (том 1 л.д. 142-144). Данным решением ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Завьялово Энерго» с 29.04.2016, с 10.05.2019 директором ООО «Завьялово Энерго» назначен ФИО5

Именно с указанной даты, общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о произошедших событиях, с которыми истец связывает возникновение у общества предъявленных в иске убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В таком случае, срок исковой давности оканчивается 10.05.2019.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В 2019 году 10, 11, 12 мая являлись нерабочими днями.

То есть трехлетний срок исковой давности истек 13.05.2019.

В связи с этим суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Настоящее исковое заявление, как это следует из проставленного на первом листе регистрационного штампа, поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.05.2019, дата обработки судом - 14.05.2019.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», настоящее исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» и зарегистрировано 13.05.2019 в 22:50 МСК (после окончания рабочего дня в суде).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать пропущенным истцом срок для обращения суд отсутствуют, такой срок не пропущен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, при выборе даты начала течения срока избрана не фактическая, а формальная дата не может быть принята судом, поскольку доказательств того, что ФИО5 приступил к осуществлению полномочий ранее 10.05.2016 не представлено.

Переходя к рассмотрению спора по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика убытки, помимо прочего, в размере в размере 434 963 руб. 00 коп. в пользу МУП «Завьяловский водоканал» на основании платежных поручений:

- от 05.09.2014 № 360 в сумме 124 071 руб. 00 коп.,

- от 02.09.2015 № 487 на сумму 145 464 руб. 00 коп.,

- от 30.11.2015 № 635 на сумму 165 428 руб. 00 коп.

Между тем, признавая соответствующие перечисления в качестве убытков общества, подлежащих возмещению ответчиком (ФИО4), суд первой инстанции не учел следующее.

Так, в качестве назначения соответствующих платежей указано арендная плата за аренду здания по ул. Садовая, д. 69 за ООО «ЗавЭнерго».

При этом ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии договоров субаренды от 02.06.2014 (л.д. 105-107 т. 2) и от 31.12.2014 (л.д.108-111 т.2).

В соответствии с условиями соответствующих договоров ООО «ЗавЭнерго» (арендатор) передает, а ООО «Завьялово Энерго» (субарендатор) принимает в субаренду объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 181,2 кв.м., степень готовности 95%, адрес Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 69, имущество передается с целью офисного размещения предприятия субарендатора (п. 1.1 договоров субаренды). При этом недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Завьяловский водоканал» (п. 1.2 договоров субаренды).

Согласно п. 3.1 договора от 02.06.2014 плата за сданное в субаренду имущество составляет 90 000 руб. 00 коп. в месяц. Договором от 31.12.2014 (также п. 3.1) плата за арендованное имущество предусмотрена в размере 120 000 руб. 00 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 30.11.2015 (л.д.111 т.2) в связи с окончанием срока действия договора субарендатор передает, а арендатор принимает имущество, арендатор претензий к субарендатору относительно состояния передаваемого имущества не имеет.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку в возражение заявленных требований, ответчиком указано, что фактически перечисление денежных средств в пользу МУП «Завьяловский водоканал» осуществлялось за ООО «ЗавЭнерго» в счет погашения задолженности ООО «ЗавьяловоЭнерго», и данное обстоятельство подтверждено материалами настоящего дела, следует признать доказанной экономическая оправданность оспариваемых перечислений. При этом само ООО «ЗавЭнерго» не опровергло факт получения оплаты по спорному договору в соответствующем порядке.

Таким образом, со стороны ФИО4 даны разумные объяснения относительно перечисления денежных средств в пользу МУП «Завьяловский водоканал».

Представленные доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции подтверждают доводы ответчика о том, что фактически на момент совершения спорных перечислений у ООО «Завьялова Энерго» имелись обязательства перед ООО «ЗавЭнерго» по внесению арендных платежей последовательно по договорам субаренды от 02.06.2014, затем от 31.12.2014.

При этом соответствующее имущество передано непосредственно ООО «Завьялово Энерго» (истцу), которое размещало офис по указанному адресу, использовало адрес в качестве юридического, что истцом не оспаривалось (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что в совокупности перечисленные денежные средства за ООО «ЗавЭнерго» в общем размере с учетом оспариваемых истцом оплат 434 963 руб. 00 коп. (=124 071 руб. 00 коп. + + 145 464 руб. 00 коп. + 165 428 руб. 00 коп.) не превышают размер платы, предусмотренной договорами субаренды.

Так, в соответствии с условиями договора субаренды от 02.06.2014 до 31.12.2014 стоимость не могла превышать 540 000 руб. с учетом размера арендной платы в размере 90 000 руб. в месяц за 7 месяцев (с 02.06.2014 по 31.12.2014), а по договору субаренды от 31.12.2014 – не могла превышать 1 320 000 руб. (120 000 руб. в месяц за период с 31.12.2014 по 30.11.2015, то есть за 11 месяцев).

При указанных обстоятельствах не представляется возможным признать, что при совершении оспариваемых перечисления за ООО «ЗавЭнерго» в ООО «Завьялово Энерго» отсутствовали правовые основания таких перечислений.

Более того, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчиком представлен вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 по делу № А71-5758/2017, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ЗавЭнерго» и ООО «Завьялово Энерго».

В рамках данного дела № А71-5758/2017 рассматривалось исковое заявление ООО «Завьялово Энерго» к ООО «ЗавЭнерго» о признании договоров субаренды от 02.06.2014, от 31.12.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «ЗавЭнерго» обязанности вернуть ООО «Завьялово Энерго» денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., в том числе по договору субаренды от 02.06.2014 в сумме 480 000 руб. 00 коп. и по договору субаренды от 31.12.2014 в размере 270 000 руб. 00 коп.

При этом стороны пришли к мировому соглашению, которым определили, что ООО «Завьялово Энерго» отказывается от всех материально-правовых требований, вытекающих из договоров субаренды нежилого помещения от 02.06.2014, от 31.12.2014; ООО «ЗавЭнерго» отказывается от всех материально-правовых требований, вытекающих из договоров субаренды нежилого помещения от 02.06.2014, от 31.12.2014. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязанности сторон, вытекающие из вышеуказанных обязательств.

Таким образом, в результате утверждения мирового соглашения 28.08.2017, ООО «ЗавьяловоЭнерго» отказалось от всех материально-правовых требований, вытекающих из договоров субаренды нежилого помещения от 02.06.2014, от 31.12.2014, то есть фактически признало отсутствие каких-либо обязательств и задолженностей по договорам субаренды. На момент такого отказа полномочия ФИО4 были уже прекращены. Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что само ООО «ЗавьяловоЭнерго» признавало существование субарендных отношений и факт их оплаты со стороны последнего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия считает, что действия истца при оспаривании перечислений от имени общества в качестве арендной платы за ООО «ЗавЭнерго» в пользу «МУП «Завьяловский водоканал» свидетельствуют о том, что им признавался факт использования денежных средств в качестве оплаты субарендных отношений, а также признавались обязательства по правомерности перечислений в части оплаты арендных платежей.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств в размере 434 963 руб. 00 коп. в пользу МУП «Завьяловский водоканал» отвечает интересам и целям деятельности общества, осуществлена в рамках субарендных отношений между истцом и ООО «ЗавЭнерго».

Заявленный в ходе заседания суда апелляционной инстанции довод о невыгодности стоимости арендной платы также не может быть принят апелляционным судом, поскольку реальность таких отношении истцом ранее не оспаривалась, и более того признавалась. Признание позднее обществом в лице иного директора отсутствия материально-правовых требований, вытекающих из договоров субаренды нежилого помещения от 02.06.2014, от 31.12.2014, свидетельствует также об отсутствии возражений относительно размера установленной по таки договорам арендной платы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, что действиями ФИО4 в соответствующей части перечисления денежных средств в размере 434 963 руб. 00 коп. в пользу МУП «Завьяловский водоканал» причинены убытки обществу, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их причинении, в настоящем случае не доказана, сам факт причинения вреда обществу действиями ФИО4 не доказан.

В удовлетворении истца о взыскании с ответчика убытков в размере 434 963 руб. 00 коп. надлежит отказать, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части противоречат обстоятельствам настоящего дела.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными: в материалы дела не представлены какие-либо оправдательные документы, свидетельствующие об обоснованности перечисления денежных средств:

     в размере 39 969 руб. 00 коп. в пользу ООО «Бэль Посто» на основании платежного поручения от 25.12.2014 № 559;

     в размере 400 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО8 на основании платежного поручения от 23.01.2015 № 21;

     в размере 25 514 руб. 00 коп. в пользу ООО «Мега Мебель» на основании платежного поручения от 18.03.2015 № 145.

В качестве назначения платежей указано на оплате за ООО «ЗавЭнерго» «за вертикальные жалюзи», «за передачу файлов отчетов», «за мебель» соответственно, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств существования каких-либо отношений, подтверждающих встречное предоставление либо какое-либо основание таких перечислений ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежи совершены за счет денежных средств именно ООО «Завьялово Энерго» в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в силу чего являются для него убытками. Поскольку на момент их совершения руководителем общества являлся ответчик, в данной части правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расходование на нужды общества полученных им у общества спорных денежных средств в размере 65 883 руб. 00 коп., а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате указанной денежной суммы, что является для общества убытками, и правомерно в данной части отнесено судом первой инстанции на ответчика.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом усмотрены основания для изменения решения арбитражного суда от 03.08.2021 в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65 883 руб. 00 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации 364 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Поскольку доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года по делу № А71-7956/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 883 руб. 00 коп. убытков, а также 1 240 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 364 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 32 от 17.05.2019».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                  И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                                Р.А. Балдин

 

                                                                                           О.А. Бояршинова