АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6228/2021

г.Тверь

06 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В.,  при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Катюша» ФИО3, г. Тверь 

к ФИО4, г. Тверь

третье лицо: ФИО5, г. Тверь,

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Катюша» ФИО3, г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Тверь о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 19.03.2020 г. нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Катюша» и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнений).

Определением суда от 24 мая 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тверской области.

Определением суда от 24 мая 2021 года приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: 

<

...>;

- запрета ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Опочка Псковской области, ИНН 

<

***>), совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 15 июля 2021 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6098/2021. 

18 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 21 апреля 2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

26 апреля 2023 г. от ФИО4, г. Тверь поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12 мая 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления ФИО4, г. Тверь об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24 мая 2021 года по делу №А66-6228/2021.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации),  третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика требования оспорил, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 апреля 2024 в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 апреля 2024 в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон,          ООО "Катюша" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.10.1992 года за ОГРН 

<

***>. 

Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2021 года установлено, что уставный капитал Общества составляет 86 400 руб. и распределен следующим образом: ФИО5 - 47 520,00 руб. уставного капитала (55 %); ФИО3 -             38 880,00 руб. уставного капитала (45 %). 

23.06.2015 по результатам голосования на внеочередном собрании директором ООО "Катюша" был избран ФИО5.

12.03.2020 года между ООО «Катюша» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает,  а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 100,4 кв.м.

Совершение спорной сделки одобрено участниками ООО «Катюша», что подтверждается решением общего собрания ООО «Катюша» от 21.06.2019 года.

18.06.2020 года произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество за ФИО4.

Истец, считая, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения  б/н от 19.03.2020 года  является недействительным в силу статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, была ли заключена сделка с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и когда началось исполнение этого договора.

При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует признанию ее мнимой. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В силу п. 93 постановления пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы истца о заключении спорного договора в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества крупной сделки, суд отклоняет в виду следующего.

На состоявшемся 21.06.2019 года  собрании участников Общества приняты следующие решения, удостоверенные нотариусом: 1) об избрании кандидатуры ФИО5 председателем и секретарем собрания; 2) об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии: присутствие нотариуса/врио нотариуса на внеочередном общем собрании участников Общества при принятии решения по повестке дня; 3) об одобрении крупной сделки между Обществом и ФИО4 об отчуждении Обществом недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 5 498 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд к ООО «Катюша» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 21.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 по делу А66-6098/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при заключении спорной сделки имеются признаки злоупотребления правом, оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение являлось единственным активом и источником дохода Общества.

Таким образом, совершение сделки  фактически привело к прекращению деятельности Общества.

Цена спорного договора купли-продажи от 19.03.2020 года составляет 5 498 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.03.2020 г., предусмотрен следующий порядок оплаты: 2 500 000 рублей оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода прав по договору; 2 998 000 рублей оплачивается покупателем  в течение 2 (двух) лет с момента подписания Договора (до 19.03.2022 года).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 от 28.04.2022 года (экспертиза проведена в рамках дела А66-6097/2021), сумма договора купли-продажи нежилого помещения  общей площадью 100,4 кв.м. рыночной стоимостью 8 715 000 руб. с учетом беспроцентной рассрочки на  2 года с условием возможности гашения оставшейся части любыми платежами и в любое время в течение периода рассрочки, без залога проданного нежилого помещения до момента полной его оплаты на дату продажи 19.03.2020 года составляет 10 133 465 руб.

В соответствии с выводами по итогам предварительного (частичного) аудита Заключения аудитора о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Катюша» за 2017-2019г.г., подготовленным ООО «Прайм Аудит», основным и единственным источником дохода Общества в исследуемый период  с января 2017г. по 2019г. включительно являлась сдача в аренду помещения.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО6 от 28.04.2022 года (экспертиза проведена в рамках дела А66-6097/2021), разница между рыночной стоимостью и суммой выплат в рассрочку составляет 1 418 465 руб., что является прямыми убытками для Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка совершена в ущерб  интересам Общества и участникам Общества, в результате заключения спорной сделки отчужден на заведомо невыгодных условиях (цена договора занижена, беспроцентная рассрочка на 2 года, залог отсутствует), единственный актив Общества, приносящий доход.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, была ли заключена сделка с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и когда началось исполнение этого договора.

При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует признанию ее мнимой. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Исследовав доводы истца о мнимости договора, суд установил.

Сделка заключена без обременения на период рассрочки, что не обеспечивает интересы Общества при неисполнении ФИО4 обязательств по оплате, более того, является заведомо невыгодной для Общества, убыточной, приводящей к прекращению деятельности Общества.

На дату вынесения настоящего решения оплаты второй части денежных средств (2 998 000 руб.) по договору от ФИО4 не поступило, а директор ООО «Катюша» не принял меры по взысканию с ФИО4 задолженности по оплате по договору купли-продажи, а также процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент заключения сделки ФИО4 находилась в декретном отпуске, не имела официального источника доходов, а супруг ФИО4 – ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года (резолютивная часть от 01.12.2021 года) по делу № А66-14120/2021.

Согласно ответу УФНС по Тверской области от 27.10.23 №32-10/16930 в отношении ФИО4 сведения о доходах за период с 2017 по 2020 гг. отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства по оплате.

Кроме того, единственным доказательством оплаты 2 500 000 руб. по спорному договору является кассовый чек от 13.07.2020, который суд оценивает критически.

Касса была оформлена незадолго до совершения указанной сделки (договора купли-продажи от 19.03.20) - 21.02.2020 года (модель РР-02Ф, рег. номер ККТ 0004385706048130, заводской номер 0068910013000840), после чего был пробит единственный чек от 13.07.2020 на сумму 2 500 000 руб.

01.12.2021 касса была снята с учета (сопроводительное письмо УФНС России по Тверской области от 21.12.2021г. №07-12/163730), направленным в рамках дела А66-6097/2021, к которому приложены в формате Microsoft Excel сведения о ККТ, сведения о пробитых чеках за 2020 и 2021 годы. 

Как установлено судом, ранее все денежные поступления осуществлялись на счет Общества, открытый в банке.

Каких либо разумных объяснений невозможности перечисления денежных средств с использованием расчетного счета Общества ответчиком не дано.

Достоверных доказательств того, что денежные средства действительно были фактически переданы ФИО4 директору Обществу – ФИО5, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами,  а также расчёты с участием граждан связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора операции с наличными денежными средствами превышали установленный Банком России размер.

Исходя из пояснений ФИО5, он разместил денежные средства, переданные ФИО4 по договору купли-продажи в индивидуальной банковской ячейке, открытой на свое имя и доступ к которой имеет только он, что подтверждается актом осмотра от 24.12.2021 года.

Доказательств внесения указанных денежных средств на расчетный счет Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Катюша» в лице ФИО5 после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО4 продолжало нести бремя содержания помещения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 29.06.2021 между ООО «Тверская Генерация» и ООО «Катюша», из которого следует, что ООО «Катюша» производило платежи  ресурсоснабжающей организации уже после продажи помещения, т.е после 19.03.2020.

Также согласно ответу ООО «Тверская генерация» от 09.11.2023 года, договор теплоснабжения №713 от 30.01.2012, заключенный между ООО «Катюша» и ООО «Тверская генерация» расторгнут лишь 17.06.2020 года, последнее начисление производилось за апрель 2020 года, задолженность за период январь 2020 – апрель 2020 взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.21 по делу А66-5602/2021, оплата не произведена. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 29.06.2021 между ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ООО «Катюша», Общество также производило платежи после продажи помещения. 

Согласно ответу АО «АтомЭнергоСбыт» от 20.11.2023 №69-20.11-96-исх и приложенным документам, а также исходя из выписки из лицевого счета ФИО4, следует, что договор между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО4 не заключался, даже после продажи помещения (после 19.03.20) платежи происходили и происходят по договору от 01.04.2014, заключенному между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Катюша». 

Боле того, несмотря на то, что 19.03.2020 года помещение было продано ФИО4, 01.04.2020 года между ООО «Катюша» в лице директора ФИО5 и ООО «Хлебница-Смоленск» был заключен договор аренды №3/20, в рамках которого ООО «Хлебница-Смоленск» осуществляла переводы денежных средств по вышеуказанному договору в адрес ООО «Катюша». Лишь 31.08.2020 года между ООО «Катюша» в лице директора ФИО5 и ООО «Хлебница-Смоленск» было подписано соглашение о расторжение договора аренды №3/20 от 01.04.2020г.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что Общество, заключив оспариваемый договор купли-продажи, продолжало сдавать помещение в аренду, а также продолжало оплачивать коммунальные платежи по уже проданному помещению. Таким образом, ФИО5 как директор Общества  фактически сохранил за собой имущественные права владения и пользования спорным помещением.

С учетом разъяснений изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которым аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)), суд пришел к выводу, что директор ООО «Катюша» ФИО5 и ФИО4 являются фактически аффилированными лицами.

Согласно пояснениям истца, у ФИО4 и ФИО8 (жены ФИО5) имелся общий бизнес «Праздник тут», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.06.2021, зарегистрированного в реестре за №69/70-н/69-2021-4-344.

ФИО4 является однокурсницей и подругой жены ФИО5, а также крестной матерью одного из детей ФИО5 Данные утверждения документально истцом не подтверждены. Между тем, ФИО2 является представителем ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 в рамках настоящего дела. ФИО5 в рамках настоящего дела выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Его интересы как директора должны были быть идентичны интересам Общества и противопоставлены интересам ФИО4 Однако, поведение указанных лиц подтверждает обратное. 

При указанных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а договор купли-продажи б/н от 19.03.2020 г. нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, заключенный между ООО «Катюша» в лице директора ФИО5 и ФИО4, признанию недействительным в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

         Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возвращения спорного нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186 в собственность ООО «Катюша»,  г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300023:186  и внесения записи о праве собственности ООО «Катюша»,  г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на нежилое помещение  с кадастровым номером 69:40:0300023:186.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу иска и заявления об обеспечении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 19.03.2020г. нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Катюша» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>), зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости за номером 69:40:0300023:186-69/183/2020-5 от 18.06.2020 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186,   ООО «Катюша»,  г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300023:186  и внесения записи о праве собственности ООО «Катюша»,  г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение   с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО4, г. Тверь  в пользу ФИО3 15 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку ордеру от 03.05.2021 года (22:06:55). Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

         Судья                                                              Е.Л. Трунина