/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2467/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

по делу №  А04-11620/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:                            В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,  Е.В. Гричановская

по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры

к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

о признании недействительным пункта 6.5 договора аренды земельного участка от 20.08.2015 № 39/15

 

Амурская бассейновая природоохранная Прокуратура                             (ОГРН 1172724018345, ИНН 2721231625, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 28; далее - истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.5 договора аренды № 39/15 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.08.2015, заключенного между муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес (место нахождения): 676850, Амурская область,              г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее – КУМИ, комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»                                     (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17; далее -                            ООО «Амурагрокомплекс», общество).

Решением от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение от 08.02.2018 отменено. Пункт 6.5 договора аренды земельного участка № 39/15, заключенного между муниципальным казенным учреждением комитетом и ООО «Амурагрокомплекс», признан недействительным.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение от 08.02.2018.

В обоснование жалобы КУМИ ссылается на отсутствие нарушений публичных интересов и невозможности на основании принятого судебного акта устранить нарушения публичных интересов в других аналогичных договорах. Также заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и указывает на наличие у него права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка на основании положений статьи 450.1 ГК РФ независимо от срока, на который заключен договор.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, 20.08.2015 между КУМИ (арендодатель) и ООО «Амурагрокомплекс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:09:020430:14, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 2 319 400 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Участок должен использоваться под пашню, сроком с 29.07.2015 по 28.07.2035.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями договора, а также исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, в соответствии с видами сельскохозяйственных угодий, определенными картой-экспликацией, прилагаемой к договору (приложение № 2).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором пунктов 1.1, 4.3.1 договора в части использования участка не по целевому назначению (несоответствие с видом сельскохозяйственных угодий), уведомив об этом арендатора за 30 дней.

В этом случае, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым по истечении 30 дневного срока, а арендатор обязан передать участок арендодателю в соответствии с пунктом 4.3.8 договора.

Ссылаясь на то, что пункт 6.5 договора от 20.08.2015 не соответствует требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 619 ГК РФ, части 2 статьи 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23  постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Установив, что спорный договор аренды заключен на срок более пяти лет и правильно применив вышеназванные нормы права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый пункт  6.5 договора является ничтожным, как противоречащий пункту 9 статьи 22 ЗК РФ и сущности срочного обязательства, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы  о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 450.1 ГК РФ не могут рассматриваться в отрыве от других норм законодательства, в том числе пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, ограничивающего права арендодателя на прекращение арендных правоотношений в случае заключения договора аренды земельного участка на срок более пяти лет.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии защиты публичных интересов в рассматриваемом иске прокурора.

Как установлено статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае, прокурор обратился в суд в целях устранения нарушения законодательства в защиту публичных интересов  , в связи с чем суд правильно признал прокурора заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №  А04-11620/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина