СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7380/2016-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А50-14988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 июня 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 июня 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В. А.,

судей  				Даниловой И.П., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Уточкина Максима Валериановича

на вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-14988/2014 о признании банкротом ООО «Пермская логистика» определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича о вынесении частного определения

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Уточкин М.В. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 ООО «Пермская логистика» (далее – Должник, Общество «Пермская логистика») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин Максиа Валерианович. 

Срок конкурсного производства арбитражным судом впоследствии неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился 08.04.2017 в арбитражный суд с ходатайством о вынесении судом частного определения в отношении начальника отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми полковника полиции Шилоносова А.П. с обязанием последнего обеспечить законность, обоснованность, мотивированность и своевременность при вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества «Пермская логистика» Сомовой Е.В. к уголовной ответственности.    

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано. 

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. обжаловал определение от 13.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и устных пояснений управляющего в заседании апелляционного суда, факт вывода Сомовой Е.В. активов Должника и причинение тем самым ущерба интересам Должника и его кредиторов установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Однако, несмотря на основания для выполнения всесторонней проверки действий Сомовой Е.В. по выводу активов Должника и возбуждения в отношении неё уголовного дела подчиненные Шилоносову А.П. оперативные сотрудники полиции фактически бездействуют, систематически вынося по заявлению конкурсного управляющего Уточкина М.В. немотивированные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не взирая на отмену таких постановлений органами прокуратуры. Конкурсный управляющий подчеркивает, что последние вынесенные оперативными сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отличаются друг от друга исключительно датами их вынесения. 

В связи с этим конкурсный управляющий Уточкин М.В. полагает, что предпринимаемых органами прокуратуры по его обращениям мер недостаточно для того, чтобы понудить сотрудников полиции надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, и вынесение арбитражным судом частного определения в отношении начальника отдела полиции позволит изменить ситуацию с разрешением заявления о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в вынесении частного определения, арбитражный суд первой инстанции указал, что оно выносится лишь по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Принимая во внимание процессуальную организацию дела о банкротстве, которая представляет собой совокупность отдельных обособленных споров с различным предметом рассмотрения, вышеуказанный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что частное определение может быть вынесено лишь по результатам дела нельзя признать правильным. Исходя из процессуальных особенностей дела о банкротстве и содержания ст. 188.1 АПК РФ следует признать, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме ст. 188.1 АПК РФ лицами и организациями в процессе рассмотрения судом любого вопроса в рамках отдельного обособленного спора.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором. 

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически сообщение управляющим в арбитражный суд о нарушениях, допущенных органами полиции при разрешении заявления, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, в связи с чем в настоящем случае апелляционный суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству конкурсного управляющего Уточкина М.В. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вынесенное в очередной раз сотрудниками полиции по заявлению Уточкина М.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 также в очередной раз отменено 27.04.2017 прокурором Свердловского района г. Перми как незаконное и необоснованное, а материал проверки по заявлению Уточкина М.В. возвращен начальнику отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки в 30-дневный срок. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-14988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

И.П.Данилова

 

О.Н.Чепурченко