257/2023-87301(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9814/2022

город Брянск

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела культуры, спорта и молодежной  политики Новозыбковской городской администрации, Брянская область, г.Новозыбков  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Стройгарант», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту   № 0127600001219000003 от 13.12.2019, обнаруженных в период гарантийного срока,  

третьи лица: государственное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Брянской области, г.Брянск; муниципальное бюджетное учреждение  «Физкультурно-оздоровительный комплекс» г.Новозыбкова, г.Новозыбков Брянской  области,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности № 1 от 20.03.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены,  

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Новозыбковский городской округ Брянской области в  лице Отдела культуры, спорта и молодежной политики Новозыбковской городской  администрации (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» (далее  – общество) об обязании в рамках выполнения гарантийных обязательств по  муниципальному контракту от 13.12.2019 № 0127600001219000003 на выполнение  

строительно-монтажных работ по объекту: Дворец спорта по ул.Гагарина, 8а,  г.Новозыбков Брянской области устранить следующие недостатки:  

протекания кровли по оси В-10/3-кабинет директора, 

протекание кровли по осям А/Б-(5/2-7/1) – в помещении буфета, с установлением  срока до 31.07.2023 и до 31.08.2023 соответственно (т. 2 л.д. 109-110, 121).  

Определением от 09.01.2023 произведена замена судьи Матвеевой Н.И. по  рассмотрению дела № А09-9814/2022 на судью Прокопенко Е.Н.  

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства  Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальное  бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» города Новозыбкова  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третьи лица).  

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск  представил отзывы, указав, что все выявленные недостатки в результатах выполненных  работ был устранены подрядчиком в порядке, предусмотренном муниципальным  контрактом (т. 2 л.д. 9-10, 65-66).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. 

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  возможностью устранения заявленных недостатков.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае суд полагает возможным рассмотреть дело по существу,  отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях недопущения  необоснованного затягивания судебного разбирательства.  

Суд принимает во внимание, что заседания суда неоднократно откладывались по  ходатайству ответчика, полного устранения недостатков, несмотря на длительность  процесса, не произведено.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения  дела и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд становил следующее. 

13.12.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0127600001219000003 (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные  работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением  строительно-монтажных работ, пусконаладочные работы оборудования по объекту:  Дворец спорта по ул.Гагарина, 8а в г.Новозыбков Брянской области (далее – дворец  спорта) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 30.09.2021. Контракт  вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 декабря 2021 (п.п. 1.1-1.2, 3.1,  18.8 контракта, в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2020, от 21.12.2020 и от  27.09.20221 к контракту, т. 1 л.д. 14-28, 29, 30, 31).  

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 контракта стоимость работ составляет 139 953 480 руб.  19 коп. (НДС – 23 325 580 руб. 03 коп.).  

Приёмка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10  дней с момента предоставления подрядчиком актов формы КС2, справок формы КС3,  комплекта исполнительной документации в соответствии с предъявляемыми работами  формы КС-2 отчётного периода.  

Работы считаются выполненными подрядчиком со дня подписания заказчиком акта  сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний (п.п. 5.1, 5.3, 5.5 контракта).  

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим  качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе  с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил,  установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов),  выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.  

Гарантийный срок на объект установлен сроком в 5 лет и исчисляется со дня  подписания сторонами акта приёмки законченного строительством (реконструкцией)  объекта.  

Если в течение гарантийного срока, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ,  заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменной форме.  

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком  уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с  указанием недостатков причин их возникновения. Порядка и сроков их устранения.  

Если иной срок не будет согласован сторонами, дополнительно подрядчик обязан  устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня  получения требования заказчика (п.п. 6.1, 6.3, 6.7-6.8, 6.10 контракта).  

В период с 13.12.2019 по 17.12.2020 обществом выполнен и предъявлен к приёмке, а  администрацией по актам приёма-передачи №№ 1-24 принят и оплачен результат работ по  муниципальному контракту (т. 1 л.д. 32-110, 111-115, 116-130).  

08.08.2022 комиссией в составе сотрудников заказчика и представителя подрядчика  по результатам проведенного осмотра дворца спорта были выявлены недостатки в  выполненных работах (акт от 08.08.2022, т. 1 л.д. 8).  

29.08.2022 администрация письмом № 321 направила в адрес общества требование  об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 9).  

07.10.2022 комиссией в составе сотрудников заказчика и представителя подрядчика  повторно проведён осмотр дворца спорта, зафиксировано наличие не устранённых  недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 10).  

10.10.2022 администрация письмом № 404 направила в адрес общества требование  об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 11).  

15.11.2022 сотрудниками администрации в присутствии представителей общества  составлен протокол № 1 о приёмке выполненных работ по устранению дефектов на  

объекте – дворец спорта, в котором были отражены, в том числе дефекты выполненных  работ, не устранённых подрядчиком (т. 2 л.д. 13-14).  

Констатируя неисполнение обществом обязанностей по устранению выявленных в  течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, администрация обратилась  в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как соответствующее признакам  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд,  правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Исходя из системного анализа указанных положений действующего  законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении  качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической  документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований,  обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.  

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  

технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При  наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков  возлагается на подрядчика.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906,  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей  эксплуатации, результат выполненных работ по договору строительного подряда в  течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиями договора (обычно  предъявляемыми к такого видам работ требованиям) и быть пригоден для его  использования заказчиком.  

Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного  срока недостатками выполненных работ и ненадлежащим качеством выполнения работ  презюмируется (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427).  

Таким образом, заказчик, обращаясь в суд с требованием об устранении недостатков  выявленных в течение гарантийного срока должен доказать: факт наличия недостатков и  их обнаружение в гарантийный срок, в свою очередь подрядчик должен доказать, что  недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным  причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что обществом в  период с 13.12.2019 по 17.12.2020 в рамках исполнения обязательств, возникших из  муниципального контракта № 0127600001219000003 были выполнены строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с  выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту дворец  спорта, результат которых был принят заказчиком по актам приёмки-передачи от №№ 124.  

08.08.2022 и 07.10.2022 администрация, обнаружив недостатки в выполненных  работах, направила в адрес общества требования об их устранении (письма от 29.08.2022   № 321 и от 10.10.2022 № 404).  

Обществом обязанность по устранению недостатков выполненных работ по  состоянию на момент рассмотрения спора надлежащим образом не исполнило (дефекты  устранены частично – протокол от 15.11.2022 № 1).  

Судом установлено, что требование об устранении недостатков заявлено заказчиком  в пределах гарантийного срока.  

При этом документальные доказательства возникновения указанных дефектов  выполненных работ в результате неправильной эксплуатации, или иных причин,  исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  были представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для проверки  качества выполненных работ или причин возникновения выявленных дефектов,  выполненной ответчиком, последним не заявлялось.  

Доказательств, опровергающих презумпцию причинно-следственной связи между  выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполненных работ, обществом  в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить  выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ является  законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

Устанавливая срок исполнения обществом обязанности по устранению недостатков  выполненных работ, суд исходит из согласованного сторонами срока в 1 месяц (п. 6.10  контракта).  

Размер государственной пошлины по делу составляет – 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса РФ).  

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).  

 В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 6 000 руб. государственной пошлины (п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.16  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела культуры, спорта и молодежной политики  Новозыбковской городской администрации удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Стройгарант» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в  законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному  контракту № 0127600001219000003 от 13.12.2019 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: Дворец спора по ул.Гагарина, 8а, г.Новозыбков Брянской области,  устранить следующие недостатки: протекание кровли по оси B – 10/3 – кабинет  директора; в осях А/Б – (5/2-7/1) – в помещении буфета.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Стройгарант» государственную пошлину в доход федерального бюджета в  размере 6 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна