АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5826/2022

30 июня 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  18 мая 2023 года

       Полный текст  решения  изготовлен            30 июня 2023 года

     Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Газиевой М.Б., с участием от заявителя - ФИО1.(доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по госзакупкам РД о признании недействительными решения и предписания УФАС России по РД                                                                           от 16.09.2022 №005/06/106-1760/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее –комитет, уполномоченный орган)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 16.09.2022 №005/06/106-1760/2022.

      Одновременно комитетом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий решения и предписания управления от 16.09.2022 по делу №005/06/106-1760/2022.

      Определением от 17.10.2022 приостановлены действия оспоренных решения и предписания управления и вступления по нему в законную силу судебного акта.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика- застройщика», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Профстройюг».

     Определением от 08.11.2022 по ходатайству ООО «Профстройюг»   отменены принятые определением суда от 17.10.2022 по делу обеспечительные меры.

      Судебное разбирательство по делу определением от 20.04.2023 отложено на  15 час.40 мин. 18.05.2023.

     Представитель комитета в судебном заседании  требования по заявлению поддержала, просит суд заявление удовлетворить.

     Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

     ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика - застройщика» (далее - заказчик, дирекция) отзыв на заявление  не направило.

     Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.      

     Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

     Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что 02.08.2022 уполномоченным органом  размещено в Единой информационной системе и на сайте Единой электронной площадки извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция водопровода «Цолода- Верхнее Инхело - Ингирдах» Ахвахского района Республики Дагестан» (извещение №0103200008422002506).  Начальная (максимальная) цена контракта -147207690 рублей. 

     В соответствии  с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной  форме от 05.09.2022 победителем конкурса признан участник  с идентификационным номером 6 (ООО «Стройоригинал», заявка участника  ООО «Профстройюг» заняло 2 место.

     12.09.2022 в Дагестанское УФАС России  поступила жалоба ООО «Профстройюг»  на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа (комитета) при проведении вышеназванного конкурса. 

     Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Профстройюг» приняло решение №005/06/106-1760/2022, состоящее из четырех пунктов со следующими содержаниями:

жалобу  заявителя  признать обоснованной частично;

признать  в действиях  комиссии уполномоченного органа нарушение 

частей 11 и 12 статьи 48  Закона о контрактной системе;

выдать заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной 

площадки предписание об устранении выявленного нарушения; 

нарушений законодательства о контрактной системе 

передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС 

России для решения вопроса о привлечении  виновных лиц к административной ответственности. 

      На основании указанного решения управление выдало  предписание  от 16.09.2022 №005/06/106-1760/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной систем в сфере  закупок, предписав следующее:

уполномоченному органу и его конкурсной комиссии следующее:

 отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом 

конкурсе в электронной форме от 05.09.2022 №ПРО111;

      отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2022 №ИЭОК1; 

      повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с номером извещения 0103200008422002506 с учетом мотивировочной части решения, номер которого определен в преамбуле данного предписания;

    провести дальнейшие процедуры закупки с номером извещения 0103200008422002506 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

оператору электронной площадки обеспечить уполномоченному органу, его

 конкурсной комиссии техническую возможность для исполнения настоящего предписания;

уполномоченному органу, его конкурсной комиссии , оператору электронной 

площадки в течение 5 рабочих дней  исполнить предписание.

     Сочтя недействительными решение и предписание  управления  от 16.09.2022   №005/06/106-1760/2022,  комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

      В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

      В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

      Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

      Оспоренное решение управления принято 16.09.2022, с настоящим заявлением    комитет обратился в арбитражный суд 14.10.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

      В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.      

      В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

      Оспоренным решением вменено конкурсной комиссии комитета нарушение  частей 11  и 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере  закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

      В силу части  11 статьи 48 Закона о контрактной системе   не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но                   не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке.

    Управление в своем решении согласилось с доводом подателя жалобы о том, что                           в составе заявки ООО «Стройоригинал»  имеется недостоверная информация в части наличия опыта по исполненным контрактам, указав на то, что в составе заявки                             ООО «Стройоригинал» приложен  договор подряда от 11.05.2017 №1/2017  на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция ливнепропускных труб первой очереди Большого Ставропрольского канала района Карачаево-Черкесской Республики  и Ставропольского края», заключенный с АО «Строительное монтажное управление-4». 

     И на рассмотрении жалобы представитель заявителя представил ответ                                   ФГБУ «Управление эксплуатации большого Ставропольского канала», которое является государственным заказчиком вышеназванного объекта, в котором сообщается, что учреждение не привлекало и не согласовывало заключение субподрядных договоров при выполнении каких либо работ по реконструкции  объекта «Реконструкция ливнепропускных труб первой очереди Большого Ставропрольского канала района Карачаево-Черкесской Республики  и Ставропольского края» в качестве субподрядных организаций.

      Вместе с тем в материалы дела управление представило ответ ФГБУ «Управление эксплуатации большого Ставропольского канала» с датой от 19.09.2022 №01-06,1093, тогда конкурсная комиссия  уполномоченного органа составила протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе 05.09.2022. 

      Комиссия уполномоченного органа рассмотрела жалобу ООО «Профстройюг» 16.09.2022 и приняла в указанный день оспоренное решение. А вышеназванный ответ ФГБУ «Управление эксплуатации большого Ставропольского канала» на запрос адвоката датирован  19.09.2022, то есть позднее даты рассмотрения протокола конкурсной комиссии от 05.09.2022 и принятия решения антимонопольного органа от 16.09.2022.

      Следовательно, и на дату принятия оспоренного решения, 16.09.2022,  антимонопольный орган также не обладал сведениями о не заключении ФГБУ «Управление эксплуатации большого Ставропольского канала» договора от 11.05.2017, поскольку ответ указанного учреждения датирован 19.09.2022.

      И на день рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия 05.09.2022 также не могла знать об указанном обстоятельстве.

      Поэтому вывод управления о том, что заявка ООО «Стройоригинал» подлежала  отклонению в силу вышеуказанного  и что комиссия уполномоченного органа нарушила требования части 12 статьи 48 Закона о контрактной системы является ошибочным.       

     Уполномоченный орган рассматривает и оценивает представленные участниками конкурса заявки исходя из приложенных в составе заявок документов и сведении, а также                в соответствии с критериями оценки, установленными заказчиком в конкурсной документации, и постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.  

     Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы                           не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе                                   в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ  критериями оценки этих заявок. 

     В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе  при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки  заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке. 

     Указанная норма Закона устанавливает изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта , и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации не могут являться предметом административного контроля. Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля.

      Данный вывод согласовывается с судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу №А53-9946/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 по делу №А83-16462/2019).  

      Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 12.07.2017 3310-кг17-8121 по делу №А14-7489/2016,  учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системы, принимая во внимание требования Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 19.11.2014 №727/14, у антимонопольного органа право на проведение проверки результатов оценки второй части заявки отсутствует.

     Таким образом, у управления права на проведение проверки результата оценки второй части заявки  отсутствует.  

     Суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения по результатам проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

       Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

      По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными пункты 1  и 2 решения управления от 14.01.2022 №005/06/106-27/2022 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.     

      Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям  действующего законодательства и эти акты не нарушают права и законные интересы  комитета и общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего заявления имеется  вступившее                 в законную силу решение Арбитражного суда РД от 29.06.2022 по делу №А15-234/2022, которым  отказано в удовлетворении заявления ООО «АРЭМ» о признании недействительным результатов торгов, оформленного протоколом подведения итогов открытого конкурса от 31.12.2021 №ППИ2 (0103200008421003266). Указанным решением суда нарушения со стороны конкурсной комиссии  при проведении  спорного конкурса                   не установлено.  

      Оспоренные заявителем решение и предписание являются незаконными. Поэтому следует признать недействительными решение и предписание  управления от 16.09.2022 по делу №005/06/106-1760/2022.

      Вопрос о взыскании судебных расходов по делу суд не рассматривает в силу того, комитет  и управление освобождены от уплаты госпошлины по заявлению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительными решение и предписание УФАС России по РД от 16.09.2022 по делу №005/06/106-1760/2022, как не соответствующие требованиям Закона                       о контрактной системе.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

              Судья     З.Т.Тагирова