, № 09АП-79954/2023

Дело № А40-97560/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, 

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  городского имущества города Москвы и ООО "МегаМедСофт"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97560/23  по заявлению ООО "Юнионгрупп" (ИНН 

<

***>)  

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>),  2) ООО "МегаМедСофт" (ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным распоряжение № 71234 от 06.12.2022, о признании  недействительным аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 27 марта 2023 г. №  21000005000000008441, о признании отсутствующим права собственности,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 31.10.2022;  от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по дов. от 10.11.2022 № 33-Д-921/22;  

2) ФИО4 по дов. от 01.09.2021; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юнионгрупп" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент),  ООО "МегаМедСофт" о признании недействительным распоряжения Департамента  городского имущества города Москвы № 71234 от 06.12.2022; о признании  недействительным аукцион по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу :  г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, улица  Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв. м. , итоги которого  оформлены протоколом от 27.03.23 № 21000005000000008441 об итогах аукциона; о  признании отсутствующим право собственности ООО «МегаМедСофт» на объект  недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория  

муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1,  общей площадью 64, 4 кв. м.  

Решением суда от 09.10.2023 заявление ООО "Юнионгрупп" удовлетворено в полном  объёме.  

С таким решением суда не согласились Департамент городского имущества города  Москвы и ООО "МегаМедСофт"и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнионгрупп" с доводами апелляционных  жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. Полагает, что заявитель не утрачивал  преимущественного права выкупа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента  городского имущества города Москвы и ООО "МегаМедСофт" поддержали доводы своих  жалоб, представитель ООО "Юнионгрупп" поддержал обжалуемое решение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юнионгрупп» является  арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м. (далее -  объект недвижимости), согласно договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в  собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 04.10.2013 № 00-00140/13  (далее - Договор). Арендодателем по договору является Департамент городского имущества  города Москвы.  

Согласно письму Департамента от 14.09.2023 № ДГИ-Э-122109/23-1 ранее помещения  не имели самостоятельного адреса и учитывались в сведениях ЕГРН по адресу здания. По  сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013004:1371 является  нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: город Москва, внутригородская  территория муниципальный округ Строгино, улица Твардовского, дом 4, корпус 4. В связи с  изложенным, распоряжением Департамента от 23.03.2020 № 9421 указанному помещению  присвоен самостоятельный адрес: город Москва, внутригородская территория  муниципальный округ Строгино, улица Твардовского, дом 4, корпус 4, помещение 3/1.  

Аналогичная информация предоставлена Управлением Росреестра по Москве в  письме от 18.09.2023 № 19-7222/2023@, где также отмечено, что присвоение адресов не  влечет возникновение или прекращение прав физических или юридических лиц на объекты  адресации.  

Пунктом 2.1. Договора срок действия договора аренды определен до 22.09.2023,  таким образом, договор является действующим.  

Письмом от 03.10.2022 № 33-6-294440/22-(0)-3 на основании ст. 4 Федерального  закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации», Департамент направил в адрес заявителя предложение  воспользоваться правом на приобретение арендуемого имущества. Письмо было получено  заявителем 10.10.2022.  

В данном письме Департамент также указал, что в случае несогласия с ценой  выкупаемой недвижимости заявителю необходимо передать разногласия в части цены  приватизируемого объекта недвижимости на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  При этом направлять протокол разногласий в Департамент не требуется.  

03.11.2022 заявитель направил в Департамент городского имущества города Москвы  подписанный проект договора купли-продажи недвижимости в редакции протокола  разногласий.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-247451/22-771808 удовлетворены исковые требования общества к Департаменту, урегулированы  разногласия по цене судебной оценочной экспертизы.  

Заявителю стало известно, что спорный объект недвижимости был отчужден  ООО "МегаМедСофт" посредством проведения аукциона.  

Так, в договоре № 78-00500/23 купли-продажи недвижимого имущества,  находящегося в собственности города Москвы, заключенном между ООО МегаМедСофт»  (покупатель) и Департаментом (продавец) 29.03.2023, указано, что стороны  руководствуются: распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от  28.09.2022 № 55437 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,4 кв.м.»; распоряжением №  71234 от 06.12.2022 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского  имущества г. Москвы 28.09.2022 г. № 55437»; протоколом от 27.03.2023 №  21000005000000008441 об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в  собственности города Москвы.  

Заявитель ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы,  направляя 03.10.2022 проект договора купли-продажи заявителю, а в последующем  принимая распоряжение № 71234 от 06.12.2022 «О внесении изменений в распоряжение  Департамента городского имущества г. Москвы 28.09.2022 № 55437», а также проводя  27.03.2023 торги с отчуждением спорного объекта в пользу ООО «МегаМедСофт»,  действовал в нарушение положений Федерального закона № 159-ФЗ и нарушил права и  интересы ООО «Юнионгрупп».  

В связи с чем, ООО «Юнионгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,  заявитель является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и  среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества  по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в  порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации".  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет  в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением  случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в  соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае,  предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на  день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"  перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного  для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона;  

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения  договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, в случае, когда арендатор соответствует названным условиям, он  вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган соответствующее  заявление, а принимая решения об условиях приватизации государственного имущества,  уполномоченный орган предусматривает преимущественное право арендаторов на  приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3  названного Закона (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 4 ФЗ N 159).  

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на  использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор  купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со  дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта  договора купли-продажи арендуемого имущества.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК  РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В соответствии с позицией изложенное в п. 52 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления  (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не  дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права  собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  

применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

Объект недвижимости, арендуемый заявителем, как и сам заяавитель, являющееся  субъектом малого предпринимательства, отвечают всем требованиям, установленным  Федеральным законом № 159-ФЗ, для реализации права выкупа.  

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным  правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе № 159- ФЗ исчерпывающим образом.  

Департамент допустил отчуждение спорного объекта недвижимости при наличии  решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-247451/22-77-1808 об  урегулировании разногласий по договору купли-продажи между заявителем и  Департаментом.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель реализовывает свое  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.  

Довод в апелляционной жалобе ООО «МегаМедСофт» о том, что судом нарушена  подведомственность при рассмотрении требования о признании недействительным  распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 71234 от 06.12.2022, а  также пропущен срок для его оспаривания, не основан на законе и является  несостоятельным.  

Приведенные доводы о пропуске срока на урегулировании вопроса стоимости не  нашли своего подтверждения. Заблаговременно была направлена претензия и в суд  заявителем 08.11.2022 направлено исковое заявление об урегулировании разногласий в  Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается чеком и описью о направлении иска в суд.  

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента, нарушает права заявителя  по реализации его преимущественного права выкупа арендованного имущества.  

Таким образом, на момент регистрации права собственности за ООО  «МегаМедСофт», в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ арендатор реализовал  преимущественное право на приватизацию спорных объектов, а принятое Департаментом  распоряжение и действия по проведению аукциона нарушают права заявителя. В этой связи,  распоряжение Департамента № 71234 от 06.12.2022 и проведенный аукцион, оформленный  протоколом от 27.03.2023 № 21000005000000008441 об итогах аукциона нарушают  положения Федерального закона № 159-ФЗ, а также права и законные интересы ООО  "Юнионгрупп".  

Вопреки доводам ООО «МегаМедСофт», признание недействительным распоряжения   № 71234 от 06.12.2022 влечет признание недействительным аукциона по продаже объекта  недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория  муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, кори. 4, помещение 3/1,  общей площадью 64,4 кв.м., итоги которого оформлены протоколом от 27.03.23 №  21000005000000008441 об итогах аукциона.  

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Требования заявителя о признании недействительными торгов (аукциона),  проведенного в результате издания незаконного распоряжения и отсутствующим права  

собственности третьего лица - являются способом восстановления нарушенных прав и  законных интересов заявителя.  

Учитывая, что в результате издания не соответствующего Федеральному закону   № 159-ФЗ и требованиям статьи 10 ГК РФ распоряжения № 71234 от 06.12.2022 и  проведения аукциона, оформленного протоколом от 27.03.2023 № 21000005000000008441 об  итогах аукциона за ООО «МегаМедСофт» было зарегистрировано право собственности на  спорные объекты и то, что сохранение в ЕГРН указанной записи нарушает права заявителя,  заявленное ООО "Юнионгрупп" требование о признании отсутствующим  зарегистрированное право собственности за ООО «МегаМедСофт» суд первой инстанции  правомерно удовлетворил.  

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Департамент во  исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических  обстоятельств рассматриваемого дела не доказал правомерность оспариваемых  распоряжения, аукциона.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования ООО "Юнионгрупп" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и  оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному  и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97560/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: И.А. Чеботарева  

 В.А. Яцева  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.