ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., до перерыва (13.12.2022) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО4 (паспорт), от Колесника О.И – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (15.12.2022) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии в судебном заседании ФИО4 – лично (паспорт), от ФИО4 – ФИО2(паспорт, доверенность от 13.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО4 и ФИО5, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу № А54-7989/2017 (судья Ветлужских Е. А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГТ ЭНЕРГО» (далее - АО «ГТ ЭНЕРГО», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее - ООО «СТС», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 885 232 рублей 59 копеек.

Определением суда от 20.12.2017 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «СТС» введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

27.05.2021 конкурсный управляющий ООО «СТС» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТС» убытки в размере 439 584 рублей 57 копеек;

- взыскать с ФИО5 в ООО «СТС» убытки в размере 3 630 847 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования (27.07.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 23.11.2021) 25.01.2022 просил суд взыскать с  ФИО4 и  ФИО5  солидарно в пользу ООО «СТС» убытки в размере 2 461 730,02 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.04.20221 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» взысканы убытки в размере 2 064 504 рублей 07 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» взысканы убытки в размере 397 225 рублей 95 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 18.04.2022 отменить  в части взыскания с ФИО4 убытков 2 064 504 рублей 07 копеек, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчики осуществляли самостоятельно руководство ООО «СТС» в разные периоды времени, убытки должны быть определены с учетом времени и произведенных ими платежей в период их нахождения в должности генерального директора. Отмечает, что ФИО4 находился в должности генерального директора в период с 01.06.2017 по 27.09.2017, с 28.09.2017 новым генеральным директором стал ФИО5  Указывает на нерассмотрение судом ходатайств ФИО4 об истребовании доказательств.

В жалобе ФИО5 просит определение суда от 18.04.2022 отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СТС» убытков в размере 397 225,95 рублей, в указанной части в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма убытков в размере 397 225,95 рублей является двойным взысканием.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав ФИО4 и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998       № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период с 30.05.2017 по 26.09.2017 ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «СТС», в период с 27.09.2017 по 10.07.2018 ФИО5 исполнял обязанности генерального директора ООО «СТС».  Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО5 являлись контролирующими должника лицами.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим выявлены сделки, совершенные в подозрительный период.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, 10.05.2017 были расторгнуты заключенные ранее между ООО «СТС» и Администрацией г. Сасово договора по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово. ООО «СТС» с 11.05.2017 фактически лишено было возможности ведения деятельности в связи с отсутствием оборудования и мощностей, за счет которых возможно осуществление уставных видов деятельности, по адресу нахождения ООО «СТС» находится другая организация МКП «Сасовские тепловые сети». В связи с фактическим прекращением деятельности должника руководством ООО «СТС» в период с 02.06.2017 по 13.06.2017 было проведено увольнение всех работников. Руководитель ООО «СТС» ФИО4, зная о невозможности осуществления организацией хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимого оборудования, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества организации, наличия предъявленных к счету инкассовых поручений по требованиям третьих лиц, а так же о наличии имеющейся перед ООО «СТС» дебиторской задолженности, создал условия, связанные с выводом денежных средств со счетов ООО «СТС» через выплату зарплат и премий вновь принятым им работникам по установленным им новым должностям.

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника - трудовых договоров:

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019  признан недействительным трудовой договор №17 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО7 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО7 с 01.06.2017 по 31.08.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 14 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО8 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО8 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении, оплата времени сохраняемого заработка;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 13 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО9 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО9 с 01.06.2017 по 31.10.2018 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 признан недействительным трудовой договор № 4 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО10 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО10 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 11 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО11 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО11 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 признан недействительным трудовой договор № 10 от 01.06.2017 г., заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО12 (работник). Признать недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО12 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 признан недействительным трудовой договор № 9 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО13 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО13 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 6 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО14 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО14 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 5 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО15 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО15 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 признан недействительным трудовой договор № 3 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО16 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО16 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 признан недействительным трудовой договор № 11 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО11 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО11 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 признан недействительным трудовой договор № 2 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО17 (работник). Признан недействительным трудовой договор № 18 от 01.06.2017 г., заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО18 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО17 с 01.06.2017 по 30.09.2018 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска и при увольнении. Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО18 с 01.06.2017 по 31.08.2018 заработной платы, ежемесячных премий;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 признано недействительным соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору № 16 от 11.07.2017г., заключенному между ООО «СТС» (Работодатель) и ФИО19 (Работник) в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад Работнику в размере 48000 рублей Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению ФИО19 с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии и по начислению ФИО19 с 01.09.2017 по 12.09.2018 должностного оклада в размере, установленном п. 2 соглашения от 01.09.2017г. к трудовому договору №16 от 11.07.2017;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 признан недействительным трудовой договор № 18 от 27.09.2017, заключенный между ООО «СТС» и ФИО5, в части пункта 3.1. договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей размер минимальной оплаты труда, составляющий до 31.12.2017 г. – 9 500 рублей, с 01.01.2018 г. – 10 000 рублей, с 01.07.2018 г. – 10 500 рублей. Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению ФИО5 заработной платы в размере 470 175,34 рублей, по начислению с 28.09.2017 по 10.07.2018 ежемесячной премии в размере 81 539,80 рублей, по начислению компенсации отпуска (отпуск основной) в размере 38 109,99 рублей, по начислению компенсации за дополнительный отпуск – 11 066,79 рублей.

Сделки признаны недействительными на основании положений главы III Закона о банкротстве, статье 10, статье 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу должника взысканы денежные средства на общую сумму 3 898 559 рублей 37 копеек. В рамках рассмотрения обособленных споров, судом установлено, что действия сторон оспариваемых договоров существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки.

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу ООО «СТС» по оспоренным сделкам взысканы денежные средства в сумме 1 436 829 рублей 35 копеек, иных перечислений на дату судебного заседания не осуществлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правильному  выводу, что  Колесником О.И., ФИО20 фактически выведены активы должника на сумму 2 461 730 рублей 02 копеек (3 898 559 рублей 37 копеек - 1 436 829 рублей 35 копеек), что свидетельствует о причинении указанными действиями должнику убытков и, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с каждого ответчика, суд области пришел к выводу о том, что с ФИО4 подлежат возмещению убытки в размере 2 064 504 рублей 07 копеек, поскольку оспариваемые трудовые договора заключены с Колесником О.И., с ФИО5 подлежат взысканию убытки соответственно в размере 397 225 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, как и неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума № 62).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума № 62).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума № 62).   Учитывая вышеизложенное, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с каждого ответчика, судебная коллегия считает необходимым исходить из периода исполнения ФИО4 и ФИО5 полномочий директора ООО «СТС», а также, принимая во внимание, что ФИО4 заключил недействительные трудовые договоры, а ФИО20 не предпринял действий по расторжении недействительных трудовых договоров и продолжал начислять и выплачивать заработную плату по ним, а также природы перечисленных денежных средств, взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки, и невозмещенных должнику.

Как было указано выше и следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «СТС» в период с 30.05.2017 по 26.09.2017, ФИО5  - в период с 27.09.2017 по 10.07.2018.

Убытки в размере  2 461 730,02 рублей  представляют собой сумму невозвращенных денежных средств, перечисленных по недействительным трудовым договора, а именно: ФИО12; ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО19

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 по делу            № А54-7989/2017 признан недействительным трудовой договор № 10 от 01.06.2017, заключенный между ООО «Сасовские тепловые сети» (работодатель) и ФИО12 (работник). Признаны недействительными действия ООО «Сасовские тепловые сети» по начислению и выплате ФИО12 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 денежных средств в размере 107 937 рублей. При этом из содержания указанного судебного акта следует, что применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из выплаченных ответчику денежных средств в размере 1107 937 рублей по платежному поручению № 16 от 22.12.2017.

В платежном поручение № 16 от 22.12.2017 в назначение платежа указано «перечисление заработной платы за октябрь 2017г. ФИО12 на счет № 40817810938266956208 Сумма 107937-00 Без налога (НДС)» (т. 65 л.д. 73 обособленного спора о признании договора № 10 от 01.06.2017 недействительным).

При этом из расчетных листков ФИО12 за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года следует, что последней выплата начисленной заработной платы и премии не производилась, долг за предприятием по состоянию на 01.09.2017 составлял – 234 351 рубль, по состоянию на 01.10.2017  – 312 468 рублей. Согласно судебному приказу от 27.09.2017 по делу № 2-872/2017 в должника в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 234 351 рубль, судебным приказом от 24.10.2017 по делу № 2-929/2017 с должника в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 78 117 рублей (т. 55, л.д.13-15, 59-60 обособленного спора о признании договора № 10 от 01.06.2017 недействительным).

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что долг за организаций на начало сентября 2017 года составлял 243 351 рубль, а других выплат не производилось, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 107 937 рублей были выплачены ФИО12 в счет погашения задолженности по заработной плате и премии, образовавшейся за период до 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу            № А54-7989/2017 признано недействительным соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору № 16 от 11.07.2017, заключенному между ООО «Сасовские тепловые сети» (работодатель) и ФИО19 (работник) в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад работнику в размере 48 000 рублей. Признаны недействительными действия ООО «Сасовские тепловые сети по начислению П.А.НБ. с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии в размере 364 738,57 рублей. Признаны недействительными действия ООО «Сасовские тепловые сети» по начислению ФИО19 с 01.09.2017 по 12.09.2018 должностного оклада в размер, установленном пунктом 2 соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору № 16 от 11.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 денежных средств в размере 252 757,23 рублей.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из выплаченных ответчику денежных средств в размере 252 757,23 рубля, а именно:

 

Сведения об оплате

Сумма /руб.

Основания / Назначение платежа

Инкассовое поручение №1002 вот 22.12.17 на сумму 70 000,00 руб.

70 000,00

Взыскание согласно суд.приказа от 05.12.2017г дело № 2-1127/2017 задолженность по з.пл. за период 01.11.2017 по 31.11.2017 г.

Платежное поручение №7 от 22.12.17 на сумму 70 000,00 руб.

70 000,00

перечисление заработной платы за ноябрь 2017г.

Платежное поручение №8 от 22.12.17 на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление заработной платы за декабрь 2017г.

Платежное поручение №7 от 01.02.18 на сумму 70 000,00 руб.

70 000,00

перечисление заработной платы за январь 2018г.

Платежное поручение №21 от 09.02.18 на сумму 50 000,00 руб.

50 000,00

перечисление аванса по заработной плате за февраль 2018г.

Платежное поручение №29 от 01.03.18 на сумму 20 000,00 руб.

20 000,00

перечисление заработной платы за февраль 2018г.

Платежное поручение №39 от 07.03.18 на сумму 50 000,00 руб.

50 000,00

перечисление аванса по заработной плате за март 2018г.

Платежное поручение №40 от 20.03.18 на сумму 31 003,80 руб.

31 003,80

перечисление отпускных за март 2018г.

Платежное поручение №52 от 02.04.18 на сумму 16 018,00 руб.

16 018,00

перечисление заработной платы за март 2018г.

Платежное поручение №43 от 30.03.18 на сумму 3 982,00 руб.

3 982,00

перечисление заработной платы за март 2018г.

Платежное поручение №62 от 12.04.18 на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление аванса по заработной плате за апрель 2018г.

Платежное поручение №71 от 03.05.18 на сумму 10 000,14 руб.

10 000,14

перечисление заработной платы за апрель 2018г.

Платежное поручение №77 от 08.05.18 на сумму 50 000,00 руб.

50 000,00

перечисление аванса по заработной плате за май 2018г.

Платежное поручение №87 от 01.06.18 на сумму 20 000,00 руб.

20 000,00

перечисление заработной платы за май 2018г.

 

 

При этом из расчетных листков ФИО19 за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года следует, что последнему производилась выплата заработной платы в августе 2017 года – 29 944,57 рубля, сентябре 2017 года – 35 000 рублей (т.54, л.д. 12-13 обособленного спора о признании недействительным соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору № 16 от 11.07.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное и назначение платежа произведенных ФИО19 выплат в сумме 252 757,23 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства были выплачены ФИО19 в счет погашения задолженности по заработной плате и премии, образовавшейся за период после 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 по делу            № А54-7989/2017 признан недействительным трудовой договор № 2 от 01.06.2017, заключенный между ООО «Сасовские тепловые сети» (работодатель) и ФИО17 (работник). Признан недействительным трудовой договор № 18 от 01.06.2017, заключенный между ООО «Сасовские тепловые сети» (работодатель) и ФИО18 (работник). Признаны недействительными действия ООО «Сасовские тепловые сети» по начислению и выплате ФИО17 с 01.06.2017 по 30.09.2018 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска и при увольнении. Призаны недействительными действия ООО «Сасовские тепловые сети» по начислению и выплате ФИО18 с 01.06.2017 по 31.08.2018 заработной платы, ежемесячных премий. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО17 в конкурсную массу ООО «Сасовские тепловые сети» денежных средств в размере 1 247 998 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО18 в конкурсную массу ООО «Сасовские тепловые сети» денежных средств в размере 483 684 рубля.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из выплаченных ФИО17 денежных средств в размере 1 247 998 рублей, а именно:

 

Сведения об оплате

Сумма /руб.

Основания / Назначение платежа

Инкассовое поручение №1001 от 28.09.17 на сумму 208 000,00 руб.

208 000,00

Взыскание задолженности по заработной плате на осн. Судебного приказа от 26.09.17. Дело №2-511/17 от 21.08.2017.

Платежный ордер № 1003 от 09.11.17 на сумму 36 452,72 руб.

36 452,72

Взыскание зад-ти по заработ. плате согл. судебного приказа судебного участка №379 Пресненского р-на г. Москвы по делу №1-

 

557/17 от 04.09.17г.

Платежный ордер № 1003 от 16.11.17 на сумму 36 440,79 руб.

36 440,79

Взыскание зад-ти по заработ. плате согл. судебного приказа судебного участка №379 Пресненского р-на г. Москвы по делу №1- 557/17 от 04.09.17г.

Платежный ордер № 1003 от 23.11.17 на сумму 23 005,07 руб.

23 005,07

Взыскание зад-ти по заработ. плате согл. судебного приказа судебного участка №379 Пресненского р-на г. Москвы по делу №1- 557/17 от 04.09.17г.

Платежный ордер № 1003 от 30.11.17 на сумму 8 010,42 руб.

8 101,42

Взыскание зад-ти по заработ. плате согл. судебного приказа судебного участка №379 Пресненского р-на г. Москвы по делу №1- 557/17 от 04.09.17г.

Инкассовое поручение № 1006 от 22.12.17 на сумму 208 000,00 руб.

208 000,00

заработная плата и премии за сентябрь, октябрь 2017г.

Платежное поручение № 3 от 22.12.2017 на сумму 104 000,00 руб.

104 000,00

заработная плата и премия за ноябрь 2017г.

Платежное поручение № 5 от 22.12.2017 на сумму 50 000,00 руб.

50 000,00

перечисление аванса по заработной плате за декабрь 2017г.

Платежное поручение № 5 от 26.12.2017 на сумму 53 9999,00 руб.

53 999,00

перечисление аванса по заработной плате за декабрь 2017г.

Платежное поручение № 4 от 10.01.2018 на сумму 50 000,00 руб.

50 000,00

перечисление аванса по заработной плате за январь 2018г.

Платежное поручение № 10 от 01.02.2018 на сумму 54 000,00 руб.

54 000,00

перечисление заработной платы за январь 2018г.

Платежное поручение № 18 от 09.02.2018 на сумму 70 000,00 руб.

70 000,00

перечисление аванса по заработной плате за февраль 2018г.

Платежное поручение № 31 от 01.03.2018 на сумму 54 000,00 руб.

54 000,00

перечисление заработной платы за февраль 2018г.

Платежное поручение № 36 от 07.03.2018 на сумму 70 000,00 руб.

70 000,00

перечисление аванса по заработной плате за март 2018г.

Платежное поручение № 46 от 30.03.2018 на сумму 13 999,00 руб.

13 999,00

перечисление заработной платы за март 2018г.

Платежное поручение № 59 от 12.04.2018 на сумму 70 000,00 руб.

70 000,00

перечисление аванса по заработной плате за апрель 2018г.

Платежное поручение № 76 от 03.05.2018 на сумму 34 000,00 руб.

34 000,00

перечисление заработной платы за апрель 2018г.

Платежное поручение № 81 от 08.05.2018 на сумму 70 000,00 руб.

70 000,00

перечисление аванса по заработной плате за май 2018г.

Платежное поручение № 89 от 01.06.2018 на сумму 34 000,00 руб.

34 000,00

перечисление заработной платы за май 2018г.

ИТОГО:

1 247 998,00

 

Из содержания указанного судебного акта также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 21.08.2017 по делу № 2-511/17 с ООО «Сасовские тепловые сети» в пользу ФИО17 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 208 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 04.09.2017 по делу № 2-557/17 с ООО «Сасвоские тепловые сети» в пользу ФИО17 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 104 000 рублей.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из выплаченных ФИО21 денежных средств в размере 483 684 рубля, а именно:

 

Сведения об оплате

Сумма /руб.

Основания / Назначение платежа

инкассовое поручение № 1005 от 22.12.2017г. на сумму 107 485 руб.

107 485,00

 

взыскание согласно суд приказа от 07.11.2017 дело № 2-973/2017 задолженность по з пл. за период 01.09.2017г. по 31.1,0.2017г.

Платежное поручение №4 от 22.12.2017г. на сумму 53 742,00 руб.

53 742,00

перечисление заработной платы за ноябрь 2017г.

Платежное поручение №30 от 26.12.2017г. на сумму 23 743,00 руб.

23 743,00

заработная плата за декабрь 2017г.

Платежное поручение № 6 от 22.12.2017г. на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление аванса по заработной плате за декабрь 2017г.

Платежное поручение №3 от 10.01.2018г. на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление заработной платы за январь 2018г.

Платежное поручение №9 от 01.02.2018г. на сумму 23 743,00 руб.

23 743,00

перечисление аванса по заработной плате за январь 2018г.

Платежное поручение №17 от 09.02.2018г. на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление заработной платы за февраль 2018г.

Платежное поручение №32 от 01.03.2018г. на сумму 23 743,00 руб.

23 743,00

перечисление аванса по заработной плате за февраль 2018г.

Платежное поручение №35 от 07.03.2018г. на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление заработной платы за март 2018г.

Платежное поручение №45 от 30.03.2018г. на сумму 23 743,00 руб.

23 743,00

перечисление аванса по заработной плате за март 2018г.

Платежное поручение №10 от 13.04.2018г. на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление аванса по заработной плате за апрель 2018г.

Платежное поручение №75 от 03.05.2018г. на сумму 23 742,00 руб.

23 742,00

перечисление заработной платы за апрель 2018г.

Платежное поручение №80 от 08.05.2018г. на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление аванса по заработной плате за май 2018г.

Платежное поручение №88 от 01.06.2018г. на сумму 23 743,00 руб.

23 743,00

перечисление заработной платы за май 2018г.

итого

 

483 684,00

 

 

 

Из содержания указанного судебного акта также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 21.08.2017 по делу № 2-485/17 с ООО «Сасовские тепловые сети» в пользу ФИО21 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 107 484 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 04.09.2017 по делу № 2-556/17 с ООО «Сасовские тепловые сети» в пользу ФИО21 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 53 743 рублей.

Из расчетного листка ФИО17 за сентябрь 2017 года следует, что последнему за указанный месяц начислено 119 540 рублей, в том числе: оклад 40 000 рублей за 21 день, месячная премия – 79 540 рублей (т.40, л.д. 15 обособленного спора о признании недействительным договора № 2 от 01.06.2018).

Из расчетного листка ФИО21 за сентябрь 2017 года следует, что последней за указанный месяц начислено 61 773 рубля, в том числе: оклад – 20 670 рублей за 21 день, месячная премия – 41 103 рубля (т.53, л.д. 14 обособленного спора о признании недействительным договора № 18 от 01.06.2018).

Из содержания приказа № 11-к от 29.09.2017 о поощрении работников следует, что данный приказ о месячной премии за сентябрь 2017 года подписан генеральным директором ФИО5 (т.52, л.д. 95-96 обособленного спора о признании недействительным договора № 2 от 01.06.2018).

Принимая во внимание вышеизложенное и назначение платежа произведенных ФИО17 выплат в сумме 1 247 998 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что к периоду до 26.09.2017 относятся только выплаты заработной плате и премии, образовавшейся за период с 01.06.2017 по  31.08.2017 и заработной платы до 26.09.2017.

В свою очередь, принимая во внимание вышеизложенное и назначение платежа произведенных ФИО21. выплат в сумме 483 684 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что к периоду до 26.09.2017 относятся только выплаты заработной плате и премии, образовавшейся за период с 01.06.2017 по  31.08.2017 и заработной платы до 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу            № А54-7989/2017 признан недействительной сделкой трудовой договор № 18 от 27.09.2017, заключенный между ООО «Сасовские тепловые сети» и ФИО5, в части пункта 3.1 договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей размер минимальной оплаты труда, составляющий до 31.12.2017 – 9 500 рублей, с 01.01.2018 – 10 000 рублей, с 01.07.2018 – 10 500 рублей. Признаны недействительными действия ООО «Сасовские тепловые сети» по начислению ФИО5 заработной платы в размере 470 175,34 рублей, из которых: сентябрь 2017 года в размере 4 357,15 рублей, октябрь 2017 года в размере 50 500 рублей, ноябрь 2017 года в размере 50 500 рублей, декабрь 2017 года в размере 50 500 рублей, январь 2018 года в размере 50 000 рублей, февраль 2018 года в размере 50 000 рублей, март 2018 года в размере 50 000 рублей, апрель 2018 года в размере 50 000 рублей, май 2018 года в размере 50 000 рублей, июнь 2018 года в размере 50 000 рублей, июль 2018 года в размере 14 318,19 рублей. Признаны недействительными действия ООО «Сасовские тепловые сети» по начислению ФИО5 с 28.09.2017 по 10.07.2018 ежемесячной премии в размере 81 539,80 рублей. Признаны недействительными действия ООО «Сасовские тепловые сети» по начислению ФИО5 компенсации отпуска (отпуск основной) в размере 38 109,99 рублей. Признаны недействительными действия ООО «Сасовские тепловые сети» по начислению ФИО5 компенсации за дополнительный отпуск – 11 066,79 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 излишне выплаченных в счет оплаты по трудовому договору № 18 от 27.09.2017 денежных средств в размере 397 225,95 рублей.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из выплаченных ответчику денежных средств в размере 397 225,95  рублей, а именно:

 

Сведения об оплате

Сумма /руб.

Основания / Назначение платежа

Реестровый / Текущий платеж

Инкассовое поручение №1001 от

65 714,00

Взыскание согласно суд. приказа от

 

22.12.17 на сумму 65 714,00 руб.

 

30.11.2017г. дело №2-770/2017 задолженность по з.пл. за период 28.09.2017 по 31.10.2017г.

Реестровый

платеж

Инкассовое поручение №1003 от 22.12.17 на сумму 60 000,00 руб.

60 000,00

Взыскание согласно суд. приказа от 08.12.2017г. дело №2-788/2017 задолженность по з.пл. за период 01.11.2017 по 30.11.2017г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 12 от 22.12.2017 на сумму 59 999,00 руб.

59 999,00

перечисление заработной платы за ноябрь 2017г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 11 от 22.12.2017 на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление аванса по заработной плате за декабрь 2017г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 8 от 01.02.2018 на сумму 30 000,09 руб.

30 000,09

перечисление заработной платы за январь 2018г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 22 от 09.02.2018 на сумму 50 000,00 руб.

50 000,00

перечисление аванса по заработной плате за февраль 2018г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 30 от 01.03.2018 на сумму 30 000,09 руб.

30 000,09

перечисление заработной платы за февраль 2018г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 34 от 07.03.2018 на сумму 30 000,00 руб.

30 000,00

перечисление аванса по заработной плате за март 2018г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 44 от 30.03.2018 на сумму 9 998,91 руб.

9 998,91

перечисление заработной платы за март 2018г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 63 от 12.04.2018 на сумму 50 000,09 руб.

50 000,00

перечисление аванса по заработные платы за апрель 2018г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 74 от 03.05.2018 на сумму 9 999,00 руб.

9 999,00

перечисление аванса по заработной плате за апрель 2018г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 79 от 08.05.2018 на сумму 50 000,09 руб.

50 000,00

перечисление заработной платы за апрель 2018г.

Текущий платеж

Платежное поручение № 86 от 01.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.

10 000,00

перечисление заработной платы за май 2018г.

Текущий платеж

 

 

 

Соответственно, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ООО «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» подлежат взысканию убытки в размере  611 557, 18 рублей, с ФИО5 в пользу ООО «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» подлежат взысканию убытки в размере 1 850 172,84  рубля.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что взысканная судом сумма убытков в размере 397 225,95 рублей является двойным взысканием, подлежат отклонению. В данном случае действиями ФИО5 были причинены убытки должнику в указанной сумме, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ последний обязан возместить должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае ООО «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»  указанное возмещение получено не было.

Ссылка жалобы ФИО4 на  нерассмотрение судом ходатайств об истребовании доказательств, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу  № А54-7989/2017 следует отменить. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» убытки в размере 611 557 рублей 18 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» убытки в размере 1 850 172 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу                                    № А54-7989/2017    отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 611 557 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере                                           1 850 172 рубля 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова