ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24728/2018

г. Владимир

18 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.10.2018 по делу                       № А43-24728/2018, принятое судьёй ФИО1, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании страхового возмещения.

 

Без вызова представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании 11 800 руб. страхового возмещения, 2000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 980 руб. неустойки за период с 24.02.2018 по 18.06.2018, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 800 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6490 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.02.2018 по 18.06.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и расходов на проведение досудебной оценки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неправомерным и необоснованным взыскание расходов на оплату услуг аварийных комиссаров. 

Указывает, что исковые требования в части расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены без учета чрезмерности. 

         Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 в 17час. 10 мин. около дома 38 на улице Калинина в г.Арзамасе Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису серии ЕЕЕ №0392084923 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от 22.12.2017. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

10.01.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 22.12.2017 по адресу 

<

...>, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Истец 02.02.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрБюро № 1». 

Согласно экспертным заключениям №133-18 и №133-18/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 9500руб., УТС - 2300руб. 

 

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договорам от 11.04.2018, квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.04.2018 составили 15000руб. 

22.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом исковые требования удовлетворены, сумма страхового возмещения взыскана с ответчика, в данной части иск не обжалуется.    

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворенные судом требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на проведение досудебной оценки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд проверил договор цессии от 10.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

 Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, суд правомерно верно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. на ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

На основании пункта 50 Постановления  № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Истец расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждает квитанцией от 22.12.2017. 

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, указывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара  правомерно удовлетворено судом. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу № А43-24728/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Т.С. Родина