﻿751/2020-25266(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года Дело № А56-104560/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВ  Лоджистик» представителя Гарагуль Н.Н. (доверенность от 13.12.2019),  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-104560/2018/сд.1,сд.2/о.м.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.10.2018 принято к производству заявление  Чернушенко Алексея Михайловича (ИНН 780500383760) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 29.11.2018 Чернушенко А.М. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик», адрес:  191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 4-6, литера А, ОГРН  1117847108763, ИНН 7842449632 (далее – Общество), обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать  недействительными сделки.  

Общество 27.09.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по  Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с  недвижимостью до исполнения судебных актов в отношении следующих  объектов: квартира площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу:  

Санкт-Петербург, Приморский район, Шуваловский проспект, дом 88, литера А,  корпус 1, квартира 122 (кадастровый номер: 78:34:0415902:5182), помещение  нежилое площадью 300,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Лиговский проспект, дом 255, литера А, помещение 1-Н (кадастровый номер:  

78:13:0007318:1351), земельный участок площадью 777 кв.м, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 255, литера А (кадастровый  номер: 78:13:0007318:6); а также в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные  с недвижимостью до исполнения судебных актов в отношении следующего  объекта: земельный участок площадью 12000,00 кв.м, кадастровый номер:  39:03:040501:108.  

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения  постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  11.10.2019 и постановление от 31.01.2020, и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во  внимание обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер (неоднократные факты  передачи имущества бывшей супруге, могут существенно затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  требования Общества), и необоснованно отказали в принятии обеспечительных  мер, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель ООО «МВ Лоджистик» поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по  

Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Калининградской области  осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права  собственности на объекты недвижимости, Общество сослалось на то, что  должник и его бывшая супруга могут принять меры по сокрытию имущества  

Поскольку заявитель не уточнил заявленные требования, суды посчитали,  что Общество не доказало связь истребуемых обеспечительных мер с  предметом рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем  определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением от  31.01.2020 отказали в удовлетворении заявления.  

Проверив законность судебных актов, а также обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по  

ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  указанной статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в  себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по  иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер послужили выводы судов о том, что Общество  не представило доказательств, подтверждающих связь истребуемых  обеспечительных мер с предметом рассматриваемого обособленного спора,  соразмерность ему, а также то, каким образом принятие обеспечительных мер  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о  том, что суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер,  

направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, не могут быть  приняты.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-104560/2018/сд.1,сд.2/о.м.  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МВ Лоджистик» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи С.Г. Колесникова 

 И.М. Тарасюк