/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31190/2018

Дело № А65-15309/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – Трашковой Л.Р. (доверенность от 24.07.2017 № 9457/кзио),

ответчика – Сотина И.А. (доверенность от 11.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-15309/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к индивидуальному предпринимателю Сотиной Марине Евгеньевне, г. Казань, (ОГРН 315169000037320, ИНН 166016977788), о взыскании 290 435,57 руб. неосновательного обогащения, 13 200,85 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сотиной Марине Евгеньевне (далее – ИП Сотина М.Е.) о взыскании 290 435 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 13 200 руб. 85 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2018 до 16 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа Плотникова Д.О. от 02.04.2018 судья Петрушкин В.А. ввиду его нахождения в отпуске заменен на судью Муравьева С.Ю. После перерыва дело начато рассмотрением сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Казани от 01.06.2000 № 1061 об отводе предпринимателю Корабельниковой Е.А. земельного участка по ул. А. Кутуя, администрацией города Казани (арендодатель) и предпринимателем Корабельниковой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 27.09.2000 № 4147, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: ул. А.Кутуя Советского района, для установки станции технического обслуживания каркасно-панельной конструкции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2016 за Сотиной Мариной Евгеньевной зарегистрировано право собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 277,80 кв.м, инвентарный номер 13276, литер А, расположенное по адресу г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя (запись регистрации № 16-16/046-16/095/002/2015-7218/2 от 01.09.2015) на основании договора купли?продажи от 27.08.2015.

Письмом от 04.02.2016 (исх. № 269кзио-вх/ог) ИП Сотина М.Е. уведомила истца о смене собственника объекта.

26 января 2016 г. отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:060601:3 площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено здание автосервиса. Данное здание выстроено со смещением от отвода, часть объекта площадью 36 кв.м расположена за границами. Также установлено, что ИП Сотиной М.Е. путем ограждения осуществлен самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности площадью 530 кв.м, на самовольно занятой территории установлен металлический контейнер. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 26.01.2016 № 202.

Полагая, что указанный земельный участок (земли неразграниченной государственной собственности площадью 530 кв.м) используется ответчиком без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060601:3 площадью 150 кв.м на основании договора аренды от 27.09.2000 № 4147, задолженность по уплате в спорный период арендных платежей отсутствует.

Суд указал, что договор аренды земельного участка площадью 765 кв.м во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06.09.2016 № 3760 о предварительном согласование гражданке М.Е. Сотиной земельного участка площадью 765 кв.м по ул. Красной Позиции, утверждении схемы расположения земельного участка, с присвоением земельному участку адреса г. Казань, Советский район, ул. Красной Позиции, д. 10а, заключен не был, участок ответчику не предоставлялся и не передавался.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушений ответчиком его прав как землевладельца посредством возведения спорного оградительного сооружения и установки контейнера, а также не доказал, что ответчик является собственником оградительных сооружений и металлического контейнера, и пользуется спорным земельным участком, а именно земельным участком неразграниченной государственной собственности площадью 530 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные по своему смыслу нормы установлены пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. В связи с этим в границы участка должны входить как часть, которая занята зданиями строениями, сооружениями, так и часть, необходимая для их использования. Следовательно, размеры и границы земельного участка, сформированного под существующий объект недвижимости, должны быть объективно обусловлены его назначением и занимаемой площадью.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований юридическое значение имеет не только определение размера части земельного участка, непосредственно занятого зданием, строением, сооружением, но и части земельного участка, необходимой для их использования.

С учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 о том, что в площадь фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, данный вопрос остался неразрешенным. 

Предметом исследования и оценки судов данный вопрос не являлся.

Суды не учли, что изначально (в 2000 году) земельный участок площадью 150 кв.м по договору аренды от 27.09.2000 № 4147 во исполнение постановления главы администрации г. Казани от 01.06.2000 № 1061 был сформирован и передан предпринимателю Корабельникой Е.А. для строительства станции технического обслуживания каркасно-панельной конструкции. Однако объект введен в эксплуатацию.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06.09.2016 № 3760 предварительно согласовано предоставление гражданке М.Е. Сотиной земельного участка площадью 765 кв.м по ул. Красной Позиции, утверждена схема расположения земельного участка, земельному участку присвоен адрес г. Казань, Советский район, ул. Красной Позиции, д. 10а, срок действия постановления установлен 2 года, постановление главы администрации г. Казани от 01.06.2000 № 1061 признано утратившим силу.

Таким образом, площадь земельного участка в качестве необходимого для использования станции технического обслуживания, органом местного самоуправления определена в размере 765 кв.м. 

Судами не дана надлежащая оценка доводам Исполкома о фактически используемой площади, связанной с объектом и не ограниченной только определенной в договоре аренды земельного участка площадью земельного участка, с учетом конкретных доводов и доказательств. 

В числе которых в материалах дела имеется заявление ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 765 кв.м с целью возможности эксплуатации здания, схема его расположения на кадастровом плане территории, которые в части указанных сведений идентичны данным истца, подтвердив тем самым необходимость использования для эксплуатации спорного здания земельного участка большей площади, чем определено в договоре аренды. 

Доводы Комитета о том, что имеются ограничения в использовании спорного земельного участка со стороны третьих лиц, поскольку он огражден забором, также оставлены судами без внимания.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А65-15309/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев  

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина