﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7100/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А71-9998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Брагар Д.А., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом, Хуснутдинов Р.М., паспорт, доверенность № 56 от 29.04.2020; 

от Каплана Л.И.: Фетисова Т. Ю., паспорт, доверенность от 05.04.2018, диплом;	

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Академсервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года по делу № А71-9998/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822) 

к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-фонд" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ИНН 9718005033, ОРГН 1167746420478), Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986), открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Шибанов Александр Владимирович,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании залога недвижимого имущества существующим,

по встречному иску Каплана Ильи Моисеевича о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее - общество «Академсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» (далее – фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – фонд недвижимости «Ритейл-Инвест») в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее – общество «УК «Траст-Капитал»), обществу «Предприятие систем автоматики») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признании наличия обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011- 183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010- 367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» в качестве соответчика и отказа от исковых требований к указанному ответчику).  

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания наличия обременения – права залога в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, принятым судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.04.2012). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012) производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011- 182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. 

Признано наличие обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011- 183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010- 366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе Каплана И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в  порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения. 

Каплан И.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение апелляционного суда от 17.08.2012 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Каплана И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено. 

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Каплана И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении Каплана И.М. к участию в деле в качестве соответчика. 

Каплан И.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010- 367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; - нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 встречное исковое заявление Каплана И.М. принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по делу № А71-9998/2011 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Ижевска по уголовному делу в отношении гражданина Иванова Александра Борисовича (уголовное дело № 1-116/2015). 

В связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу протокольным определением от 23.01.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» (далее – общество «УК КапиталИнвест») и Каплан Леонид Ильич. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено. 

Первоначальные исковые требования общества «Академсервис» к обществу «Предприятие систем автоматики», обществу «Бизнес-Форум», обществу «Управляющая компания «Капитал-Инвест», Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу удовлетворены. 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. 

Признано наличие обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здания (назначение: нежилое здание площадью 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011- 183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010- 366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. В удовлетворении первоначального иска к обществу «УК «ТрастКапитал» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 распределены судебные расходы между сторонами. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу № А71-9998/2011 отменено. Производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011- 182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Академсервис» и общество «Бизнес-Форум» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

14.09.2020 Каплан Леонид Ильич обратился с заявлениями (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества «Академсервис» судебных издержек в общей сумме 1 842 274 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (с учетом определения суда от 23.03.2021 об  исправления опечаток, арифметических ошибок) с ООО «Академсервис» в пользу Каплана Леонида Ильича в возмещение судебных издержек взыскано  1 839 375 руб. 28 коп.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить размер расходов до 661102 руб. 16 коп., а именно уменьшить сумму, взысканную за отчет ООО «ФБК» 2018 года до 200000 руб., исключить расходы по оплате услуг Фетисовой Т.Ю. по договору от 04.04.2018 на сумму 205 000 руб., уменьшить расходы по оплате услуг представителя Фетисовой Т.Ю. по договору от 10.01.2015 до 335 973,72 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

В частности стоимость услуг по подготовке отчета 2018 года ООО «ФБК», выводы которого дублируют выводы уже имеющегося в материалах дела  отчета ООО «ФБК» 2012 года, явно чрезмерна, истцом представлены доказательства  завышения стоимости  отчета по сравнению со средними расценками  среди экспертов в аналогичной области исследования, которые составляют  200 000 руб. Спорный отчет не является единственным доказательством, хотя и является относимым  и допустимым доказательством,  вместе с тем, избыточен  для установления существенного по делу обстоятельства. Также полагает, что судом не дана оценка тому, что представитель Фетисова Т.Ю. выполнялся один объем работ от имени трех ответчиков Каплана И.М., Каплана Л.И. и ООО «УК «Капитал-Инвест», выражала их консолидированную позицию,  впоследствии в актах оказанных услуг  стороны произвольно определяли стоимость по видам услуг. Считает, что судом  не дана оценка доводам о чрезмерности представительских расходов, понесенных Капланом Л.И. по договору от 10.01.2015, в связи с отложением судебных заседаний по вине заявителей, неоднократное заявление расходов на ознакомление с материалами дела,  на подготовку правовой позиции. 

До начала судебного разбирательства от Каплана Л.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иными лицами, участвующими  в деле, отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Капланом Л.И.   понесены расходы в общей сумме 1 842 274 руб. 43 коп. из которых в связи с оказанием  услуг Каплану И.М.  629 246 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя Фетисовой Т.Ю. на сумму 205 000 руб. по договору от 04.04.2018;  транспортные расходы представителя Фетисовой Т.Ю. на сумму 63 297 руб. 01 коп.;  стоимость услуг ООО «ФБК» по составлению заключения в рамках договора от 05.04.2018 в размере 880 000 руб.; расходы, понесенные заявителем в связи с явкой в суд специалиста ООО «ФБК» Кенигсберга Р.Б. в рамках договора от 10.07.2018 в размере 66 513 руб. 49 коп. 

В качестве доказательства заявитель  представил договоры об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 10.01.2015, заключенный между Капланом И.М. и Фетисовой Т.Ю., и  от 04.04.2018, заключенный между Капланом Л.И. и Фетисовой Т.Ю.

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты представлены   акты об оказании услуг, копии проездных документов, счета на оплату гостиничных услуг, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя, гостиничных услуг, транспортных услуг, услуг ООО «ФБК» за составление экспертного заключения, документы, подтверждающие статус Каплана Л.И. в качестве наследника Каплана И.М. 

Как следует из договоров об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 10.01.2015 (л.д. 56-58 т. 53), от 04.04.2018 (л.д. 140-142 т. 52), за указанное вознаграждение представитель обязуется оказывать юридические услуги, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А71-9998/11 на всех стадиях процесса. Цена услуг ориентировочно составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Перечень оказанных услуг и их фактическая стоимость согласована сторонами в актах оказанных услуг (л.д. 60-125 т. 53, л.д. 144 т. 52, л.д. 1, 13, 17а т. 53).

Кроме того, между ООО «ФБК» и ООО «Предприятие систем автоматики» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке экспертного заключения (п. 1 технического задания), стоимость услуг составляет 880 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 158 400 руб. 00 коп. (л.д. 23а-30а т. 53). В подтверждение оплаты услуг  ООО «ФБК»  Капланом Л.И. представлено платежное поручение № 623016 от 06.04.2018 (л.д. 31 т. 53).

Также ООО «ФБК» и Капланом Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2018 (л.д. 33-39 т. 53), по условиям которого ООО «ФБК» в лице Кенигсберга Р.Б. обязуется обеспечить явку в судебное заседание по делу № А71-9998/2011, назначенное на 16.07.2018. Стоимость услуг ООО «ФБК» составляет 45 000 руб. 00 коп. и увеличивается на сумму командировочных расходов, включающих в себя транспортные расходы, стоимость проживания, суточные. Всего стоимость расходов за участие Кенигсберга Р.Б. в судебном заседании составила 66 513 руб. 49 коп., в подтверждение оплаты Капланом Л.И. представлены платежные поручения № 85251 от 18.07.2019 и № 95641 от 10.07.2018 (л.д. 152-153 т. 53).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Каплан Л.И. обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя, иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем ответчика работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Как отмечено  в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О,   из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что Капланом Л.И. понесены расходы на оплату услуг привлеченного им представителя, транспортные расходы,  а также расходы,  связанные с получением  доказательств по делу, привлечением к участию в судебном заседании специалиста,  в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой,  апелляционной  и кассационной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя  о взыскании судебных расходов с истца   подлежит удовлетворению  частично, в общей сумме 1 839 375 руб. 28 коп., исключив из заявленной суммы как необоснованные  транспортные расходы на сумму  704 руб. 15 коп и расходы за аренду компьютера и печать документов в сумме 2195 руб. 00 коп., как не относимые к рассматриваемому делу. При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг по подготовке отчета 2018 года ООО «ФБК», выводы которого дублируют выводы уже имеющегося в материалах дела  отчета ООО «ФБК» 2012 года, явно чрезмерна, завышена по сравнению со средними расценками  среди экспертов в аналогичной области исследования, которые составляют  200 000 руб., отчет избыточен  для установления существенного по делу обстоятельства, судом отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на составление отчета ООО «ФБК» 2018 года должны быть возмещены в полном объеме, поскольку названное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, использовалось сторонами для обоснования позиции по делу и положено судом в основу судебного акта по существу спора. 

Вопреки  позиции  апеллянта,   в рассматриваемом случае представление указанных  доказательств  необходимо было  заявителю для подтверждения своей правовой позиции по заявленным требованиям. 

То  обстоятельство, что истцом  приведены возражения относительно стоимости аналогичных  услуг,  само  по себе не  может  являться основанием для снижения понесенных  заявителем расходов, поскольку вопрос обоснованности и соразмерности  понесенных  расходов  является оценочной категорией,  однако апеллянтом не приведены данные, которые бы  свидетельствовали о  том, что при составлении отчета ООО «ФБК» 2018 года специалистами  совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости, и это повлекло необоснованное завышение стоимости исследования.

Учитывая, что расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, на представление доказательств также отнесены  к судебным издержкам, ответчиком доказан факт несения таких  расходов, относимость их к настоящему судебному делу,  судом правомерно удовлетворены  требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов на оплату услуг представителя,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их  участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек применительно к фактической сложности  и категории спора,  а также объему оказанных представителем услуг и  времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в пользу ответчика в общем размере 677 195 руб. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Вопреки позиции  апеллянта, суд  апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ООО «Академсервис»  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, учитывая длительность рассмотрения дела и  его  фактическую сложность. 

Оснований для применения ст.  111 АПК РФ и уменьшения размера  судебных  расходов судом первой инстанции не установлено. Отклоняя данные доводы, суд  обоснованно указал, что  как  следует из материалов дела, отложение рассмотрения дела, в том числе при повторном рассмотрении дела, вызвано необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем истцу  подлежит возврату государственная  пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.,  уплаченная платежным поручением от 15.03.2021 №38. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 марта 2021 года по делу № А71-9998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" из федерального бюджета  уплаченную платежным поручением от 15.03.2021 № 38  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Судья

 

М.А. Полякова